И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-60332/17-7-531

07 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017 г. 

Полный  текст решения изготовлен 07.11.2017 г. 

Арбитражный суд в составе: судьи  М.С. Огородниковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Агростроймаханизация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е»

о взыскании 32.068.391 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 г.    

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 г.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Агростроймаханизация» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е»  о взыскании  денежных средств в сумме 97 316 400 руб., составляющих: основной долг по договору займа №1/2015 от 25.12.2015 г. в сумме 21 500 000 руб.,  316 400 руб. – процентов;  75 500 000 руб.  – неустойка за неправомерное пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления Истца об уточнении исковых требований, принятого судом к удовлетворению с учетом ст.49 АПК РФ). 

Ответчиком представлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы  дела, суд установил, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ПО «Агростроймаханизация» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е» (Заемщик) был заключен Договор займа  № 1/2015 от 25.12.2015 г. 

 Согласно п. 1.1. Договора Заимодавец предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., путем перечисления их на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сумма займа была перечислена ООО «Управляющая компания «Е» на расчетный счет Ответчика платежным поручением № 105 от 25.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.4. Договора за пользование суммой займа Заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8,25% годовых. 

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному Договору, учитывая частичный возврат суммы займа основной долг по займу составляет 21 500 000 руб., проценты по договору займа составляют 316 400 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере  21 500 000 руб. – основного долга,  316 400 руб.– процентов за пользование займом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.1. Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. 

Истцом, согласно расчету, в соответствии с п. 4.1 договоров, начислена неустойка в размере 75 500 000 руб.  Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,5%, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 000 руб.

Суд считает сумму  10 000 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки (0,5%), установленной сторонами в договоре является высокой, существенное превышение договорной неустойки относительно ключевой ставки Банка России, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ПО «Агростроймаханизация» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 200 000 руб. 

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Е» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Агростроймаханизация» задолженность в сумме 21 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 316 400 руб., неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                         М.С. Огородникова