ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2023

Дело № А40-52154/2022

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Терминал» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтех» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Терминал»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совтех» (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью                            «А-Терминал» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021 № 1 в размере 366 590 рублей, неустойки за период с 04.02.2021 по 09.03.2022 в размере 31 956 рублей 62 копейки, а также за период с 10.09.2021 по дату фактической задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что истцом было поставлено оборудование ненадлежащего качества, недостатки выявлены в период действия гарантийного срока, в связи с чем ответчик не оплатил оборудование и работы в полном объеме. Заявитель жалобы также полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования от 11.01.2021 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обеспечивает поставку и установку навигационного оборудования, согласно приложениям к договору. Срок действия договора в соответствии с пунктом 5.1 договора  - с 11.01.2021 по 11.01.2022. Если ни одна из сторон в срок за            1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за поставку и установку оборудования производится в порядке 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования истец поставил ответчику оборудование и произвел монтажные работы на общую сумму 631 800 рублей.

Оборудование и работы приняты заказчиком без претензий.

Последним днем для оплаты поставленного товара и выполненных работ по его монтажу должно было быть 04.02.2021, однако в нарушение условий договора заказчик принятые на себя обязательства не выполнил в срок и в полном объеме.

Согласно подписанному сторонами от 13.04.2021 УПД № 70 на основании договора поставки и выполнения работ по монтажу навигационного оборудования от 11.01.2021 № 1 истец поставил ответчику  оборудование и выполнил работы на общую сумму 12 990 рублей. Оборудование и работы приняты заказчиком без претензий.

Последним днем для оплаты поставленного товара и выполненных работ должно было быть 13.04.2021, однако в нарушение условий договора заказчик принятые на себя обязательства не выполнил в срок и в полном объеме. 

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 644 790 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчиком погашена задолженности в размере 278 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отказ ответчика погасить оставшуюся часть задолженности в размере                           366 590 рублей, на которую истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки оборудования и выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты не представлено, исходя из того, что недостатки оборудования, выявленные ответчиком в ходе эксплуатации, не являются основанием для неоплаты переданного товара и выполненных работ согласно условиям заключенного договора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судами не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А40-52154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова