АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3522/2020

г. Оренбург

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        25 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в общей сумме 140 137 руб. 72 коп., в том числе: 128 073 руб. 25 коп. – основной долг, 12 064 руб. 47 коп. – пени.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" по доверенности ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" по доверенности ФИО3 (после перерыва не явилась).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2020 до 03.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Армада Капитал" (далее – истец, Общество "Инвестиционная компания "Армада Капитал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Касада" (далее – ответчик, Общество "Центр Кровли и Касада") 140 137 руб. 72 коп., в том числе 128 073 руб. 25 коп. предоплаты  по договору поставки № 35.2/16 от 25.04.2016 (далее - Договор) и 12 064 руб. 47 коп. пени за нарушение срока поставки товара.

Исковые требования истец мотивирует неисполнением ответчиком договорных обязательств по Договору в части поставки товара на сумму 128 073 руб. 25 коп. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходной накладной № 703 от 07.07.2017, универсально-передаточным документом № 4700 от 17.07.2017, а также книгой продаж ООО "Центр Кровли и Фасада" за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. Также ответчик ходатайствует о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 37-38).

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

25.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 35.2/16, в соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора; товар поставляется отдельными партиями; наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а при отсутствии спецификации - в товарных накладных и счетах-фактурах на товар (л.д. 14-22).

В силу пункта 4.2. Договора в редакции протокола разногласий, покупатель производит 50% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50% - по факту поставки товара. В случае, если в спецификации к договору определен иной порядок оплаты, предоплата не может превышать 50% от стоимости товара, с учетом полной оплаты по факту поставки. Покупатель обязан в течение одного рабочего дня после оплаты направить поставщику по факсимильной связи копию платежного поручения. В платежном поручении покупатель обязан указать номер оплачиваемого счета. В случае получения платежного поручения без указания счета поставщик вправе не производить отгрузку товара до выяснения назначения платежа (л.д. 15). 

07.07.2017 ответчиком выставлен счет № 1502 на оплату истцом плоского листа 1095 ( ПЭ-9010-0,5) в составе 0,002м - 2 шт., 0,003м - 37 шт. и услуг по его доставке на общую сумму 128 073, 25 руб. с НДС (л.д. 17). 

Согласно платежному поручению № 1219 от 10.07.2017 истцом ответчику перечислено 128 073 руб. 25 коп. с указанием в поле "назначение платежа" на оплату за материалы по счету 1502 от 07.07.2017г. (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 112 от 26.07.2019, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 19, 20). 

Претензия истца получена ответчиком 30.07.2019 (л.д. 21) и оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. 

Исследовав материалы дела, учитывая факт отсутствия доказательств поставки товара на сумму предоплаты, согласованную посредством выставления и оплаты счета № 1502 от 07.07.2017, отсутствие доказательств возврата ответчиком 128 073 руб. 25 коп., составляющих стоимость непоставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об исполнении им обязательства по поставке товара, изложенные в отзыве, суд не принимает, поскольку они  не подтверждают факт поставки товара. 

Так,  УПД № 4700 от 17.07.2017 не подписана грузополучателем, следовательно, не подтверждает факт передачи товара.

Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению). Таким образом, ссылка ответчика, как продавца, на содержание книги продаж за период 01.07.2017-30.09.2017 несостоятельна, поскольку книга продаж является документом, составляемым в одностороннем порядке продавцом для целей налогообложения.

Расходная накладная № 703 от 07.07.2017 судом оценивается критически, поскольку в графе "заказчик" имеется подпись неустановленного лица, фамилию, имя, отчество и должность которого затрудняется пояснить не только истец, но и ответчик. Кроме того, как следует из содержания данного документа, отпуск готовой продукции производится только лицам, указанным в доверенности на получение ТМЦ (л.д. 41). Вместе с тем, какой-либо доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего расходную накладную № 703 от 07.07.2017 от имени заказчика, материалы дела не содержат, ответчиком не представлена. 

Таким образом, представленные ответчиком документы не соответствуют условиям относимости и допустимости (ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, не могут быть приняты судом как доказательства по данному делу.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности, последствиям нарушенных обязательств.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Величина неустойки в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% его стоимости, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Определенный договором размер неустойки, имеющий одинаковую величину как для поставщика, так и для покупателя, следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для контрагента  последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 5204 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал», удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кровли и Фасада» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» задолженность в общей сумме 140 137 руб. 72 коп., в том числе: 128 073 руб. 25 коп. – основной долг, 12 064 руб. 47 коп. – пени, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 204 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Армада Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 165 от 17.03.2020, выдав справку на ее возврат.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                           Г.Н. Лазебная