АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5830/2023

30 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А17-5830/2023

по иску департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

к департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Дорожно-транспортный центр», общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект»,

и у с т а н о в и л :

департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – Общество) о взыскании 2 028 755 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 1 107 362 рублей 41 копейки неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о взыскании 1 581 532 рублей 43 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Дорожно-транспортный центр», общество с ограниченной ответственностью «Ивановодорпроект».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 360 276 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 828 498 рублей 52 копейки неустойки; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Департамент не представил доказательств своевременного и мотивированного отказа от приемки работ, соответственно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате. Кассатор полагает, что в экспертном заключении от 15.11.2024 № 144/24 допущены арифметические ошибки. Общество ссылается на бездействие со стороны заказчика, которое явилось причиной расторжения контракта, настаивает на необходимости дополнительного фрезерования дорожного покрытия, считает, что начисленная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Дата, с которой начислена неустойка, определена неверно. Общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Кроме того, заявитель обращает внимание на неверное распределение расходов на оплату судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области от 29.07.2020 № 0133200001720001637/275 (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту железобетонной трубы на автомобильной дороге Кинешма –Юрьевец – Пучеж – Пурех (км 80 + 628) в Юрьевецком районе Ивановской области (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном в проектной документации (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4, являющееся неотъемлемой частью контракта), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

Цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, расходы на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта (цена работ) составляет 26 258 145 рублей 56 копеек, НДС не облагается.

Источник финансирования – бюджет субъекта Российской Федерации (Дорожный фонд Ивановской области).

Стоимость подрядных работ определяется в протоколе согласования контрактной цены. Протокол согласования контрактной цены (приложение 3, являющееся неотъемлемой частью контракта) заполняется в соответствии с ценой, предложенной подрядчиком на аукционе в электронной форме и передается подрядчику одновременно с проектом контракта (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 3.6 контракта заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 30 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 контракта, в течение тридцати дней с даты заключения контракта. Оплата выполненных работ производится с удержанием авансового платежа в размере 30 процентов от предъявленной к оплате суммы по контракту.

По платежному поручению 16.09.2020 № 530639 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в размере 7 877 443 рублей 67 копеек.

На основании пункта 3.7 контракта заказчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью контракта), с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в сроки не более тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно пункту 2.3.4 контракта заказчик обязуется принять качественно выполненные подрядчиком работы в течение десяти дней с даты предъявления заказчику выполненных работ (подписанных со своей стороны акта и справки унифицированных форм № КС-2 и № КС-3) или составить в указанный срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Выполненные работы принимаются заказчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком по его вине обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, нарушения срока выполнения работ, предусмотренного в графике выполнения строительно-монтажных работ, заказчик начисляет подрядчику неустойку (пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В пункте 4.1 контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4).

В соответствии с приложением 1 контракту срок его исполнения – 120 дней начиная с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Соглашение о расторжении контракта осуществляется в письменном виде. При расторжении контракта обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 9.7 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если заказчик препятствует исполнению контракта (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)): остановка заказчиком хода производства работ по независящим от подрядчика причинам на срок, превышающий одну треть срока выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику на сумму 19 495 627 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 09.06.2021 КС-2 № 1, от 08.11.2021 КС-2 № 2 и от 28.07.2022 КС-2 № 3 (приложения 3, 5, 7 к иску департамента, материалы электронного дела).

Подрядчик письмом от 15.06.2022 № 36/МК уведомил заказчика о приостановке работ в связи с отсутствием ответов на уведомления от 06.08.2021 № 21/МК, от 17.08.2021 № 22/МК, от 20.08.2021 № 23/МК, от 30.08.2021 № 24/МК, от 30.09.2021 № 29/МК, от 16.12.2021 № 31/МК о недостатках проектной документации, в связи с этим невозможно достигнуть эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, возникает необходимость в выполнении дополнительных работ и изменении сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 21.07.2022 № 37/МК подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с фактическим состоянием автомобильной дороги и неравномерностью продольного и поперечного профиля существующего покрытия выполнение дорожной одежды согласно проекту не представляется возможным, требуется выполнение дополнительных работ, в связи с чем ответчик потребовал внести изменения в проектно-сметную документацию, заключить соответствующее дополнительное соглашение к контракту, приложив смету на указанные работы; указал, что данные обстоятельства, недостатки проектной документации делают невозможным достижение эксплуатационных характеристик и нормального функционирования объекта, приводят к выполнению дополнительных работ и влияют на сроки выполнения работ по контракту.

Письмом от 01.09.2022 № 39/МК подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на препятствие заказчика исполнению контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ контракт с 13.09.2022 является расторгнутым, что не оспаривается сторонами.

Департамент направил Обществу претензию от 05.12.2022 № 03-13/7394 с требованием об оплате 1 107 362 рублей 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и возврате неосвоенного аванса в сумме 2 028 755 рублей 57 копеек.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как указало Общество, подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по контракту, а также необходимость выполнения дополнительного объема работ и затрат, которые не были учтены в смете. Департамент не оспаривал законность решения подрядчика об отказе от исполнения контракта путем подачи искового заявления, однако при рассмотрении настоящего дела возразил против доводов Общества о нарушении контракта заказчиком.

Письмом от 31.10.2022 № 43/МК подрядчик направил заказчику акт выполненных работ № КС-2 № 4 на сумму 1 183 476 рублей, справку по форме № КС-3, счет на оплату от 31.10.2022 № 36, калькуляцию (расчет) стоимости перебазировки техники. Подрядчик ответа на указанное письмо не получил.

Письмом от 31.10.2022 № 44/МК подрядчик направил заказчику акт выполненных работ КС-2 № 5 на сумму 2 426 812 рублей, справку по форме КС-3, счет на оплату от 31.10.2022 № 37.

Подрядчик получил письмо заказчика от 21.03.2023, в котором заказчик посчитал работы по позициям предъявленного акта выполненных работ 9, 10, 11, 18, 26, 27, 28, 29, 38, 39, 45, 46, 47, 51, 52, 14 невыполненными, поэтому они не подлежат приемке. Работы по позициям предъявленного акта выполненных работ 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 были не подготовлены к приемке работ, укрепление русла было занесено песком, определить прочность и марку бетона было невозможно, вследствие чего работы не приняты.

В претензии к заказчику от 02.05.2023 № 45/МК подрядчик отказ в приемке работ по письму от 31.10.2022 № 44/МК посчитал не обоснованным; указал, что все предъявленные работы отражены в акте обследования от 07.10.2022, проведенном после расторжения контракта, как выполненные без замечаний. Общество предложило Департаменту оплатить выполненные работы в сумме 1 581 532 рублей 43 копеек, за вычетом авансовой суммы.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 763, 708, пунктом 1 статьи 766, пунктом 4 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719, пунктом 1 статьи 746, пунктом 6 статьи 709, пунктом 2 статьи 767, статьей 333 ГК РФ, частями 2, 4, 14 статьи 34, частью 9 статьи 95, пунктом 3.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, Верховного Суда Российской Федерации, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу № 305-ЭС15-6882, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные требования, взыскал с Общества 360 276 рублей 57 копеек неосновательного обогащения и 828 498 рублей 52 копейки неустойки; в удовлетворении встречных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

С целью установления объема выполненных ответчиком и неоплаченных истцом работ, предусмотренных проектной документацией, суд по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению от 15.11.2024 № 144/24 стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в актах по форме КС №4, 5, предусмотренных проектной и сметной документацией к контракту составляет 1 668 479 рублей.

По ходатайству Департамента суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» ФИО1, ФИО2

Согласно дополнительному заключению экспертов от 05.03.2025 № 32/25 в связи с отсутствием в материалах дела необходимых данных о параметрах конструкции монолитных плит укрепления русла и в связи с невозможности их получения в процессе натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, сделать однозначный вывод по поставленному вопросу не представляется возможным. Выводы сделаны экспертами на альтернативной основе.

Названное экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам являются ясными и понятными, противоречий не имеется. Выводы экспертов документально не опровергнуты.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и пояснений эксперта, суды исходили из того, что работы по контракту могли быть выполнены без дополнительных объемов фрезерования в объеме 1390 квадратных метров; суды учли отсутствие доказательств того, что иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (обратная засыпка ж/б трубы; устройство цементно-песчаной стяжки из раствора М200; монолитные заделки между звеньями оголовков; укрепление временного русла ж/б плитами; работы по позициям № 38, 39 акта по форме КС-2 № 5 по устройству монолитных бетонных конструкций лотков быстротоков) исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного фрезерования дорожного покрытия для достижения надлежащего результата работ по контракту был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе пояснениями эксперта ФИО1

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к правомерному выводу, что ненадлежащее качество выполненных работ в части прочности бетона, невозможность использования результата работ по назначению достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем возложил на Департамент обязанность по оплате выполненных Обществом работ на сумму 1 668 479 рублей.

С учетом зачета встречных однородных требований по заявлению Общества суд взыскал с последнего в пользу Департамента 360 276 рублей 57 копеек неотработанного аванса (2 028 755 рублей 57 копеек – 1 668 479 рублей).

Кроме того, Департаментом было заявлено требование о взыскании 1 107 362 рублей 41 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 27.11.2020 по 12.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки за период с 27.11.2020 по 31.03.2022 в размере 828 408 рублей 52 копеек.

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует условиям контракта и действующего законодательства.

Довод Общества о необходимости исчисления начала выполненных работ с 19.08.2020 являются ошибочным, так как сделан без учета пунктов 4.1, 7.3.1 контракта, следовательно, начальная дата для начисления неустойки определена истцом и судом правильно.

Ссылка Общества на бездействие заказчика, явившееся причиной расторжения контракта, отклоняется, поскольку подрядчик, заявил о приостановлении работ только 15.06.2022 при установленном контрактом сроке выполнения работ – до 26.11.2020. Истцом не оспаривался факт расторжения контракта, однако ответчик не доказал наличие препятствий для его исполнения. Виды работ, перечисленные подрядчиком в письме от 06.08.2021 № 21/МК, заказчиком согласованы не были. Письмо 21.07.2022 № 37/МК не содержит информации, в чем заключалось препятствие для подрядчика перед выполнением работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

С учетом приведенных норм подрядчик, не получивший ответа от заказчика по вопросу согласования дополнительных работ, но продолживший выполнять работы, не вправе ссылаться на наличие препятствий для исполнения контракта.

Вопреки позиции заявителя жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд правомерно не установил оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу в виде расходов по оплате судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы Общества, произведено на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию неправосудных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, расходы по ее уплате подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А17-5830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева