ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14200/2017

г. Челябинск

06 декабря 2017 года

Дело № А47-7383/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-7383/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лазебная Г.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Новоорский опытно- экспериментальный механический завод» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2017, паспорт).

 

Открытое акционерное общество «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» (далее -  ОАО «НОМЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» (далее – ООО «ЖЭМЗ», ответчик)  2 196 875 руб. основного долга по договору поставки № 010/16 от 25.02.2016г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж»,  общество с ограниченной ответственностью «ГК Виктори».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017г., исковые требования открытого акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» в пользу открытого акционерного общества «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» взыскана задолженность по договору поставки от 25.02.2016 №010/16 в сумме 2 196 875 руб., а также в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 984 рубля 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2016 по делу № А47-7383/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Жешарташский экспериментальный механический завод» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03 ноября 2016 года по делу А47-7383/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2017 в удовлетворении  заявления  отказано (т. 3 л.д. 113-116).

Не согласившись с определением суда, заявитель – ООО «ЖЭМЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается ошибочность вывода суда о том, что возвращенные обществу «НОЭМЗ» вагон-дома на общую сумму  1 515 000 руб.  не включены в общий объем взаиморасчетов между  сторонами, что подтверждается представленным при подаче иска односторонним актом сверки.

Как указывает апеллянт,  односторонний акт сверки взаимных расчетов сторон в материалы дела истцом никогда не представлялся. Помимо этого, суд не учел, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа имеются указание на конкретные номера и даты накладных, представленных истцом в доказательство поставки товара, тогда как вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что  часть товара, поставленного по указанным накладным была истцу возвращена. 

Так же несостоятельным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что как сам факт поставки в адрес ИП ФИО3 товара, так и факт его возврата вагон-домов ответчику был известен. Данные утверждения являются голословными, т.к. не подтверждены никакими доказательствами по делу.

С учетом изложенного апеллянт  полагает определение суда принятым с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и просит его отменить, заявление ООО «ЖЭМЗ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечило общество «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод», остальные лица в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленное заявление и приложенные к нему документы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления № 52).

Как следует из текста заявления о пересмотре судебного акта, заявителю из  материалов проверки по заявлению ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» о хищении вагон-домов стало известно о том, что  ИП ФИО3 в адрес АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» были возвращены поступившие от истца по товарным (товарно-транспортным) накладным №50 от 22.03.2016, №66 от 01.04.2016 и №67 от 01.04.2016 вагон-дома, в частности:

- 2 (два) вагон-дома («Жилой на 8 мест» стоимостью 505 000 руб. и «Сушилка» стоимостью 505 000 руб.), поступившие в адрес ИП ФИО3 от АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» по товарной (товарно-транспортной) накладной №66 от 01.04.2016 г. и № 67 от 01.04.2016 г.;

- 1 (один) вагон-дом («Офис» стоимостью 1 010 000 руб., состоящий из 2-х вагон-домов), поступивший в адрес ИП ФИО3 от АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» по товарной (товарно-транспортной) накладной №50 от 22.03.2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017,  и материалами проверки ОМВД России по городу Сосногорску, в которых содержится переписка АО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» с ИП ФИО3 (письмо АО «НОЭМЗ» №259 от 11.05.2016;  письмо АО «НОЭМЗ» №260 от 11.06.2016, Акт приема-передачи от 12 июня 2016 года, письмо ИП ФИО3 №7 от 13.05.2016 - т. 3 л.д. 21-26).

Ссылаясь на то, что товар по накладным №№50 от 22.03.2016, 66 от 01.04.2016 и 67 от 01.04.2016 общей стоимостью 2 020 000 рублей был возвращен истцу и  у последнего отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по указанным накладным, о чем ответчику не было известно на момент вынесения решения, заявитель полагает  судебный акт подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив приведённые в тексте заявления ООО «ЖЭМЗ» доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленных арбитражным процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела № А47-7383/2016 не были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для разрешения настоящего дела, и  могли бы повлиять на принятое решение.

Утверждение заявителя о возврате товара на сумму 2  020 00 является ошибочным. Согласно представленным в дело документам  ИП ФИО4 произведен возврат товара, поставленного по накладным № 50 от 22.03.2016 на сумму 1 010 000руб. и №66 от 01.04.2016 на сумму 505 000 руб., всего на сумму 1 515 000 руб.

Судебная коллегия отмечает обоснованность вывода суда о том, что  обстоятельства возврата товара ИП ФИО3 в адрес истца должны были  быть известны  заявителю (ответчику) при рассмотрении спора.

Поставленный по указанным накладным товар принят  водителями, на имя которых ответчиком – ООО «ЖЭМЗ»  были выданы доверенности, в силу чего  последний мог и должен был располагать сведениями, куда отгружен полученный по указанным накладным товар, на основании чего данный товар хранится в месте отгрузки и принять соответствующие меры к перемещению данного товара в иное место в случае  несоответствия  места отгрузки товара планам покупателя на его размещение. 

Таким образом, ответчик, являясь покупателем по договору купли-продажи принявшим товар, и несущим в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя его содержания, должен был обеспечивать  возможность его хозяйственного использования, что в свою очередь предполагает наличие у  него сведений о юридической судьбе товара. 

В этом смысле обстоятельства возврата товара продавцу, имевшие место до момента обращения  последнего с иском в суд о взыскании долга, могли и должны были быть известны ответчику, в силу чего последний в настоящее время не вправе ссылаться на данные обстоятельства как на вновь открывшиеся.

Кроме того, анализ фактических обстоятельств дела позволяет утверждать об отсутствии существенного значения для рассмотрения спора по настоящему делу обстоятельств возврата в адрес продавца товара поставлявшегося по накладным № 50 от 22.03.2016 и №66 от 01.04.2016.

Из материалов дела следует, что  истцом – ОАО «Новоорский опытно-экспериментальный механический завод» в адрес ответчика - ООО «Жешартский экспериментальный механический завод» поставлен товар по накладным №32 от 26.02.2016, № 37 от 02.03.2016, № 33 от 01.03.2016, № 36 от 02.03.2016, № 40 от 10.03.2016, № 42 от 14.03.2016, № 49 от 21.03.2016, № 50 от 22.03.2016, № 58 от 25.03.2016, № 66 от 01.04.2016, № 67 от 01.04.2016, на общую сумму 6 710 000 руб.

Возврат  товара в адрес продавца  произведен на сумму 1 515 000 рублей.

Как следует из пояснений  истца при расчете суммы иска стоимость возвращенных вагон-домов не учитывалась, кроме того,  в адрес ответчика  были частично возвращены денежные  средства, поступившие  в оплату  спорных поставок как излишне перечисленные. Всего произведен возврат денежных средств на сумму 541 875 руб., с учетом данного возврата, размер задолженности ответчика составляет  сумму взысканных по решению суда денежных средств. В подтверждение факта возврата  денег представлены копии платежных поручений № 7830 от 30.03.2016 и №7808 от 18.03.2016.

Таким образом, доказательства превышения суммы взысканной судом задолженности над суммой фактической задолженности, рассчитанной с учетом возврата вагон-домов, поставленных по накладным № 50 и № 66,  ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных условиях обстоятельства возврата части поставленного товара продавцу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу отсутствия  у них значения, способного повлиять на  существо принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 по делу № А47-7383/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жешартский экспериментальный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева

 

Судьи                                                                          М.И. Карпачева

 

Л.В. Пивоварова