АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело № А65-12150/2025

Дата принятия решения в полном объеме 23 декабря 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также решения от 06.05.2025 по делу № 016-/07/3-587/2025 (до исправления опечатки – № 016/07/3-406/2025) с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «КамПромсервис» и ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ".

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2025, диплом, паспорт, ФИО2 по доверенности от 05.11.2025 г., диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2025, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица ООО «КамПромсервис» - ФИО4 по доверенности от 01.04.2025 (онлайн),

от третьего лица ООО "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" – ФИО5 по доверенности от 10.02.2025 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерное общество "Татавтодор", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025 а также решения от 06.05.2025г. по делу № 016-/07/3-587/2025 (до исправления опечатки – № 016/07/3-406/2025).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенном в заявлении.

Как следует из представленных по делу доказательств, Заявитель обратился в суд заявлением к ответчику о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2025.

Из размещенной на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru закупочной документации усматривается, что предметом Договора является поставка Шнекороторных снегоочистителей ДЭМ-133 в количестве 2 шт. (или эквивалент) и Фрезерно-роторных снегоочистителей РС-400 (или эквивалент) в количестве 2 шт. для нужд Заказчика согласно Техническому заданию и Спецификации на условиях, предусмотренных проектом Договора.

Шнекороторный снегоочиститель ДЭМ-133 (или эквивалент) – 2 шт и Фрезерно-роторный снегоочиститель РС-400 (или эквивалент) – 2 шт.

ООО «КамПром-сервис» обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с жалобой на действия юридического лица-заказчика и положения документации по проведению конкурса в электронной форме № 32514547243.

В своей жалобе ООО «КамПром-сервис» указывает, что АО «Татавтодор» необоснованно установило технические требования и характеристики товара, так как аналога (равноценной техники) шнекороторного снегоочистителя ДЭМ-133 и фрезерно-роторного снегоочистителя РС-400 на рынке в настоящее время не существует.

Заявитель ошибочно полагал, что, что «в документации о закупке имелись ограничительные условия, создающие неоправданные барьеры при реализации потенциальными участниками права на участие в конкурентных процедурах закупки» и признаки «недобросовестной конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РТ вынесено решение от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025.

Антимонопольный орган безосновательно пришел к выводу о том, что Заявитель требует конкретную технику для зимнего содержания дорог:шнекороторный снегоочиститель ДЭМ-133 (ООО «ДОРЭЛЕКТРОМАШ», Беларусь) и фрезерно-роторный снегоочиститель РС-400 («Меркатор Холдинг», Россия) при этом аналогов на рынке нет.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом Заявитель приводил следующие доводы: Заявитель обосновывал свой выбор техническими требованиями и опытом.

ООО «КамПром-сервис» предлагает технику с параметрами, не соответствующими требованиям: Однодисковое сцепление вместо двухдискового. Механический привод рабочего органа без коробки передач. Предлагаемые аналоги хуже по характеристикам.

Ответчик без надлежащей оценки доводов Заявителя принял решение, которым жалоба признана обоснованной, и Заявитель признан нарушившим требования п. 2 ч.1, п.2 ч.6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, выдано предписание Заказчику и Оператору:

отменить протоколы, составленные при проведении закупки № 32514547243, уведомить участников закупки об отмене протоколов;

вернуть заявки участников, поданные на участие в закупке;

назначить новый срок окончания подачи заявок на участие в закупке, новую дату рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупке, новую дату подведения итогов закупки, а также разместить на сайте Оператора указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, положением о закупке товаров, работ, услуг Заказчика.

продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом принятого Комиссией Татарстанского УФАС России решения от 26.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025;

Заявителю внести изменения в документацию о проведении закупки в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ с учетом принятого Комиссией Татарстанского УФАС России решения от 26.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025;

Не согласившись с вынесенным актом, заявитель обжаловал его в арбитражный суд. Определением от 10.04.2025 дело принято к производству.

18.04.2025 ООО «КамПром-серви» подало в УФАС по РТ вторую жалобу, в которой обжаловало неисполнение АО «Татавтодор» предписания от 31.03.2025. Заявитель указал,

что заказчик, который организует закупку, указал условия в документации так, чтобы ограничить конкуренцию.

Заказчик не выполнил предписание УФАС по Республике Татарстан, которое было выдано по делу № 016/07/3-406/2025 от 26 марта 2025 года.

В техническом задании есть фраза "не хуже", которая не дает точного понимания, подходит ли товар заказчику. Из-за этого трудно понять, соответствует ли товар требованиям, если его характеристики немного отличаются от указанных.

Заявитель также утверждает, что заказчик указал такие характеристики товара, что можно поставить только определенные модели и бренды: Шнекороторный снегоочиститель ДЭМ-133 (производства ООО «ДОРЭЛЕКТРОМАШ», Беларусь) и фрезерно-роторный снегоочиститель РС-400 («Меркатор Холдинг», Россия). Другие модели техники не могут быть поставлены.

Когда заказчик внес изменения в конкурсную документацию, ситуация не улучшилась. По-прежнему можно поставить только эти две модели снегоочистителей.

Заявитель утверждает, что 10 апреля 2025 года внес изменения в документацию в соответствии с предписанием УФАС. Он представил таблицы, в которых указано, что не только ДЭМ-133 и РС-400 могут подойти, но и Быстросъемный шнекороторный снегоочиститель LARUE D25 и Фрезерно-роторный снегоочиститель LARUE D50.

По результатам рассмотрения жалобы УФ АС по РТ вынесено решение от 06.05.2025 по делу № 016/07/3-406/2025 (далее - Решение, приложение № 1), которым жалоба признана обоснованной, заказчик (АО «Татавтодор») нарушившим требования п. 2 ч.1, п.2 ч.6.1 ст. 3 Закона № 223-Ф3 о закупках, выдано предписание. Определением от 16.05.2025 (приложение № 2) были исправлены опечатки в Решении, исправлен номер решения по делу на № 016/07/3-587/2025.

Решение УФАС от 05.06.2025 также было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан, делу присвоен № А65-17971/2025.

Установив, что в производстве Арбитражного суда РТ находится дело № А65-12150/2025 по заявлению АО «Татавтодор» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также дело № А65-17971/2025 по заявлению АО «Татавтодор» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 06.05.2025 по делу № 016/07/3-587/2025 суд объединил слушание дел, так как они связаны по предмету обжалования — несоответствию технического задания требованиям законодательства.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы согласно части 5 статьи 200 Кодекса.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о

закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с указанными положениями Закона о защите конкуренции, а также Разъяснениями ФАС России, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, онкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В своих жалобах заявитель указывал на нарушение ст. 14.1014.7, 14.8 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с чем Жалоба, содержащая сведения о нарушении антимонопольного законодательства, должна была рпассматриваться по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции.

Ответчик, вынося решение от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также решение от 06.05.2025 по делу № 016-/07/3-587/2025 по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с нарушением порядка рассмотрения дел и при этом сделал вывод, что аналогов закупаемого товара на рынке нет.

Ответчик вынося решение от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также решение от 06.05.2025 по делу № 016-/07/3-587/2025 ошибочно считал, что Заявитель не доказал необходимость в установлении определенных характеристик оборудования, указанных в техническом задании.

Судом исследованы техническое задание по закупке, сравнительные характеристики предлагаемых товаров протоколы закупочной комиссии, заключение специалиста от 20.09.25 в соответствии с которым техническому заданию соответствуют более одного вида снегоочистителей представленных на рынке по каждой позиции.

Ответчик, вынося решение от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также решение от 06.05.2025 по делу № 016-/07/3-587/2025 не принял во внимание, что Заявитель обосновал выбор техническими требованиями и опытом. После первого запроса были внесены изменения в документацию указание не хуже имеет оценочную характеристику но в контексте всех обстоятельств данный недостаток не повлек неясности в требованиях.

Исследовав, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что Описание предмета закупки полностью соответствует действующему законодательству.

Технические характеристики были разработаны с учетом потребностей заказчика и специфики использования товара.

Согласно пунктам 1 и 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании предмета закупки в документации заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

В описании предмета закупки должны быть указаны функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики (при необходимости).

Описание предмета закупки не должно содержать требований к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, патентам, полезным моделям, промышленным образцам, стране происхождения товара или информации, если такие требования необоснованно ограничивают количество участников закупки, за исключением случаев, когда это единственный способ обеспечить точное и четкое описание характеристик предмета закупки.

Для выполнения задач по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в ведении Заявитель необходимо применение специализированной дорожной техники. В рамках настоящего тендера рассматриваются два типа снегоочистительной техники:

Шнекороторный снегоочиститель ДЭМ-133 (или аналогичный).

Фрезерно-роторный снегоочиститель РС-400 (или аналогичный).

Параметры указанных технических средств определены в соответствии с требованиями, установленными в части 3 документации о закупке.

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, заказчик вправе указывать в аукционной документации специфические характеристики товара, соответствующие его потребностям и обусловленные особенностями эксплуатации данного оборудования. При этом такие требования не рассматриваются как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заявитель осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и федерального значения. На текущий момент в ведении компании находится 8022,103 км дорог, из которых: федерального значения – 575,076 км (включая трассы М-7 «Волга» (Москва – Уфа), Р-241 (Казань – Ульяновск), Р-239 (Казань – Оренбург), подъезд к международному аэропорту «Казань», а также подъезд к г. Киров); территориального значения – 7447,027 км.

Зимнее содержание дорог такой протяженности требует использования качественной дорожной техники, способной обеспечить своевременное выполнение обязательств в соответствии с нормативами ГОСТ и гарантировать безопасность дорожного движения.

Технические характеристики оборудования были определены с учетом опыта использования аналогичных средств заказчиком. Заявитель неоднократно обращался за разъяснениями по документации о закупке. После первого запроса были внесены изменения в некоторые позиции технического задания. В последующих обращениях заявитель не выдвигал замечаний относительно технических параметров товара, а просил исключительно о значительном продлении сроков поставки, что является нецелесообразным для заказчика.

Заявитель указывает, что техника, заявленная в жалобе, не соответствует требованиям заказчика по двум параметрам:

Шнекороторный снегоочиститель ДЭМ-133 (или аналог) использует однодисковое сцепление, вместо требуемого двухдискового. Двухдисковое сцепление увеличивает крутящий момент и предотвращает проскальзывание при высоких нагрузках.

Фрезерно-роторный снегоочиститель РС-400 (или аналог) имеет механический привод рабочего органа без коробки передач, что делает запуск двигателя опасным и требует наличия коробки передач для возможности работы без рабочего органа.

Предлагаемые аналоги также имеют параметры, ухудшающие необходимые характеристики.

Объем топливного бака шнекороторного снегоочистителя составляет 125 литров, тогда как по техническому заданию заказчика требуется бак объемом 170-180 литров. Увеличение объема топливного бака позволяет проводить работы по очистке снега на более длинных участках дорог без необходимости частой дозаправки. В условиях разветвленной сети автомобильных дорог общего пользования, за содержание которых отвечает заказчик, и при отсутствии в некоторых районах топливно-заправочных станций, этот параметр является критически важным.

Максимальная дальность выброса снега шнекороторным снегоочистителем составляет 25 метров, тогда как заказчик требует не менее 30 метров. Разница в 5 метров значима, учитывая ширину проезжей части дорог общего пользования федерального значения I и II категорий и их обочин. Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 59434-2021, на таких дорогах не допускается образование снежных валов.

Таким образом, требования Заявителя к техническим характеристикам товара не противоречат статье 4 Закона о закупках, где говорится, что потребности заказчика являются определяющим фактором при формировании требований к товару.

Заказчик имеет право самостоятельно определять предмет закупки, исходя из своих потребностей, и указать наиболее подходящий товар, обосновав необходимость именно в нем. Это соответствует цели Закона о закупках, направленной на своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Суд установил, что Ответчик ошибочно руководствовался в своих выводах предположением об отсутствии снегоочистителей Larue D-50 и Larue D-25 и так как ограничение поставки товаров, включая снегоуборочную технику, было введено недружественными странами с целью создания экономических трудностей для Российской Федерации не обязательно для российских хозяйствующих субъектов.

Указанные ограничения, во-первых, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, так как были приняты в одностороннем порядке без санкции Совета Безопасности ООН. Во-вторых, указанные санкции не оказали предполагаемого влияния на рынок, поскольку на российском рынке данная техника Larue, представлена, в том числе благодаря мерам, принятым российским правительством в форме допуска товаров в режиме параллельного импорта. Суд произвел осмотр информации находящейся в сети Интернет в поисковой сети Яндекс по запросу «купить снегоочиститель Larue D-50 и Larue D-25» представляется на выбор большое (более) количество предложений.

Конституционный суд Российской Федерации выразил позицию в поддержку механизма параллельного импорта в стране. В Постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П было отмечено, что данный механизм может быть применен для ввоза товаров, имеющих жизненно важное значение, включая лекарственные средства и оборудование, необходимое для обеспечения жизнедеятельности населения. Суд пришел к выводу, что снегоочистители имеют.

Постановлениями Правительства разрешен параллельный импорт автомобилей разных классов и запчастей к ним. В список входят такие марки, как Tesla, Land Rover, Chrysler, Bentley, Hummer, Rolls-Royce, Toyota, Skoda, Volkswagen и другие.

Эта формулировка допускает широкое толкование, что позволяет включить в перечень снегоочистители Larue D-50 и Larue D-25, которые относится к транспортным средствам, разрешенным к параллельному импорту и Ответчик не вправе ссылаться на данный запрет, так как является органом государственной власти Российской Федерации и должен способствовать исполнению Постановлений Правительства РФ.

Суд изучил доводы Ответчика и Третьего лица, утверждавших, что компания Larue производит не только автомобили, но и товары, которые могут быть вредны для интересов России. Однако суд не нашел доказательств в поддержку этих утверждений. Но даже если бы такие доказательства были, они не имели бы значения, так как на рынке представлена российская и белорусская снегоуборочная техника. В данном случае такая техника и была закуплена и успешно используется Заявителем.

Требование вернуться к этапу размещения заказа и проведения новых закупок, а также вернуть уже используемую технику, когда у третьих лиц нет всех необходимых товаров для Заявителя, очевидно, противоречит принципам правовой определенности и стабильности хозяйственного оборота.

Ответчик не учёл, что заявитель жалобы не располагал техники, которая была необходима Заявителю не подавал заявку на участие в торгах при этом невозможность поставки обществом товара в необходимый срок не может свидетельствовать об ограничении круга потенциальных участников закупки.

Ответчик проигнорировал, что жалобы подавались для включения в документацию о закупке технических требований, соответствующих иной продукции.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав. Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, только если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки (пункт 1 части 1 статьи 3 Закон N 223-ФЗ) что в настоящем деле не имело места.

Неучастие в торгах ввиду отсутствия Отсутствие техники соответствующей заявке означало отсутствие реального материально правового интереса подлежащего защите и мнимый характер нарушения, что обязывало Ответчика отказать в удовлетворении жалобы, чего он не сделал.

Ответчик не опроверг утверждения заказчика о положительном опыте применения уже закупленной техники и наличии квалифицированных специалистов, которые могут на ней работать. Заказчику требовалось оборудование для удаления снега и наледи, которое могло бы отбрасывать их за защитные экраны вдоль дорог.

Доводы Заявителя не были опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствам. При этом как было установлено у Заявителя не имелось нужной Заказчику техники и, используя административный ресурс, он имеет цель продвинуть свой товар, не предпринимая маркетинговых усилий как например предложение к заказчику провести переподготовку специалистов для эксплуатации обслуживания своих снегоочистителей.

Заявитель подал жалобу, не предоставив доказательств нарушений. Он использовал формулировки, указывающие на правонарушения, но не привёл подтверждающих фактов. Административный орган, не запросив доказательств, фактически повторил безосновательные обвинения, давая без достаточного изучения оценку потребностям Ответчик не принял на веру невозможность поставки товара являющегося аналогом.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 установлена возможность параллельного импорта значит, возможность поставки техники Larue D-50 и Larue D-25 является доказанной и заявитель Ответчик был не вправе ссылаться на незнание данного обстоятельства.

В рассматриваемом деле действия Заявителя нужно оценивать исходя из всех факторов, в частности ситуации на рынке труда и дефицита специалистов в области управления автотранспортом и обслуживания моторизированной техники. Поскольку при налаженном использовании определенных видов снегоочистителей закупка новой техники с другими свойствами по объему заправки, по дальности выброса снега другого производителя может привести к угрозе неисполнения обязательств по государственным контрактам на обслуживание автодорог, что в климатических условиях Республики Татарстан должно быть категорически исключено.

Третье лицо заявило о наличии злоупотребления правом со стороны Заявителя. Заявитель указал на отсутствие в его действиях недобросовестности.

Ответчик не указал, на какие-либо конкретные признаки злоупотребления.

По требованию суда раскрыть в чем, по мнению ООО «КамПром сервис», заключается суть обвинений в злоупотреблении и действиям в обход закона. Представитель третьего лица попыталась объяснить их, повторяя свои первоначальные доводы о злоупотреблении правом и действиями в обход закона.

Суд отводит данные аргументы, так как заявитель, раскрывая содержание своего утверждения, просто повторил это утверждение. Такие действия в случае с обвинением в нарушении закона сами по себе являются неправомерными, поскольку закон запрещает выдвигать необоснованные обвинения. В связи, с чем довод о злоупотреблении правом в отношении АО «Татавтодор» суд признал необоснованным.

Участниками дела не оспаривалось качество техники Третьего лица, но Заказчику требовался товар с другими свойствами. Третье лицо, не имея в наличии товара нужного заказчику, прибегло к административным разбирательствам, но со не обосновало и не подтвердило своих доводов, а Ответчик не изучил все обстоятельства, повторил его доводы Третьего лица и с нарушением публичного порядка, принял необоснованное с точки зрения материального права решение.

Доводы третьего лица с критикой позиции Заявителя о несогласии с предложением Ответчика о проведении закупки у единственного поставщика отводятся как не имеющие значения для оценки предмета спора, поскольку определение способа закупки относится к компетенции Заявителя и в рассматриваемом контексте рекомендация может рассматриваться как указание.

Доводы Третьего лица о том, что наличие обученного персонала свидетельствует о заранее проводимой подготовке Заявителем к нарушению прав Третьего лица исследованы. Данные доводы и отводятся как не влияющие на правовую оценку предмета спора, поскольку указание на аналог говорит о возможности персонала Заявителя обслуживать товара определенного типа ДЭМ-133 (или аналог) и РС-400 (или аналог) без чего невозможно исполнение обязательств по госзаказу и что свидетельствует о правомерности действий Заявителя.

Доводы Третьего лица об устранении от участии в процедуре закупки иных лиц не является доказанным, поскольку любое лицо, имеющее реальный, а не мнимый интерес, имело возможность подать заявку, победить в конкурсе, приобрести необходимый товар и представить Заявителю.

Доводы Третьего лица о том, что заказчик заранее определил конкретного производителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в конкурсной документации имелась ссылка на возможность поставки аналога и аналоги на рынке имелись.

Доводы Третьего лица об отсутствии нарушения интересов Заявителя в связи с исполнением предписаний исследованы и отводятся, поскольку исполнение предписаний вынесенного на основании оспариваемых решений не препятствует оспариванию решений, а свидетельствует о добросовестности и ответственном подходе к исполнению принятых обязательств по обслуживанию федеральных дорог, при этом сами предписания не оспариваются.

Доводы Третьего лица о нарушении конкуренции отводятся судом, поскольку установление данного факта производится в порядке, установленном главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с установлением иного круга обстоятельств, включая проведение анализа рынка.

Доводы о том, что заявитель при рассмотрении дел не установил безусловную необходимость поставки техники, которая отсутствовала у третьего лица, опровергается представленными и в рамках рассмотрения дел в антимонопольном органе и пояснениями специалиста в судебном заседании.

Доводы о не доказанности потребности техники с указанными в закупочной документации доказательствами является утверждением об отсутствующем обстоятельстве, которое не подлежит доказыванию, но может быть и было опровергнуто. Общеизвестным фактом является установка вдоль дорог, обслуживаемых заявителем защитных экранов, для снижения техногенного воздействия на экологию и защиты населения от звукового

воздействия автомагистрали. Заявитель указал, что заказанная им техника позволяет осуществлять выброс снега за пределы защитного ограждения. Каких-либо возражений по данному аргументу не представлено, поэтому это обстоятельство является установленным в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доводы Третьего лица о противоречии в том, что у шнекороторного очистителя двухдисковое сцепление, а у фрезерно-роторного однодисковое исследованы и отводятся как не основанные на нормах права. Указанные требования предъявлены к разным видам уборочной имеющие разное технологическое назначение, в связи с чем противоречия не имеется.

Все доводы ООО «КамПром Сервис» по своей форме и содержанию не могут быть основанием для признания законным оспариваемых актов. Обратное препятствовало бы целям судопроизводства, установленным в п.6 ст.2 АПК РФ и стимулировало «агрессивный маркетинг» со стороны продавцов путем блокирования по не существующим основаниям госзакупок, с целью принудить заказчиков покупать определенную продукцию.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенным требованиям по двум заявлениям в сумме 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также решения от 06.05.2025г. по делу № 016-/07/3-587/2025 (до исправления опечатки – № 016/07/3-406/2025).

Обязать УФАС по РТ устранить нарушение прав и законных интересов, причиненных изданием решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 31.03.2025 по делу № 016/07/3-406/2025, а также решения от 06.05.2025 по делу № 016-/07/3-587/2025 (до исправления опечатки – № 016/07/3-406/2025).

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Акционерного общества "Татавтодор", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 (cто тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Кириллов А.Е.