АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12375/2023

20 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КСЕНОС». ОГРН 

<

***> г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Минерал», ОГРН1107847307150, г. Санкт-Петербург, ФИО2, г. Магнитогорск,

о возврате имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСЕНОС» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – ООО «КСЕНОС», истец), 19.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Шлаксервис» г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – «Шлаксервис», ответчик), о возврате переданного на ответственное хранение имущества - волластонита ВП-10 массой 19 200 кг. .

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Минерал»,  ОГРН1107847307150 (далее- третье лицо, ООО «Минерал»»), ФИО2, г. Магнитогорск (далее – Салимов Р. Р).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 31-32). Сослался на владение на праве собственности спорным отваром, отсутствии у истца на него каких-либо прав, в том числе, и прав поклажедателя.

Третье лицо ФИО2 в материалы дела представило пояснение по иску, просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 60).

Третье лицо «Минерал» отзыв не представило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом, из письма в адрес ответчика исх. От 06.05.2021 (л.д. 81-82) видно, что его позиция по спору совпадает с позицией ответчика.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав доказательства и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ответчиком ООО «Шлаксервис» (покупатель) и третьим лицом ООО «Минерал» (поставщик) заключен договор поставки ШС 958 от 13.01.2020 года (л.д. 33-38).

В соответствии с условиями договора ООО «Минерал» обязалось передать в собственность ООО «Шлаксервис» продукцию по цене, согласованной в спецификации к договору.

В спецификации № 4 от 26.04.2021 (л.д. 39) к договору № ШС 958 ООО «Шлаксервис» и ООО «Минерал» согласовали поставку продукции, а именно - волластонита ВП-10 ТУ5726-001-508896-01 в количестве 19 200 кг стоимостью 794 880,00 руб.

По пояснениям ООО «Минерал» (л.д. 81), на доставку товара был заключен договор перевозки с ИП ФИО3, водитель которой ФИО4 должен был обеспечить доставку автотранспортным средством.

05.05.2021 на территорию ПАО «ММК» через КПП № 11 заехал автомобиль «Мерседес» гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4 для доставки ООО «Шлаксервис» материала волластонит в количестве 19 200 кг по транспортной накладной б/н от 30.04.2021. Однако, водитель ФИО4 от выгрузки товара отказался.

07.05.2021 водителем ФИО4 и и.о. сменного мастера участка ООО «Шлаксервис» ФИО2 был подписан акта приема-передачи на ответственное хранение материальных ценностей, в соответствии с которым материал волластонит ВП-10 весом 19200 кг был принят на ответственное хранение ООО «Шлаксервис» (л.д. 6).

13.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 16, в котором истец сообщил о намерении забрать с ответственного хранения материал волластонит ВП-10 весом 19 200 кг (л.д. 9).

25.03.2022 письмом № 2 истец также обратился в ООО «Шлаксервис» с заявлением об истребовании переданного ответчику на хранение материала волластонит ВП-10 весом 19 200 кг общей стоимостью 921 600 руб. (л.д. 7).

Требование истца о возврате оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ и пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ договор хранения заключается в отношении определенных вещей. Предметом договора хранения могут быть движимые вещи, определенные в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ.

Нормами статей 161 и 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В материалы дела истцом представлен акт приема-передачи на ответственное хранение, на котором основываются предъявленные требования.

Данный акт подписан со стороны истца водителем ООО «КСЕНОС» и ФИО2, работавшим в должности и.о. сменного мастера участка шлакообразующих смесей ООО «Шлаксервис».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2, цели принять на хранение материал он не имел, подписал акт по указанию и.о. директора ООО «Шлаксервис» ФИО5 для осуществления водителем разгрузки. Волластонит необходим был организации для производства шлакообразующих смесей и был израсходован в период с 08.05.2021 по 31.05.2021.  В свою очередь, у водителя ФИО4 Отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени ООО «КСЕНОС» (обратного не доказано).

В соответствии с п.2.2.2. должностной инструкции ДИ ШС-382-3631.08.2017, представленной в материалы дела, сменный мастер организует и руководит ведением технологического процесса производства, фасовки, упаковки и отгрузки ШОС.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие принадлежность волластонита ВП-10 весом 19 200 кг ООО «Шлаксервис».

На основании счета-фактуры № 66 от 30.04.2021 товар и транспортные расходы по доставке волластонита оплачены  ООО «МИНЕРАЛ» ответчиком полностью в сумме 894 880 руб. (794 880 руб. стоимость волластонита и 100 000 руб. возмещение транспортных расходов), что подтверждается гарантийным письмом об оплате от 30.04.2021, платежным поручением №43585 от 13.05.2021 (л.д. 43).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, опровергающего документы, представленные ответчиком в обоснование своей правовой позиции. Напротив, первичными документами подтверждается приобретение ответчиком у ООО «Минерал» спорного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает, что сотрудник истца в отсутствие полномочий собственника не имел полномочий на распоряжение товаром в виде заключения договора хранения, а у сотрудника ответчика отсутствовало волеизъявление на принятие на себя обязательства по хранению принятого и оплаченного им товара.

Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В данном случае, подписание акта-приема передачи (выдача поклажедателю документа о принятии товара на хранение) не означает реальное принятие товара ответчиком на хранение под свою ответственность.

Факт расхождения волеизъявления ответчика при подписании акта приема-передачи на ответственное хранение с действительной волей установлен судом путем анализа фактических обстоятельств, а также представленных в дело документов, подтверждающих намерение ответчика как собственника распорядится товаром по своему усмотрению, в том числе сразу использовать в производстве материал волластонит весом 19 200 кг.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства возникновения между ООО «КСЕНОСс» и ООО «Шлаксервис» отношений по хранению материала волластонит весом 19 200 кг.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обязанности ответчика по возврату материала волластонит ВП-10 весом 19 200 кг.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №1354 от 13.06.2023 (л.д. 4) уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                               А. В. Ефимов

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.