ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38804/2019

10 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Москвичевой Т.В., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу                            № А43-38804/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Управление Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) 20.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019 поступили обращения ФИО2 (далее – ФИО2, заемщик) о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО ««Национальная служба взыскания», Общество, заявитель) при взыскании с него просроченной задолженности по кредитному договору от 13.01.2014 № 2014 12917535, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк). 

Управление установило, что Банк, являясь кредитором, 18.01.2018 поручил Обществу на основании договора об оказании услуг                                         № RFB-NRS-012017 от 09.01.2018 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства с должника.

В нарушение требований части 4 статьи 7, пункта 3 части 6 статьи 7 и пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) Общество 14.11.2018 в 09:18, 01.10.2018 в 15:03, 08.11.2018 в 12:43, 14.11.2018 в 13:24, 20.11.2018 в 12:46, 05.12.2018 в 14:27, 20.12.2018 в 15:27, 21.01.2019 в 12:12, 30.01.2019 в 14:08, 11.02.2019 в 13:39, 11.04.2019 в 14:39, 18.04.2019 в 10:22, 22.04.2019 в 15:48, 15.05.2019 в 12:04, 17.05.2019 в 11:49, 04.12.2018 в 10:30, 19.02.2019 в 09:38, 29.03.2019 в 15:46, 25.12.2018 в 12:53, 04.01.2019 в 18:19, 30.01.2019 в 10:27, 26.03.2019 в 17:35, 30.01.2019 в 10:22, 12.02.2019 в 10:24, 14.02.2019 в 09:32, 05.03.2019 в 15:08, 15.03.2019 в 12:55, 26.02.2019 в 09:28, 01.04.2019 в 12:35, осуществило взаимодействие с ФИО2 

посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона третьего лица, в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в начале непосредственного взаимодействия не сообщило наименование агента, кредитора, не предупредило должника о ведении аудиозаписи разговора, не сообщило фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего взаимодействие;

посредством направления текстовых сообщений посредством сетей электросвязи (SMS-сообщение) и голосовых сообщений через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона третьего лица, в ходе которого юридическое лицо, осуществляющее взаимодействие, в нарушение Закона, не указало номер телефона кредитора.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления 05.09.2019 составило протокол об административном правонарушении № 105/19/19/52-АП.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы Управлением в суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО ««Национальная служба взыскания» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО ««Национальная служба взыскания» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отсутствии события рассматриваемого административного правонарушения. При этом заявитель считает, что направленность взаимодействия с должником на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, материалами дела не подтверждена.

Заявитель также считает возможным признать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктом 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие и фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17  Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО ««Национальная служба взыскания» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Событие вмененного административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО2 подтверждается материалами рассматриваемого дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 105/19/19/52-АП от 05.09.2019, обращением гражданина, актом проверки № 22 от 03.07.2019, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 06.06.2019, письмом Общества исх. № 6023 от 18.06.2019 с приложениями, аудиозаписями телефонных переговоров.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства в полном объеме в установленный срок Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО ««Национальная служба взыскания» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Характер совершенного Обществом правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учел также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А07-3496/2018, Общество уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

С учетом повторности совершения Обществом однородного правонарушения, характера и конкретных обстоятельств его совершения, степени вины лица привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным привлечь заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО ««Национальная служба взыскания» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по делу № А43-38804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская

Т.В.Москвичева