Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-978/2025

г. Хабаровск

15 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...> зд. 102, оф. 529)

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))

о взыскании 679 804,04 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630112, 

<

...> зд. 102, оф. 529)

о взыскании 457 531,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» (далее - ООО «СЛК-Монтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты  товара и оказанных услуг по договору  возмездного оказания услуг № 3.02.2.04.2.2024.0711 от 20.06.2024 г. за период с 23.09.2024 по 27.12.2024 в размере 679 804,04 руб.

Определением суда от 03.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено дело №А73-978/2025.

20.02.2025 акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара и оказания услуг по договору  возмездного оказания услуг № 3.02.2.04.2.2024.0711 от 20.06.2024 г. в размере 457 531,69 руб. за период с 05.08.2024 по 26.11.2024.

Определением суда от 25.02.2025 встречное исковое заявление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» оставлено без движения до 05.03.2025.

Определением суда от 11.03.2025 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном иске ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки, привел контррасчет исковых требований ООО «СЛК-Монтаж», заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

ООО «СЛК-Монтаж» в отзыве на встречный иск  не согласилось с расчетом неустойки, просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

27.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 27.03.2025, заявленные сторонами требования удовлетворены частично.   В результате зачета встречных требований с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в пользу ООО «СЛК-Монтаж» взыскано 196 963,27 руб.

03.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО  «СЛК-Монтаж» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление  подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

20.06.2024 г. между ООО «СЛК-Монтаж» (исполнитель) и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3.02.2.04.2.2024.0711, по условиям которого, исполнитель обязуется в порядке и сроки, установленные договором, изготовить и передать в собственность заказчику технические средства системы видеонаблюдения, оборудование системы контроля и управления доступом (СКУД), оборудование системы видеодомофонной связи и оборудования для определения статуса опьянения сотрудников на территории строительной площадки в рамках выполнения комплекса генподрядных работ для реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» (2 этап) (далее – «Товар») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору) и оказать услуги по восстановлению и установке оборудования (далее – «Услуги»), а заказчик обязуется принять товар и услуги и уплатить цену договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, объем и состав услуг по договору определяется Техническими требованиями (Приложение № 2 к договору). Услуги оказываются исполнителем в строгом соответствии с Проектной и Рабочей документацией, требованиями применимого права.

Поставка товара и оказание услуг по договору осуществляется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в целях исполнения обязательств по Договору генерального подряда № 1510- 31-2021 от 31.12.2021, заключенному между ПАО «РусГидро» и АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на предмет выполнения генподрядных работ для реализации проекта «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой» 2 этап строительства (п.1.3).

Общий срок исполнения обязательств по договору: 145 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.5).

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок поставки товара:  не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктом 1.7. договора сроки оказания услуг: не позднее 145  календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора и Спецификации, цена договора в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Расчетом стоимости услуг (Приложение № 3 к договору) является предельной и составляет 15 251 056,41 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и составляет 3 050 211,28 руб., итого 18 301 267,69 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора, стоимость товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 9 484 895,99 руб., без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно  пункту 2.1.2. договора, стоимость услуг в соответствии с Расчетом стоимости услуг (Приложение № 3 к договору) является предельной и составляет      5 766 160,42 руб., без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2.4.4 договора, окончательный платеж выплачиваются исполнителю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, на основании счета, выставленного исполнителем, с учетом пунктов 2.4.2., 2.4.3., 2.4.6. договора и при условии поставки товара в полном объеме в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.4.4.1.договора, в случае, если исполнитель приступил к исполнению обязательств по договору и не предоставил финансового обеспечения исполнения обязательств, заказчик в праве осуществить оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.4 договора, на основании счета, выставленного исполнителем, с учетом пункта 2.4.6 договора.

В силу пункта 2.4.5. договора платеж в размере 100 % от стоимости оказанных услуг выплачивается в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 6.1. договора, на основании счета, выставленного исполнителем, и с учетом пункта 2.4.6 договора.

Во исполнение условий договора ООО «СЛК-Монтаж» поставлен, а АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» принят товар на сумму 11 381 875,19 руб., что подтверждается УПД № 228 от 14.08.2024 г.

Услуги  по договору оказаны ООО «СЛК-Монтаж» на сумму 6 919 392,50 руб., что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг № 1 от 31.10.2024 и универсальным передаточным документом № 317 от 31.10.2024.

По мнению ООО «СЛК-Монтаж», согласно условиям договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 23.08.2024, оплата за оказанные услуги должна быть произведена до 11.11.2024.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» произвело частичную оплату за  товар в сумме 5 690 937,60 руб. платежным поручением от 25.10.2024.

Окончательный расчет был произведен 27.12.2024: за поставленный товар в размере 5 690 937,59 руб. (платежное поручение № 21084 от 26.12.2024),  за оказанные услуги в размере 6 919 392,50 руб. (платежное поручение № 21053 от 26.12.2024).

ООО «СЛК-Монтаж», считая, что оплата за товар и оказанные услуги произведена с нарушением установленного договором срока, на основании пункта 8.3 договора начислило ответчику неустойку за период с 23.09.2024 по 27.12.2024 в размере 569 093,76 руб. (за товар), с 12.12.2024 по 27.12.2024 в размере 110 710,28 руб. (за услуги).

В адрес ответчика 16.12.2024 направлялась претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

По мнению АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», исполнителем нарушены сроки поставки товара и оказания услуг.

В связи с чем, на основании пункта 8.5 договора   ООО «СЛК-Монтаж» начислена неустойка за период с 05.08.2024 по 15.08.2024 в сумме 201 313,94 руб. (за товар), за период с 13.11.2024 по 26.11.2024 в сумме 256 217,75 руб. (за услуги).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных разделом 2 договора (за исключением сроков выплаты авансового платежа), исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,1  % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется), но не более 5 % (пяти процентов) от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение срока оплаты товара и оказанных услуг ответчику начислена  неустойка в общем размере 679 804,04 руб., в том числе: за нарушение срока оплаты товара за период с 23.09.2024 по 27.12.2024 в размере 569 093,76 руб., за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 12.12.2024 по 27.12.2024 в размере 110 710,28 руб.

Факт нарушения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обязательства в части оплаты товара установлен и  не опровергнут.

Вместе с тем, расчет неустойки ООО «СЛК-Монтаж» произведен неверно, без учета условий об оплате в течение 7 рабочих дней с момента подписания документов и пункта 8.3 договора, согласно которому  неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется.

Как следует из материалов дела, оплата за товар АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»     произведена 25.10.2024 и 27.12.2024.

Таким образом, исходя из суммы задолженности  11 381 875,19 руб. неустойка за период с 25.10.2024 по 25.10.2024 составит 11 381,88 руб., за период с 26.10.2024 по 27.12.2024 – 358 529,07 руб., итого 369 910,95 руб.

С учетом условий договора, за нарушение срока оплаты оказанных услуг неустойка  подлежит начислению с 05.01.2025. Поскольку услуги оплачены 27.12.2024, поэтому оснований для ее начисления и взыскания 110 710,28 руб. не имеется.

С учетом изложенного, требования ООО «СЛК-Монтаж» подлежат частичному удовлетворению на сумму 369 910,95 руб.

Во встречном исковом заявлении АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» просит суд взыскать с ООО «СЛК-Монтаж» неустойку за нарушение срока поставки товара и оказания услуг в общем размере 457 531,69 руб., в  том числе за нарушение срока поставки товара за период с 05.08.2024 по 15.08.2024 в размере 201 313,94 руб.; за нарушение срока оказания услуг за период с 13.11.2024 по 26.11.2024 в размере 256 217,75 руб.,  исходя из цены договора 18 301 267,66 руб.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) и / или оказанию услуг, заказчик вправе требовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки поставки товара/ оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.6.2 договора  товар должен быть поставлен не позднее 04.08.2024, однако в нарушение условий договора, товар поставлен исполнителем 15.08.2024 (УПД от 14.08.2024 № 228).

В соответствии с пунктом 1.7.2 договора  услуги должны быть оказаны не позднее 12.11.2024, однако в нарушение условий договора, услуги оказаны исполнителем 26.11.2024 (акт от 31.10.2024 № 1).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно УПД от 14.08.2024 №228, товар был получен ответчиком  14.08.2024, следовательно, размер неустойки составит 183 012,68 руб. за период просрочки  с 05.08.2024 г. по 14.08.2024 г.

Вопреки доводам АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ООО «СЛК-Монтаж» не был нарушен срок оказания услуг, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг №1, в котором указано, что услуги были оказаны истцом в период с 01.09.2024 г. по 31.10.2024 г.

Следовательно, оснований для начисления неустойки и взыскания 256 217,75 руб. не имеется.

При этом, ООО «СЛК-Монтаж» не согласно с начислением неустойки за нарушение срока поставки от цены договора.

По его мнению, расчет неустойки следует производить от суммы неисполненного обязательства 11 381 875,19 руб., что составит 113 818, 75 руб.

Данный довод судом не принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом с учетом положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 8.5 договора  неустойка за нарушение срока поставки товара согласована сторонами в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.5 договора, предусматривающего ответственность исполнителя.

Из обстоятельств спора не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки для исполнителя (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 8.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки от цены договора.

С учетом положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства истцом оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке расчета неустойки, не имеется.

Таким образом, с ООО «СЛК-Монтаж» подлежит взысканию неустойка в размере 183 012,68 руб.

АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» и ООО «СЛК-Монтаж» заявили ходатайства  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявив ходатайства о снижении размера неустойки, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несут риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки  не является завышенным, а обычно применяется в условиях делового оборота.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

В связи с изложенным, первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170   АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору от 20.06.2024 №3.02.2.04.2.2024.0711 за период с 25.10.2024 по 27.12.2024 в размере 369 910,95 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 216 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору от 20.06.2024 №3.02.2.04.2.2024.0711 за период с 05.08.2024 по 14.08.2024 в размере 183 012,68 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 151 руб.

В остальной части требований отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 196 963,27 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             О.П. Медведева