ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-5188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    28.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие  ответчика –   индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  322774600725819) и третьих лиц – Правительства Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, обществя с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу  № А54-5188/2023 о принятии обеспечительных мер (судья  Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – завод)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель)

-  об изъятии на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р  для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя – завода):

земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:342, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 778963 +/- 618 кв. м, адрес: Рязанская область, р.п. Октябрьский; 

земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:343, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 122714 +/- 245 кв. м, адрес: Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский; 

- определении размера возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:342 в сумме 9 721 541 рубля 10 копеек; за земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:343 -  в сумме 1 635 499 рублей 88 копеек; 

- прекращении права собственности предпринимателя  на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:71.

Определением суда от 13.06.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Спасское» имени В.А. Стародубцева.

Одновременно с иском  заводом  подано  ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде:

 запрета предпринимателю осуществлять куплю-продажу или иные сделки по отчуждению (прекращению права собственности) или обременению правами третьих лиц земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71, а также его преобразование (раздел, выдел, объединение, перераспределение); 

запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, и совершать любые регистрационные действия в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:71, 62:08:0023806:342, 62:08:0023806:343.

Определением суда от 13.06.2023  заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что настоящее дело взаимосвязано с делом № А54-1090/2023, в рамках которого  исследуется законность вынесения постановления Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р. Сообщает, что на основании указанного  постановления завод  обратился с иском об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и определении их выкупной цены.  Отмечает, что в случае признания постановления Правительства Рязанской области от 10.11.2022 № 622-р  незаконным, определение об обеспечении иска по настоящему делу  препятствует  использованию земельных  участков  в предпринимательской деятельности,  сдаче в аренду сельхозпроизводителям, в том числе и по действующим договорам аренды.

В отзыве истец просит  определение   оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает,  что наличие спора о законности распоряжения Правительства Рязанской области не свидетельствует о неправомерности принятых  обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку они  необходимы для сохранения правовой определенности в отношении спорного имущества. Оценивает действия предпринимателя по  получению и подписанию  соглашения об изъятии земельных участков как уклонение  от  совершения предусмотренных законом действий. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может  повлечь обременение  спорного имущества, его преобразование, а также отчуждение, о чем свидетельствует размещение на Интернет-ресурсах  аналогичных по содержанию и цене  объявлений о продаже  земельного участка с   кадастровым номером 62:08:0023806:71. Поясняет, что  негативные экономические последствия для истца  выражаются в  потере сырьевой базы  для производства цемента, необходимости дополнительных затрат на покупку  сырья у посторонних  поставщиков, непроизводственному простою  карьерной техники и  заводского оборудования, сокращению  занятых работников.

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства, мотивированное  рассмотрением в этот же день и в то же время в суде первой инстанции  его ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев указанное  ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  применительно к статье 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает  заявление о принятии обеспечительных мер  на дату принятия судебного акта; поданное в порядке  статье 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  ходатайство  об отмене обеспечительных мер предметом рассмотрения  в этом случае являться не может. 

В связи с этим судебное  заседание, с учетом мнения представителя истца,  проводилось  в  отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума  № 15).

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума  № 15).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с заявлением о наложении обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер, направленных на сохранение status quo до завершения рассмотрения искового заявления, в отношении исходного земельного участка и выделенных из него участков, подлежащих изъятию для государственных нужд, может привести к появлению нового собственника (иной правообладатель), что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также повлечет  последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражающиеся в причинении значительного ущерба недропользователю, поскольку он лишится возможности реализации своих прав и не сможет вести экономическую (предпринимательскую) лицензионную деятельность по добыче полезных ископаемых на участке в пределах проекции границ земельных участков, подлежащих изъятию.

Установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие может  повлечь причинение  ущерба истцу,  и суду следует сохранить положение, существующее на момент обращения с исковым  заявлением, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что запрет регистрационных действий в отношении  земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:71 делает невозможным его использование в предпринимательской деятельности (сдаче в аренду сельхозпроизводителям, в том числе и по действующим договорам аренды), не принимается судом апелляционной инстанции.

Сам по себе запрет на регистрационные действия не создает препятствий во владении и пользовании имуществом  в хозяйственной деятельности, в том числе,  его передаче в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным субъектам до рассмотрения спора по существу (т.е.  устанавливает запрет на  совершение распорядительных действий).

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума № 15, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего  судебного акта.

В данном случае доказательств, подтверждающих отсутствие обстоятельств,  изложенных в ходатайстве истца о принятии обеспечения обстоятельств (их опровержения) на момент подачи соответствующего  заявления, ответчиком не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы (относительно оспаривания постановления Правительства Рязанской области 622-р от 10.11.2022 и т.п.)  касаются существа спора, а потому не могут являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель не лишен  возможности приводить свои аргументы относительно необходимости отмены обеспечительных мер  в суде первой инстанции при подаче  соответствующего ходатайства   (пункты 33, 34 постановления Пленума № 15). При этом  такие аргументы не могут быть приняты во внимание при  разрешении настоящего процессуального вопроса, исходя из пределов рассмотрения апелляционной инстанции и объективного их отсутствия у суда первой инстанции на дату принятия определения.    

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу  № А54-5188/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

            Л.А. Капустина