Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

         ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление                    от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                                (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу                                    № А81-5638/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156, Ямало-Ненецкий Автономный округ,                                    город Новый Уренгой, улица Промысловая, дом 11), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»                                       (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.          

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Просвязьбанк» ФИО2 по доверенности              от 17.08.2016.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее - должник,                               АО «Уренгоймонтажпромстрой») публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 165 668 576,19 руб., из которых: 156 565 633,82 руб. - основной долг, 9102 942,37 руб. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости)              от 24.10.2013 № ДИ0000-13-0153/01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013 № ДИ0000-13-0153/02, договору залога имущественных прав от 07.02.2014 № ЖЗИП0000-13-0153/03, договору         об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2015 № ДИ0001-15-0014/01, договору залога имущественных прав от 25.03.2015 № ЗИП001-15-0014/02.

         Определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 08.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление       ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 165668 576,19 руб.,                     в том числе: 156565 633,82 руб. - основной долг, 9102 942,37 руб. - проценты, из них 40 826 100 руб. - как обеспеченные залогом имущества по договору        об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 № ДИ0000-13-0153/01, договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013                                        № ДИ0000-13-0153/02, договору об ипотеке (залоге недвижимости)                         от 25.03.2015 № ДИ0001-15-0014/01; в удовлетворении заявления                            в остальной части отказано.

         ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.11.2016. 

 Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                         от 19.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отказано.

         Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                             ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с кассационной жалобой,                             в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт               об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.11.2016  Арбитражного суда             Ямало-Ненецкого автономного округа.

         В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»  ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что после вынесения определения от 21.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.11.2016 Банку стало известно, что кадастровый номер (89:11:030101:27:1742), указанный в свидетельстве       о государственной регистрации права и в договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013 № ДИ0000-13-0153/02, от 25.03.2015                  № ДИ0001-15-0014/01, был изменён. Объекту недвижимости, являющемуся предметом залога - зданию - административному зданию, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>., присвоен новый кадастровый номер: 89:11:020101:2449. Указанное обстоятельство, по мнению Банка, могло повлиять на выводы суда первой инстанции; требование Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных                            с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

        В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.

        Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,                   о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе Банка, суд округа не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО «Промсвязьбанк» указало,                            что требование Банка в размере 165 668 576,19 руб., включённое в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 40 826 100 руб., подлежит учёту                           как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013                                   № ДИ0000-13-0153/01, договором об ипотеке (залоге недвижимости)                          от 26.12.2013 № ДИ0000-13-0153/02, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2015 № ДИ0001-15-0014/01 в размере                                          72 790 500 руб. По мнению, Банка изменение кадастрового номера объекта недвижимого имущества (здания - административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.12.2013 № ДИ0000-13-0153/02  (15 982 200 руб.)                       и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2015                                № ДИ0001-15-0014/01 (15 982 200 руб.), не позволило идентифицировать указанное недвижимое имущество на дату рассмотрения заявления                            о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако                               об изменении кадастрового номера заложенного имущества в тот период кредитору не было известно.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям                   и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым     или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли    после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,     на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием               для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам         по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению       не подлежит.

Требуя пересмотра определения суда первой инстанции от 21.11.2016      по вновь открывшимся обстоятельствам, ПАО «Промсвязьбанк» сослалось на появившиеся у него 23.11.2016 сведения об изменении кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

Отказывая в пересмотре определения от 21.11.2016, суды первой                и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что приведённые Банком основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении обоснованности требования Банка о включении           в реестр требований кредиторов должника ПАО «Промсвязьбанк»                   в материалы дела были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016,                в том числе в отношении предмета залога - здания - административного здания, назначение: нежилое здание, площадью 394,10 кв. м, этажность - 2, литера А, инвентарный номер 11111742, находящегося по адресу:             Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кадастровый номер: 89:11:030101:27:1742,              из которой не следуют обременение права в виде ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости.

Учитывая, что об отсутствии надлежащей регистрации обременения спорного имущества либо недостоверной информации в органах Росреестра ПАО «Промсвязьбанк» стало известно 18.08.2016, бремя доказывая обеспечения требования Банка залогом конкретного объекта недвижимости возложено на кредитора, суды пришли к обоснованному выводу                        о том, что получение актуальной выписки на объект залога                         после рассмотрения требования кредитора не отвечает признакам              вновь открывшихся обстоятельств, а является, по сути, предоставлением новых доказательств.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Изложенные в заявлении Банка обстоятельства свидетельствуют               о представлении им новых доказательств, имеющих отношение                        к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Промсвязьбанк» не представило  доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий          для получения соответствующих сведений и доказательств на стадии рассмотрения обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в заявлении Банка, не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, закреплённым              в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащими основанием                    для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанного судами      двух инстанций вывода об отсутствии оснований для пересмотра определения от 21.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  и постановление от 19.08.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ. 

ПредседательствующийО.В. Ишутина

СудьиН.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева