Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162588/19

130-1285 

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ОПТИМА» (адрес: 190005, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>),

третьи лица - ФГАОУ ВО ПЕРВЫЙ МГМУ ИМ.И.М. СЕЧЕНОВА МИНЗДРАВА РОССИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (адрес: 119991, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "НПО Восток" (адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1100, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 09.04.2019 г. №077/07/00-495/2019.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - – не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО2 (дов. № 03-35 от 28.05.2019 г., удост.)

от третьих лиц – 1) ФИО3 (дов. № 314/03.02-26/03.06 от 10.09.2019 г, паспорт); 2) ФИО4 (дов. № 03-2019/02 от 28.03.2019 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УФАС по г. Москве о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 09.04.2019 г. №077/07/00-495/2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель 2 третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "НПО Восток" (далее — общество "НПО Восток") на действия ФТАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по ретрокаталогизации карточных каталогов Центральной научной медицинской библиотеки (ЦНМБ) в электронную форму (создание имиджкаталога) в 2019 году для нужд ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М.Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (реестровый номер 31907578381).

Так, общество "НПО Восток" обратилось в антимонопольной" орган с жалобой, содержавшей доводы относительно неправомерного допуска к участию в закупки общества "Оптима".

При этом податель жалобы настаивал на том, что названное лицо было признано победителем закупки, вопреки требованиям закупочной документации.

В частности общество "НПО Восток" указывало на непредоставление названным обществом декларации об отсутствии у единоличного исполнительного органа и (или) главного бухгалтера участника закупки судимости за преступления за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "НПО Восток" настаивало на том, что сведения о генеральном директоре общества "Оптима" находятся в реестре недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, комиссия Управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушения требований действующего законодательства в части несоблюдения положений п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также п. 17 Аукционной документации, поскольку отсутствие указанной декларации было подтверждено материалами дела, а касаемо нахождения сведений о генеральном директоре общества в реестре недобросовестных поставщиков антимонопольным органом было установлено, что общество "Оптима" предоставило противоречивые сведения о своем единоличном исполнительном органе, в частности того, лица, которое исполняет данные обязанности, сведения об одном из которых включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав вынесенные ненормативный правовой акт антимонопольного органа незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа, поскольку считает решение антимонопольного органа не основанном на нормах закона.

Как указывает заявитель, требование о предоставлении спорной декларации носит необязательный характер, а в закупочной документации не установлена форма представления такой декларации.

При этом заявитель ссылается на то, что непредставление указанной декларации не является основанием для отклонения заявки участника торгов.

Касаемо выводов антимонопольного органа относительно противоречивых сведений о том, какое лицо является единоличным исполнительным органом общества "Оптима", заявитель указывает на то, что его генеральным директором является ФИО5 в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а также данный факт подтверждается действиями данного лица по подписанию заявки, решения об одобрении крупной сделки, и, как следствие, у заказчика отсутствовала правовая неопределенность относительно сведений о лице, с которым заключается договор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В настоящем случае общество указывало на нарушения положений Закона о закупках, допущенные заказчиком, в том числе по неправомерному допуску участника торгов, т.е. фактически на нарушения, с одной стороны, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом законодательством не установлена определенная и безусловная форма подачи жалобы в антимонопольный орган, и, как следствие, оценка такой жалобы на предмет ее соответствия основаниям, предусмотренным Законом о закупках, проводится в рамках комиссионного рассмотрения.

Действительно, оценивая в настоящем случае действия антимонопольного органа по принятию и рассмотрению жалобы названного лица, следует согласиться с тем, что комиссия антимонопольного органа правомерно приняла решение о принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она содержала в себе, кроме формальных сведений, также доводы о нарушении заказчиком требований Закона о закупках, в частности указывалось на неправомерные действия заявителя на этапе рассмотрения заявок, которые по своей сути противоречат положениям данного закона.

При этом довод сам по себе является высказыванием, действием или обстоятельством, предлагаемым в рамках каких-либо спорных правоотношений.

Таким образом, Московское УФАС России правомерно приняло к рассмотрению жалобу общества "НПО Восток".

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое решение также вынесено в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий, в частности антимонопольным органом выявлены нарушения Закона о закупках исключительно в той части, в которой податель жалобы указывал, следовательно, решение Управления принято в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 3 Закона о закупках (рассмотрение дела в пределах доводов жалобы).

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений Закона о закупках, следует отметить следующее.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.03.2019 № 31907578381/4 (221эаоа) заказчиком принято решение о признании победителем электронного аукциона ООО "Оптима", заявка которого признана соответствующей пункту 4.15 Положения о закупках.

Вместе с тем, пп.5 п. 18 Аукционной документации установлено обязательное требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки -физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Как усматривается из материалов дела, указания на отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации у единоличного исполнительного органа общества (главного бухгалтера) декларация общества "Оптима" не содержала.

Так, антимонопольным органом было установлено, что в п. 4 данной декларации указано:- "участник закупки - физическое лицо, либо руководитель, члены коллегиального исполнительного органа или главный бухгалтер (для юридических лиц) не имеют судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также не имеют в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара (выполнение работы, оказанием услуги), являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации".

Таким образом, заявителем не было исполнено требование закупочной документации в данной части.

Оценивая доводы общества "Оптима", связанные с тем, что аукционная документация не содержала в себе определенных форм, в соответствии с которыми требовалось предоставить такую декларацию следует отметить следующее.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик должен был отклонить заявку участника не по основанию несоответствия такой декларации определенной форме, установленной в закупочной документации, а ввиду отсутствия в данной декларации обязательных сведений, подлежащих включению в декларацию ввиду требований закупочной документации.

При этом из п. 17 аукционной документации следует, что основанием для отклонения заявки участника торгов является, в том числе: несоответствие участника закупки установленным документацией о закупке требованиям, несоответствие заявки требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе непредставление обязательных документов и сведений, предусмотренных документацией о закупке, предоставление в составе заявки на участие в закупке заведомо ложных, недостоверных, противоречащих друг другу сведений об участнике закупки и (или) привлекаемых соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков, предоставление в составе заявки на участие в закупке заведомо ложных, недостоверных, противоречащих друг другу сведений о товарах, работах, услугах, являющихся предметом закупки и (или) о цене договора.

Таким образом, одним из оснований для отклонения заявки участника торгов является непредставление обязательных документов и несоответствие участника торгов требованиям заказчика.

При этом из п. 18 аукционной документации следует, что участник торгов должен продекларировать свое соответствие обязательным требованиям, в том числе связанным с отсутствием у его руководящих органов судимостей за совершение указанных преступлений, вопреки доводам заявителя о необязательности подобного документа в составе заявки.

Кроме того, учитывая отсутствие специальной формы декларации соответствия указанным требованиям, участник торгов имел возможность продекларировать такое соответствие в любой форме, но из которой следовало бы, что такое лицо соответствует названным требованиям, установленным в аукционной документации, а не только их части.

При таких данных, выводы антимонопольного органа в названной части соответствуют требованиям Закона о закупках и подтверждаются материалами дела.

Относительно иных доводов заявителя следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в спорной декларации в качестве генерального директора общества указана ФИО6, а в других документах заявки генеральным директором ООО "Оптима" является ФИО5.

Таким образом, как обоснованно отмечено антимонопольным органом, заявка общества "Оптима" содержала в себе противоречивые сведения относительно лица, являющегося единоличным исполнительным органом.

При этом, вопреки доводам заявителя о том, что генеральным директором общества является ФИО5, сведения о которой содержаться в ЕГРЮЛ, правового значения в контексте данного дела правового значения не имеет, поскольку фактически обществом допущено включение в состав заявки ложных и/или противоречивых сведений, что является безусловным основанием для отказа в допуске такому лицу.

Кроме того, следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В настоящем случае участник торгов халатно подошел к формированию своей заявки, а заказчик, в свою очередь, до момента вмешательства антимонопольного органа в закупочную процедуру несоответствия такой заявки требованиям сформированной им самим закупочной документации не выявил.

Таким образом, Управление обоснованно признало заказчика нарушившим Закон о закупках.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать нарушение прав Заявителя и несоответствие акта законодательству РФ.

Заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами нарушение его прав и противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ОПТИМА» (адрес: 190005, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина