﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8332/2018(10,11)-АК

Дело № А60-72414/2017

23 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                  Гладких Е.О., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Михалева Е.А.,

от конкурсного управляющего Михалевой Е.А. – Извеков С.С., доверенность от 01.08.2020, удостоверение адвоката;

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении очередности удовлетворения и размера требований по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций, 

в рамках дела № А60-72414/2017

о банкротстве ООО «Бизнес Актив» (ОГРН 1096674002507, ИНН 6674324651),

заинтересованные лица: Суханов Сергей Викторович, Биккинина Анастасия Вениаминовна; Мовчан Екатерина Александровна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 было принято к производству суда (поступившее в суд 27.12.2017) заявление ООО «Лайт Хаус» о признании ООО «Бизнес Актив» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Бизнес Актив» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2018) ООО «Бизнес Актив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна. 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий в части вменяемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, и определении действительного размера соответствующей задолженности перед бывшим руководителем должника Сухановым Сергеем Викторовичем, главным бухгалтером Биккининой Анастасией Вениаминовной и юрисконсультом Мовчан Екатериной Александровной, а периода начисления задолженности и очередности удовлетворения требований.

Представитель работников должника Суханов С.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на включении во вторую очередь реестра требований Суханова С.В. по заработной плате в размере 257 021 руб. 18 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 956 107 руб. 80 коп., требований Биккининой А.В. по заработной плате в размере 27 615 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 417 735 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий должника в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил урегулировать разногласия в части вменяемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, признав задолженность отсутствующей, либо определив ее размер не выше прожиточного минимума, утвержденного Правительством Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 перед Сухановым Сергеем Викторовичем, Биккининой Анастасией Вениаминовной и Мовчан Екатериной Александровной, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 разногласия между конкурсным управляющим и Сухановым С.В. разрешены следующим образом: суд определил размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михалева Е.А. и представитель работников должника Суханов С.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт. Указывал на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта противоречит установленным со стороны суда первой инстанции и признанным верными обстоятельствам о моменте прекращения трудовой деятельности Суханова С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. Кроме того, указывал на то, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции верно, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, установил отсутствие задолженности перед Сухановым С.В. в части компенсации за неиспользованный отпуск вне зависимости от продолжительности периода его неиспользования, однако в резолютивная часть оспариваемого определения содержит прямо противоречащий этому вывод о необходимости компенсации за неиспользованный отпуск. Полагал, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации табеля учета рабочего времени работников должника за период с 01.01.2012 по 30.11.2018. Кроме того, ссылаясь на то, что судом была установлена (абз. 8 стр. 10 оспариваемого определения) недобросовестность действий Суханова С.В. по заключению (изменению) трудовых отношений, настаивал на том, что суд должен был отказать в защите прав лицу злоупотребившим таким правом.

Суханов С.В. в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт, которым определить размер компенсации за неиспользованный отпуск работников предприятия в соответствии с отзывом Суханова С.В. и включить требования работников во вторую очередь реестра кредиторов должника. Настаивал на том, что никакого увеличения заработной платы и/или оклада 01.11.2018 не было, а конкурсный управляющий фактически голословно сфальсифицировал свою позицию, ссылаясь на несуществующие штатное расписание и на идентичные обращения работников о выплатах задолженности по заработной плате ща ноябрь 2016 года. Полагал, что суд первой инстанции в судебном заседании 23.06.2020 грубо нарушил права работников ООО «Бизнес Актив», не дав возможности ознакомится и сформировать позицию на вновь поданный конкурсным управляющим многостраничный документ (возражения). Указывал, что суд первой инстанции неверно толковал и применил положения пунктов 3, 4 статьи 136 Закона о банкротстве в отношении вопроса выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, фактически не производил анализ и обзор представленных работниками документов, отказал в истребовании имеющих значение для рассмотрения у конкурсного управляющего и, таким образом, грубо нарушил права работников. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, принятым в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное разбирательство по настоящему беду было отложено на 29.09.2020. Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно увеличения размера оплаты труда работников должника в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также пояснения относительно установления очередности удовлетворения требований юрисконсульта Мовчан Е.А.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020) поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просил разрешить разногласия следующим образом: определить размер задолженности перед Сухановым С.В. по заработной плате не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди; определить размер задолженности перед Биккининой А.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди; определить размер задолженности перед Мовчан Е.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

От Суханова С.В. к судебному заседанию 29.09.2020 поступило ходатайства, в котором последний ссылаясь на то, что он не получал апелляционную жалобу просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные конкурсным управляющим должника письменные пояснения, которые не были направлены другой стороне спора, с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.10.2020, о чем 29.09.2020 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Лихачеву А.Н., Мармазову С.И.

До начала судебного заседания 28.10.2020 от представителя работников ООО «Бизнес Актив» Суханова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес Актив Инвест» (ОГРН 1106674004183) и акта приема-передачи документов ООО «Бизнес Актив» от 04.02.2019, возражений с приложениями на пояснения, представленные конкурсным управляющим, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Макарова Т.В., судей Лихачевой А.Н., Мармазовой С.И., апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий в отношении удовлетворения требований по заработной плате в рамках дела № А60-72414/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Указанным определением конкурсному управляющему должника было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно размера оплаты труда работников должника – Биккининой А.В. и Мовчан Е.А., в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; Суханову С.В. было предложено представить сведения об адресах места жительства Биккининой А.В. и Мовчан Е.А.

До начала судебного заседания от представителя работников ООО «Бизнес Актив» Суханова С.В. (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020) поступили сведения об адресах места жительства заинтересованных лиц. 

От Биккининой А.В. поступил письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего, в котором просит определить размер компенсации за неиспользованный отпуск работников предприятия в соответствии с отзывом Суханова С.В.; включить суммы задолженностей перед работниками во вторую очередь реестра кредиторов ООО «Бизнес актив»; удовлетворить ее требования о выплатах задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, включить суммы задолженностей во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес Актив»; отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

От конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представителем работников должника ООО «Бизнес актив» Сухановым С.В. не представлены сведения относительно адресов мест жительства заинтересованных лиц, что воспрепятствовало конкурсному управляющему дополнительно направить в адрес Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. документы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Гладких Е.О.

С учетом необходимости уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве, для предоставления возможности ознакомления с представленными в материалы дела пояснениями и документами апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ определением от 30.11.2020 отложил судебное разбирательство на 16.12.2020.

К судебному заседанию 16.12.2020 от Биккининой А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора № 2 от 01.04.2009, заключенного с ООО «Бизнес Актив», писем конкурсного управляющего от 25.12.2018 и от 26.11.2020.

От Суханова С.В. поступило ходатайство о приобщении к материала дела актов приема-передачи документов ООО «Бизнес Актив» от 29.12.2018 и от 04.02.2019, расчетов компенсации за неиспользованный отпуск и копии штатного расписания ООО «Бизнес Актив» от 30.11.2017.

В судебном заседании 16.12.2020 конкурсный управляющий Михалева Е.А. и ее представитель Извеков С.С. указали, что вообще отрицают наличие задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и иных компенсаций перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А., просили разрешить разногласия следующим образом: определить размер задолженности перед Сухановым С.В. по заработной плате не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди; определить размер задолженности перед Биккининой А.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди; определить размер задолженности перед Мовчан Е.А. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 19.11.2018 в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные конкурсным управляющим и работниками должника, апелляционный приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность рассмотрения следующих заявлений арбитражного управляющего: заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником; арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника.

Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает возможность подачи конкурсным управляющим заявлений о разногласиях с бывшим работником должника по вопросу о включении в реестр задолженности по заработной плате.

Как следует из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подсудности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подсудности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Закона о банкротстве).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к подсудности арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Поскольку конкурсный управляющий не признает наличие обязательств должника перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А., а судебные акты, подтверждающий такие обязательства, не представлены, рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время разногласия об очередности удовлетворения требований бывшего руководителя должника Суханова Сергея Викторовича, главного бухгалтера Биккининой Анастасии Вениаминовны и юрисконсульта Мовчан Екатериной Александровной могут быть разрешены судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Правила определения размера выходного пособия и компенсаций работникам, связанные с расторжением трудового договора, установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяют установить минимальный размер соответствующих выплат равным прожиточному минимуму, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области, и соответствующие требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования Суханова Сергея Викторовича и Биккиной Анастасии Вениаминовны о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, если задолженность перед указанными лицами будет подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, будут подлежать удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

В пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (абзац второй пункте 4 статьи 136 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего разрешается на основании статьи 60 Закона о банкротстве в судебном порядке, то суду в этом случае надлежит проверить наличие оснований для уменьшения размера требований об оплате труда работников.

Заявление, поданное конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве, не связано с изменением условий трудового договора или оплаты труда.

Подача такого заявления направлена на защиту прав конкурсных кредиторов от необоснованного увеличения объема ответственности работодателя перед работниками.

При этом в случае признания судом заявления конкурсного управляющего обоснованным изменяется очередность удовлетворения части требований работника и последний не лишается вообще той части оплаты труда, на которую уменьшается размер такой оплаты, суд не отказывает работнику в выплате ему заработной платы в принципе.

Требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся к числу текущих в деле о банкротстве и удовлетворяются во вторую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, текущие требования работника в случае их уменьшения, относятся к требованиям, погашаемым в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Остальная часть требования в виде разницы, рассчитанной конкурсным управляющим исходя из прежнего оклада и увеличенного оклада, подпадает под положения абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в реестре требований кредиторов будет учтен весь размер требований работника по оплате труда, компенсации, выходному пособию, причитающийся работнику, в том числе исходя из расчета увеличенного размера оплаты труда, но с разным порядком их удовлетворения.

Как следует из материалов дела согласно расчету, представленному бывшим руководителем должника Сухановым С.В., уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения 28.04.2018 с августа 2018 года размер ежемесячной заработной платы юрисконсульта Мовчан Екатерины Александровны был увеличен с 11 500 руб. в месяц до 46 000 руб. в месяц.

Из материалов дела, в том числе из материалов обособленных споров, рассмотренных в рамках дела о банкротстве, не усматривается наличие должного обоснования необходимости увеличения Мовчан Екатерине Александровне размера оплаты труда в период с августа 2018 года.

Поэтому в данном конкретном случае апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер требований об оплате труда юрисконсульта Мовчан Екатерины Александровны в порядке п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве до 11 500 руб. в месяц.

Этот вывод с учетом положений абзаца второго абзаца второго пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве не влияет на возможный результат рассмотрения судом спора в отношении наличия и общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора в отсутствие заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля2020 года по делу № А60-72414/2017 отменить. 

Прекратить рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим должника и работниками должника следующим образом:

- установить, что требования Суханова Сергея Викторовича и Биккиной Анастасии Вениаминовны о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди;

- отказать конкурсному управляющему в снижении размера оплаты труда Суханова Сергея Викторовича и Биккиной Анастасии Вениаминовны до размера прожиточного минимума, утвержденного для Свердловской области в период с 01.11.2018 по 19.11.2018;

- уменьшить размер требований об оплате труда юрисконсульта Мовчан Екатерины Александровны до 11 500 руб. в месяц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров

 

Е.О. Гладких

 

С.И. Мармазова