АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20982/24

25 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 2 520 408 рублей задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности 46 от 22.05.2024 (участвует онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрингер" о взыскании 2 520 408 рублей задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объективной стоимости оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 2016 года судно «Адмирал Макаров», принадлежащее на праве собственности ООО «Стрингер», не трогается с места.

Факт постоянного нахождения судна «Адмирал Макаров» у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» подтверждается ответами капитанов морского порта Ростов-на-Дону № 20/46 от 03.07.2020, № 20/494 от 18.11.2020, № 622/20 от 28.06.2022.

07 марта 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 59 По выделению места у причала и обеспечения безопасности отстойного буксира «Адмирал Макаров».

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 07.03.2018 N 59 заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению производство следующих услуг по обслуживанию в порту Ростов-на-Дону судов заказчика, а именно т/х "Адмирал Макаров" длиной 44 м: при наличии технической возможности, выделять место у причала учреждения по адресу: 

<

...> нижний проезд, 1б, для технического обслуживания судов заказчика и обеспечения безопасности отстойного флота заказчика; обеспечение судов электроэнергией; выполнение в случае необходимости по отдельным заявкам заказчика отдельных видов ремонтных работ на судах заказчика - устранение эксплуатационных повреждений судна, изготовление деталей для ремонта судовых технических средств, приспособлений, оснастки, другие виды работ, входящих в номенклатуру исполнителя (водолазный осмотр судна, замеры остаточных трещин, ремонт топливной аппаратуры и т.д.).

Оплата по указанному договору взыскана по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 по делу № А32-17410/2019.

10 января 2019 года в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» поступила заявка № 12 от ООО «Стрингер» о заключении договор а на отстой буксира «Адмирал Макаров», находящегося у причала по адресу г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, д. 1б, на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В этой связи был подготовлен договор на оказание услуг № 46 от 15 февраля 2019 года и направлен на подпись в ООО «Стрингер». Однако, подписанные договор и актывыполненных работ, которые также направлялись ответчику, в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» не поступали. Поскольку судно продолжало находиться у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба» и в 2020 году был подготовлен договор № 162 от 03 февраля 2020 года, который также направлялся на подписание ответчику и до настоящего времени им не подписан. Задолженность за 2019, 2020 годы взыскана решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-11826/2021.

В адрес капитана морского порта Ростов-на-Дону направлено письмо № 71 от 08.04.2022 от Азово-Черноморского филиала УПТ И СМР с просьбой оказать содействие в мобилизации т/х «Адмирал Макаров» с территории УПТ и СМР с приложением акта осмотра.

Так, капитаном порта 12.04.2022 направлено письмо № ДВ-20/358 в адрес ответчика с требованием о предоставлении информации об устранении водотечности и плана мероприятий по обеспечению безопасности судна. Ответ на данное письмо от ответчика не поступал.

Решением от 16 ноября 2022 года арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Стрингер» (ИНН 

<

***>) в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу освободить причал УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ИНН 

<

***>) по адресу: г. Ростов-на-Дону, Нижний железнодорожный проезд, д. 1б от буксира «Адмирал Макаров».

Решение суда исполнено ответчиком 17.04.2024.

Ссылаясь на то, что судно «Адмирал Макаров», принадлежащее ответчику, находилось у причала УПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» в период с 01.01.2021 по 17.04.2024, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 408 рублей.

Оценив фактически сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что к ним применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку срок договора истек. Требование истца правомерно квалифицировано им как обязательство (задолженность) вследствие сбережения денежных средств – платы за нахождение судна у причала. На данную правовую квалификацию указал и суд кассационной инстанции по делу № А53-11826/21.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для стоянки у причала истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся выделенным местом у причала.

Факт стоянки судна ответчика у причала преюдициально установлен судебными актами в рамках дел А53-11826/21, А53-22717/22.

В соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на некачественное оказание истцом услуг, в том числе на причинение вреда судну в период нахождения его у причала.

Однако, поскольку предметом договора от 07 марта 2018 года не было хранение судна, этот довод признан судом, не относящимся к предмету спора и не опровергающим правомерности требований истца.

Кроме того, указанный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А53-11826/11 и отклонен судом, поскольку истец не принимал на себя обязанности по хранению судна, потому и не подлежит исследованию вопрос о его сохранности.

Довод ответчика о том, что на истце в соответствии с договором лежит обязанность обеспечивать живучесть судна, наблюдение за ним, а также поддержание исправности также отклонено судом, поскольку в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации является обязанностью судовладельца и экипажа судна.

Предметом настоящего спора является плата за размещение судна у причала. Договор между сторонами в спорный период не заключался, следовательно, на истце отсутствовала обязанность по оказания услуг ответчику.

Кроме того, утверждая, что истцом не обеспечивались безопасные глубины, не предоставлялась электроэнергия, ответчик мер к освобождению места у причала не принимал, несмотря на требования истца.

Доказательств обращения к истцу за подключением к береговому электропитанию, в котором было бы отказано, ответчик не представил.

Также отсутствуют и доказательства не обеспечения истцом безопасных глубин в спорный период.

Проведение судебной экспертизы для определения указанных обстоятельствах в настоящее время, нецелесообразно.

Полагая, что действиями истца судну ответчика причинен вред, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных требований. Однако предметом настоящего спора, данные требования не являются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 по делу № А53-11826/21 установлено, что требования истца обоснованы по существу и доказаны по размеру, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд установил, что совокупностью представленных сведений с надлежащей достаточностью подтверждается, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо руководствоваться расчетами, представленными к исковому заявлению, а именно применять стоимость услуг, составляющую 44 руб. за один погонный метр занимаемой длины причала.

Длина буксира «Адмирал Макаров», принадлежащего ответчику составляет 44 м, стоимость стоянки составляет 1 936 руб. в сутки. Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за 2021 г. составляет 706 640 рублей, за 2022 г. - 706 640 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения в 2023 г. истцом произведен расчет с учетом рыночной стоимости услуг по отстою (стоянке) плавучих средств в г. Ростов-на-Дону у причальной стенки с возможностью подключения к береговому электропитанию. Рыночная стоимость установлена Отчетом № 324-О-22 от 26.10.2022 об оценке услуг, предоставляемых на причалах выполненным ООО «БСК аудит» согласно которого рыночная стоимость составляет 50 руб. за один метр длины судна. Таким образом, стоимость стоянки в 2023 г. составляет 2 200 руб. в сутки, задолженность ответчика за 2023 г. составляет 803 000 рублей.

При определении размера неосновательного обогащения в 2024 г. истцом произведен расчет с учетом рыночной стоимости услуг по отстою (стоянке) плавучих средств в г. Ростов-на-Дону у причальной стенки с возможностью подключения к береговому электропитанию. Рыночная стоимость установлена Отчетом № 441-О-23 от 06.12.2023 об оценке услуг, предоставляемых на причалах выполненным ООО «БСК аудит» согласно которого рыночная стоимость составляет 64 руб. за один метр длины судна. Таким образом, стоимость стоянки в 2024 г. составляет 2 816 руб. в сутки, задолженность ответчика за 2024 г. составляет 304 128 рублей.

Ответчик оспаривает представленные истцом отчеты об оценке услуг № 324-О-22 от 26.10.2022, № 441-О-23 от 06.12.2023, указывая на их недостоверность.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически оказанных услуг судну «Адмирал Макаров».

Судом данное ходатайство отклонено с учетом следующего.

Размер неосновательного обогащения за 2023 и 2024 годы определен на основании отчета № 324-О-22 от 26.10.2022 об оценке услуг и отчета № 441-О-23 от 06.12.2023 об оценке услуг. Экспертным советом Ассоциации «Русское общество оценщиков» выданы экспертные заключения № 872/2022/2 и № 1259/2023/2 соответственно, которыми подтверждается соответствие отчетов об оценке требованиям законодательства, федеральных стандартов оценки, СПОД, заданий на оценку, а также подтверждают сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости.

В извещениях, представленных в материалы дела истцом, глубина 1,0 м указана для акватории у кордона причала, по мере удаления от причала глубины в акватории причала возрастают. Так, например, к причалу № 4 в рассматриваемый период времени безопасно швартовалось находящееся на ходу судно «Рогдай» с большей осадкой (~2,4 м в зависимости от дедвейта).

В соответствии с промером глубин, произведенным в марте 2023 года, глубины в месте стоянки судна «Адмирал Макаров» составляли не менее 2,19 м, тем самым обеспечивалось положение судна «Адмирал Макаров» на плаву, учитывая фактическую осадку (План промеров глубин от 22.03.2023 в Приложении).

В соответствии с Приказами «Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону» допускается стоянка у причалов борт к борту (лагом) двух и более судов. В связи с чем, допускается швартовка судна «Адмирал Макаров» вторым бортом к судну «БС-219», при этом считается, что судно «Адмирал Макаров» пришвартовано к причалу.

Согласно Актам освидетельствования портового гидротехнического сооружения и Свидетельств о годности гидротехнического сооружения к эксплуатации, причалы ФГБУ «Морспасслужба» являются годными к эксплуатации в связи с чем допускается оказание услуг по предоставлению причальной стенки для стоянки судов. На причалах имеются швартовые, отбойные, колесоотбойные устройства, прикордонные уголки, судовые электрические колонки, техническое состояние которых также позволяет швартоваться судам и осуществлять их стоянку.

На причалах установлены береговые судовые электрические колонки, подключение к которым осуществляется каждым судном за счет судового имущества – электрических кабелей и распределительных щитов. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется согласно тарифам поставщика электроэнергии отдельно от оплаты за предоставление причальной стенки. Судно может потреблять или не потреблять электроэнергию от береговых судовых электрических колонок по своему усмотрению и с согласия оператора/владельца причала.

Судно «Адмирал Макаров» находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и в соответствии с нормативным документом «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» не могло технически быть подключено к береговой судовой электрической колонке.

Кроме того, судом кассационной инстанции в рамках дела № А53-11826/21 указано, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения за 2021-2022 гг. установлен решением суда по делу № А53-11826/21 и равен 44 рубля за 1 погонный метр занимаемой длины причала.

Стоимость услуг согласно отчетам об оценке соответствует  цене, установленной договорами на оказание услуг пользования причалом, заключенными с третьими лицами, пользовавшимися тем же причалом, что и ответчик, в тот же период времени, в который происходило неосновательное пользование имуществом. В доказательство наличия сравнимых обстоятельств истцом предоставлено 8 договоров, заключенных с другими контрагентами:

- договор № 1 от 09.01.2023, заключенный с ООО «Кречет», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 04 от 09.01.2023, заключенный с ООО «Морское агентство «Река-Море», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 5 от 09.01.2023, заключенный с ООО «Азовпортфлот», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 10 от 11.01.2023, заключенный с ООО «Транссервис», стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 25 от 01.02.2023, заключенный с ИП ФИО3, стоимость услуг 57,64 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 29 от 31.01.2024, заключенный с ООО «Интертрейд», стоимость услуг 64,56 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 34 от 01.02.2024, заключенный с АО «СПК «Дон», стоимость услуг 64,56 руб. за погонный метр длины плавучего средства,

- договор № 126 от 24.05.2024, заключенный с ООО «Аврора», стоимость услуг 64,56 руб. за погонный метр длины плавучего средства.

Таким образом, стоимость услуг по отстою судна ответчика в спорный период подтверждена как отчетами об оценке, так и договорами на оказание аналогичных услуг.

Исследовав представленные истцом доказательства, а также учитывая позицию суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по существу и доказаны по размеру, а ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отклонить.

Из описанного следует, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрингер" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность 2 520 408 рублей, судебные расходы 35 602 рубля, всего 2 556 010 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко