Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5480/2025

г. Петрозаводск

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никульченковой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании 50 358 руб. 72 коп., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 50 358 руб. 72 коп. пени по муниципальным контрактам № 1006300001922000002-1, № 1006300001922000005-1 за период с 24.03.2022 по 02.06.2025.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципальных контрактов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.  

Ответчик в отзыве на иск просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1006300001922000002-1 за февраль 2022 года в сумме 874 руб. 84 коп. и за май 2022 года в сумме 527 руб. 64 коп. В остальной части ответчик требования признал.  

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело  

готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены муниципальные контракты № 1006300001922000002-1, № 1006300001922000005-1 на выполнение работ по благоустройству и озеленению мест общего пользования Питкярантского городского поселения.  

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 1006300001922000002-1 общая стоимость работ по данному контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к контракту) составляет 1968391 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 1006300001922000005-1 общая стоимость работ по указанному контракту в соответствии с протоколом согласования контрактной цены (Приложение № 2 к контракту), составляет 2320229 руб. 32 коп.  

Пунктом 2.3. вышеуказанных контрактов предусмотрено, что заказчик обязуется ежемесячно оплачивать выполненные работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) после сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок  

Услуги подрядчиком были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанным актами выполненных работ.  

Оказанные услуги оплачены ответчиком несвоевременно, что после соблюдения претензионного порядка обусловило обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной пунктом 7.3.1 контрактов неустойки в сумме 50 358 руб. 72 коп.  

 Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1006300001922000002-1 за февраль 2022 года в сумме 874 руб. 84 коп. и за май 2022 года в сумме 527 руб. 64 коп.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).  

Кроме того, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления N 43).  

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что срок исковой давности по основному долгу, на который начислены проценты не истек (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

В рассмотренном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 10.07.2025.  

С учетом трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска (10.07.2025 минус 3 года назад), а также исключения периода соблюдения претензионного порядка (10 календарных дней), истец вправе требовать взыскания  

неустойки только с 30.06.2022; по процентам, начисленным за более ранний период (до 29.06.2022) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части заявленных требований.  

Таким образом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 1006300001922000002-1 за февраль 2022 года в сумме 874 руб. 84 коп. и за май 2022 года в сумме 527 руб. 64 коп. в связи с пропуском срока исковой давности и соответствующим заявлением ответчика.  

В отзыве на иск ответчик признал иск в остальной части. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" частичное или полное признание иска является самостоятельным результатом примирения сторон.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Применительно к изложенному, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования Предпринимателя о взыскании 48 956 руб. 24 коп. неустойки по муниципальным контрактам № 1006300001922000002-1, № 1006300001922000005-1 без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, признанных ответчиком, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в пункте 2 резолютивной части решения от 08.09.2025 допущена описка в части указания на взыскание процентов вместо неустойки. Реализуя статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исправляя данную описку, полный текст решения изготовлен судом с указанием на взыскание неустойки.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Администрации Питкярантского муниципального округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 48 956 руб. 24 коп. неустойки по муниципальным контрактам № 1006300001922000002-1, № 1006300001922000005-1, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 60 коп.  

3. В остальной части иска отказать. 

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку от 07.07.2025 государственную пошлину в сумме 6805 руб. 40 коп.  

5. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А.