ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55622/17

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 19.07.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 10.03.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Пресс. Мир Знаний» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу №А41- 55622/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Пресс. Мир Знаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Пресс. Мир Знаний» (далее – истец, ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний») обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод» (далее – ответчик, ОАО «БЛМЗ»):

- о признании недействительным договора от 01.07.2012 №157/23эл., заключенного между ОАО «БЛМЗ» и ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний», в части оплаты потребителем услуг по передаче электроэнергии и услуг по обслуживанию электрических сетей;

- о применении последствия недействительности договора от 01.07.2012 №157/23 эл., заключенного между ОАО «БЛМЗ» и ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний», в части оплаты потребителем услуг по передаче электроэнергии и услуг по обслуживанию электрических сетей путем возврата истцу денежных средств в размере 4 456 758,53 руб.

- о взыскании с ОАО «БЛМЗ» процентов в размере 860 077,49 руб. до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41- 55622/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей  ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между сторонами заключен договор № 157/23 эл. (далее – договор), предметом  которого в соответствии с пунктом 1.1. является передача и потребление электроэнергии, а также техническое обслуживание при эксплуатации электроустановок, согласно пункту 1.2. договора. 

ОАО «БЛМЗ», исполняя договор и пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обеспечивало безопасное и бесперебойное, исключающее возможность наступления каких-либо несчастных случаев, пользование электроэнергией ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний».

Договором также предусмотрено и обслуживание энергетического оборудования и сетей, принадлежащих истцу, поскольку для обслуживания трансформаторной подстанции необходимо иметь в штате квалифицированный электротехнический персонал, имеющий не ниже IV группы до и выше 1000В аттестацию по электробезопасности в качестве оперативно-ремонтного персонала и ежегодно проходящего аттестацию в Ростехнадзоре.

Кроме того, ОАО «БЛМЗ» является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который осуществляется передача электроэнергии к электросетям потребителя.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за электроэнергию потребителя с поставщиком производятся по договорным ценам, состоящим из тарифов, установленных региональной энергетической комиссией Московской области, и услуг по обслуживанию электрических сетей (Приложение № 3). 

Как следует из приложения № 3, стоимость энергетических услуг по договору состоит из тарифа и услуг энергетического хозяйства.

31.12.2016 истец расторг договор в одностороннем порядке, заключив договор с ПАО «Мосэнергосбыт».

Истец, ссылаясь на то, что ОАО «БЛМЗ» до заключения спорного договора не обратился в государственный орган для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии, полагает, что у ОАО «БЛМЗ» отсутствовали основания для взимания денежных средств за услуги по передаче электроэнергии и услуги по обслуживанию электрических сетей, в связи с чем оплаченные ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний» денежные средства за период с 01.03.2014 по 31.10.2016 в размере 4 456 758,53 руб. являются неосновательным обогащением ОАО «БЛМЗ».

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  1  статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор №157/23 эл. от 01.07.2012 расторгнут истцом в одностороннем порядке 31.12.2016г.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д.138-141).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец узнал о спорной сделке при ее заключении, а именно 01.07.2012 (том 1 л.д.9-11).

Исковое заявление, согласно входящему штампу суда первой инстанции, подано истцом в Арбитражный суд Московской области 19.07.2017 (том 1 л.д.3-4). 

Таким образом, срок исковой давности по признанию сделки недействительной истек на момент подачи иска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах оснований для  применения последствий недействительности сделки не имеется, равно как и для взыскания  процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. 

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «АСТ-Пресс. Мир Знаний» в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 по делу №А41-55622/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Пресс. Мир Знаний» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич