АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А21-8295/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Уроборос» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 20.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уроборос» и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А21-8295/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация Пионерского городского округа, адрес: 238590, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет», адрес: 350028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и акционерному обществу «Уроборос», адрес: 236023, Калининград, ул. Космонавта ФИО3, д. 49А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о признании недействительным соглашения от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по договору от 24.08.2006 № 2 051/2006 аренды земельного участка, заключенному между Предприятием в лице генерального директора ФИО4 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Предприятие и арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Предприятие в жалобе ссылается на сохранение у ФИО2 полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до даты избрания нового руководителя Общества. Также полагает, что новый руководитель у Общества отсутствует, поскольку его единственный участник скончался в декабре 2016 года, а сведений о наследниках в отношении доли в Обществе не имеется.

По мнению ФИО2, судами сделан неверный вывод о прекращении полномочий ФИО2 как конкурсного управляющего Общества, поскольку, по мнению подателя жалобы, полномочия конкурсного управляющего в таком случае сохраняются до избрания нового руководителя. Кроме того, ФИО2 полагает, что Предприятие является организацией, которая имеет возможность надлежащим образом исполнять обязательства по уплате платежей в бюджет городского округа.

В отзыве на кассационные жалобы Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.08.2006 заключили сроком на 49 лет договор № 051/2006 аренды земельного участка площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 39:19:000000:39, из земель поселений, расположенного по адресу: 

<

...>

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Предприятие в лице директора ФИО4 10.01.2022 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 в рамках дела № А32-30834/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 09.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.01.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Администрация, полагая, что соглашение от имени Общества подписано  неуполномоченным лицом и, как следствие этому, недействительным в силу ничтожности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются в том числе с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суды верно указали, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

В данном случае определение о прекращении производства по банкротному делу № А32-30834/2015 принято 21.01.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 159 Закона № 127-ФЗ лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в указанный реестр 25.07.2021 внесена запись за государственным регистрационным номером 2212300867029 о недостоверности сведений в отношении конкурсного управляющего ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, о том, что соглашение, подписанное конкурсным управляющим ФИО2, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время сведения в ЕГРЮЛ в отношении конкурсного управляющего ФИО2 как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, также носят недостоверный характер.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А21-8295/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Уроборос» и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина