ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7745/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайца Д.М. по доверенности от 24.07.2017,

от ответчика (должника): Тивиной Е.И. по доверенности от 26.07.2017;

от 3-их лиц: 1, 4, 6-19) не явились, извещены,

                     2. Гончарова Е.А. по доверенности от 20.04.2017,

                     3. Москалева В.Н. на основании приказа от 15.04.2013,

                     5. Гришаева П.В. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20620/2017, 13АП-20622/2017) апелляционные жалобы ПАО «Ленэнерго» и ООО «Меридиан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-7745/2017 (судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО «Трест ТриНити»

к ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-и лица:

1. ООО «ИнвестСтройТрасн»

2. ООО «Нью Технолоджис ПМГ»

3. ООО «Энергомонтаж»

4. ООО «Лагуна-2»

5. ООО «Меридиан»

6. ООО «Элегия ЭМ»

7. ООО «Озеленитель»

8. Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное»

9. ООО «Азика»

10. ООО «ГИДРОБАЛТ»

11. ООО «Компания Промэкс»

12. ООО «Гео Плюс»

13. ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации»

14. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

15. ООО «Петербургская Буровая Компания»

16. ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ»

17. ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой»

18. ЗАО «Искатель»

19. ООО «Инжиниринговая Компания «2К»

о взыскании,

установил:

В рамках дела № А56-47160/2015 публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест ТриНити» (далее – ООО «Трест ТриНити») о взыскании 903 360 859 рублей 33 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№ 14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 рублей 66 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, 21 803 180 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору № 14-6361 от 17.06.2014.

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением от 15.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил в одно производство дела № А56-47160/2015, № А56-48721/2015 (по иску ООО «Трест ТриНити» о взыскании 5 603 386 рублей 43 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-6540 от 11.06.2014 работ), № А56-48189/2015 (по иску ООО «Трест ТриНити» о взыскании 62578050 рублей 76 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-6539 от 16.06.2014 работ), № А56-48172/2015 (по иску ООО «Трест ТриНити» о взыскании 16954968 рублей 60 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-6358 от 09.06.2014 работ, 230 815 103 рублей 26 копеек долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), № А56-48182/2015 (по иску ООО «Трест ТриНити» о взыскании 106 354 629 рублей 14 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-11503 от 19.06.2014 работ), присвоив единый номер дела А56-47160/2015.

13.10.2015 судом в рамках № А56-47160/2015 дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57 154 851 рубля 88 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Обществом резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам № 14-6540 от 11.06.2014, № 14-6539 от 16.06.2014, № 14-6358 от 09.06.2014, № 14-11503 от 19.09.2014; 4 031 999 рублей 39 копеек долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору № 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору № 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.02.2016 в судебном заседании суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТрасн»; общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис ПМГ»; общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»; общество с ограниченной ответственностью «Лагуна - 2»; общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ».

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель»; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», общество с ограниченной ответственностью «Азика», общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэкс», общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг», общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», закрытое акционерное общество «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», закрытое акционерное общество «Искатель», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К».

Определением от 18.10.2016 суд произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-47160/2015, заменив общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг» на общество с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп».

Определением от 20.02.2017 в рамках дела № А56-47160/2015 суд исковые требования ПАО «Ленэнерго» о взыскании 903 360 859 рублей 33 копеек ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№ 14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773 229 544 рублей 66 копеек договорной неустойки, 21803180 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору № 14-6361 от 17.06.2014 оставил без рассмотрения. Тем же определением исковые требования ООО «Трест ТриНити» о взыскании 5 603 386 рублей 43 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-6540 от 11.06.2014 работ; о взыскании 62578050 рублей 76 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-6539 от 16.06.2014 работ; о взыскании 16 954 968 рублей 60 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-6358 от 09.06.2014 работ; о взыскании 230815103 рублей 26 копеек долга по оплате поставленной в рамках договора № 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106354629 рублей 14 копеек долга по оплате выполненных в рамках договора № 14-11503 от 19.06.2014 работ; встречные требования ООО «Трест ТриНити» о взыскании 57154851 рубля 88 копеек неосновательного обогащения; о взыскании 2699503 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29554312 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам № 14-6540 от 11.06.2014, № 14-6539 от 16.06.2014, № 14-6358 от 09.06.2014, № 14-11503 от 19.09.2014; о взыскании 4 031 999 рублей 39 копеек долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору № 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору № 14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров – № 14-11503 от 19.06.2014, № 14-6540 от 11.06.2014, № 14-6358 от 09.06.2014; № 14-6539 от 16.06.2014, присвоив дел №№ А56-47160/2015, 7746/2017; 7745/2017; 7742/2017 соответственно.

Таким образом, после выделения дел в разные производства в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО «Трест ТриНити» (далее – истец, подрядчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5%-го резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения в рамках договора № 14-11503 от 19.09.2014.

28.04.2017 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО «Ленэнерго» 106 354 629 рублей 14 копеек долга за фактически выполненные и принятые работы; 6 061 533 рубля 68 копеек 5%-го резервирования; 20 953 165 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 28.04.2017 на сумму долга по оплате выполненных работ, 1 164 668 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5%-го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Решением суда от 20.06.2017 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Трест ТриНити» взысканы 105 680 824 рубля 98 копеек долга, 2 703 704 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Ленэнерго» в доход федерального бюджета взысканы 200 000 рублей государственной пошлины. С ООО «Трест ТриНити» в пользу ПАО «Ленэнерго» взысканы 39 812 рублей расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» и ООО «Меридиан» обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Меридиан» полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Ссылаясь на заключение эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016, суд указал, что стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 120 521 406 рублей 02 копейки.

Данный вывод не может быть признан доказанным из-за противоречия имеющимся материалам дела, в частности, отчету ООО «Инжтехнология» и отрицательному заключению № 07-02-2-0012-15 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ «КС-4», согласно которым в полном объеме строительно-монтажные работы по Объекту по состоянию на март 2015 года не выполнены.

В ходе допроса эксперт пояснил, что вывод о выполнении истцом работ на указанную сумму был сделан на основании данных осмотров, выполненных в 2016 году, а также данных исполнительной документации и актов приемки выполненных работ, подписанными представителями истца и ответчика. Однако в указанной документации сказано, что все работы по объекту выполнены в 2014 году, в пределах установленного договором срока; факт несоответствия этих сведений действительности подтвержден не только вышеуказанными отчетом ООО «Инжтехнология» и отрицательным заключением № 07-02-2-0012-15, но и письмами ответчика о предоставлении графика выполнения работ по договору в 2015 году и отсутствием спора между истцом и ответчиком в части основания расторжения договора: в связи с нарушением срока выполнения работ.

Кроме того, в описательной части заключения эксперта (стр. 313 заключения) указано, что экспертным путем определить, какой организацией выполнены работы, не представляется возможным в отсутствие методик исследования.

 По мнению ООО «Меридиан», истец испытаний в соответствии с требованиями гл. 1.8 ПУЭ не проводил, объект введен в эксплуатацию значительно позже расторжения договора.

Таким образом, полагает апеллянт, вывод суда о выполнении работ на объекте именно истцом является не доказанным, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

20.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Трест ТриНити» поступил отзыв на апелляционные жалобы ответчика и ООО «Меридиан», в котором истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит решение оставить без изменения.

22.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» и ПАО «Ленэнерго», в котором третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

27.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступила дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго», содержащая доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, с приложением доказательств, которые не представлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

28.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Меридиан», в котором ответчик просит суд апелляционную жалобу удовлетворить.

28.09.2017 непосредственно в судебном заседании представитель ответчика просил суд приобщить к материалам дела дополнительную правовую позицию к апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго».

Представитель ООО «Меридиан» оставил вопрос о приобщении дополнительной позиции ответчика к материалам дела на усмотрение суда.

Присутствовавшие в судебном заседании представители истца и третьих лиц №№ 2 и 3 против удовлетворения ходатайства возражали.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 27.09.2017, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго», поскольку апелляционная жалоба не мотивирована, жалоба не содержит доводов.

Представители ответчика и третьего лица № 5 против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» возражают.

Представители третьих лиц №№ 2 и 3 поддержали ходатайство ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не установил оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго», в связи с чем оставил ходатайство ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп»  без удовлетворения.

Представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу и к дополнениям к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Меридиан» не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представители истца и третьих лиц №№ 2 и 3 против удовлетворения ходатайства возражали.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» дополнительные документы и документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку не являются возражениями на апелляционную жалобу ООО «Меридиан», заявитель не представил доказательств невозможности своевременного предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Меридиан» поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители истца и третьих лиц №№№ 2 и 3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2014 между ООО «Трест ТриНити» (подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 14-11503 (далее – договор № 14-11503).

Согласно пункту 1.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Строительство новой КЛ-35кВ «ПС 86- ПС 21)» взамен КЛ 35 кВ КЮ-1, КЮ-2, КЮ-3) (СМР, поставка кабельной продукцию) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2. данного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014 установлен срок завершения работ –не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.4. названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014 начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены директивным графиком реконструкции (приложение № 2 к договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения работ, установленные директивным графиком реконструкции в следующих случаях:

– сокращения срока выполнения работ;

– продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, при условии их согласования с заказчиком;

– продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлено, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в директивном графике реконструкции оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 договора, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2(a) к договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ стороны вносят соответствующие изменения в график производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение сторонами графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением директивного графика реконструкции, не освобождает подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. названного договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 129 500 000 рублей, в том числе НДС 18% - 19 754 237 рублей 29 копеек.

На основании пункта 3.3. спорного договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, выполненных в текущих ценах и утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.5. договора № 14-11503 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 6.1. указанного договора определено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 (а) к договору).

На основании подпункта 6.1.1. подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Подпунктом 6.1.2. установлено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

Договор № 14-11503 от 19.09.2014 расторгнут уведомлением ООО «Трест ТриНити» о расторжении договора от 25.03.2015 № ДСО/04-14/1166.

Поскольку ответчик работы выполненные истцом не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 106 354 629 рублей 14 копеек долга за фактически выполненные работы; 6 061 533 рубля 68 копеек 5%-го резервирования; 20 953 165 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 28.04.2017 на сумму долга по оплате выполненных работ, 1 164 668 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5%-го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Согласно заключению эксперта, представленному в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела № А56-47160/2015, стоимость фактически выполненных работ по договору № 14-11503 от 19.09.2014 составила 120 521 406 рублей 02 копейки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается, помимо актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), также результатами проведенной судебной экспертизой, зафиксированными в заключении эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016, которой подтверждено выполнение работ истцом на сумму 120 521 406 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 3.5. договора № 14-11503 сумма резервирования определяется в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, что с учетом заключения эксперта составило 6 026 070 рублей 30 копеек.

Поскольку условия пункта 3.5. договора по возврату резервирования, а именно: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не были выполнены, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не наступлении обязательства ответчика по возврату суммы резервирования в связи с чем в указанной части в иске отказал.

ООО «Меридиан» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы, указанные в заключении эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016 не соответствуют отчету по проверке выполненных строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации и техническим регламентам, подготовленному ООО «Инжтехнология» и отрицательному заключению № 07-02-2-0012-15 от 16.03.2015, утвержденному начальником филиала Федерального центра ценообразования в строительстве по городу Санкт-Петербургу. 

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Заявителем не представлено доказательств извещения ООО «Трест «ТриНити» об обследовании кабельной трассы в рамках подготовленного ООО «Инжтехнология» отчета.

Кроме того, отчет по проверке выполненных строительно-монтажных работ на соответствие требованиям проектной документации и техническим регламентам был подготовлен ООО «Инжтехнология» до подачи искового заявления, в то время как экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Более того, как следует из свидетельства ООО «Инжтехнология» П-044-012.5 от 23.11.2012, право ООО «Инжтехнология» ограничено в подготовке проектной документации для объектов капитального строительства стоимостью более 50 млн. рублей. Тогда как, совокупная стоимость всех работ на исследованных кабельных линиях по договорам, заключенным ООО «Трест «Тринити» и ПАО «Ленэнерго»,  превышает 1,6 млрд. рублей. Следовательно, ООО «Инжтехнология» не вправе было проводить исследования объектов, значительно превышающих стоимость, ограниченную свидетельством П-044-012.5 от 23.11.2012.

В материалах дела отсутствует акт осмотра (обследования) или иной, аналогичный ему документ, подтверждающий проведение какого-либо осмотра (обследования) 05.03.2015, отсутствует информация о проведении такого обследования и в отчете ООО «Инжтехнология».

Ссылка ООО «Меридиан» на отрицательное заключение № 07-02-2-0012-15 от 16.03.201 подлежит отклонению, поскольку предметом проведения заключения являлось определение проверки полноты, достоверности и качества выполненных проектно-изыскательских работ, при том, что предметом рассматриваемого спора  является выполнение строительно-монтажных работ, осуществление проектно-изыскательских работ положениями договоров не предусмотрено.

Кроме того, ФАУ «ФЦЦС», выдавшее отрицательное заключение, не является экспертным учреждением. Виды деятельности ФАУ «ФЦЦС» указаны в разделе II Устава ФАУ «ФЦЦС» (Цели, предмет и виды деятельности Учреждения), среди которых отсутствует право на проведение экспертизы достоверности сметной документации по конкретным объектам. Право проведения экспертизы имеется у экспертных организаций, к которым ФАУ «ФЦЦС» и его филиал, не относятся.

Также в апелляционной жалобе ООО «Меридиан» утверждает, что в течение периода с мая 2015 по июнь 2015 в отсутствие договорных отношений с ПАО «Ленэнерго» и с ООО «Трест «ТриНити», выполняло работы на объекте в порядке статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подтверждающие факт выполнения спорных работ ООО «Меридиан» и приемку указанных работ ПАО «Ленэнерго» подателем апелляционной жалобы в дело не представлены.

ООО «Меридиан» не представлено доказательств уведомления ПАО «Ленэнерго» о начале работ, равно как, не представлен договор на выполнение работ на объекте, заключенный с ПАО «Ленэнерго» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Кроме того, данное утверждение противоречит, представленным в материалы дела доказательствам, а именно актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанным ООО «Трест «ТриНити» и ПАО «Ленэнерго», а также заключению эксперта № 719/12-3 от 31.08.2016, в котором эксперт указал объем и стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ и поставленных материалов.

Ссылка ООО «Меридиан» на страницу 313 Заключения № 719/12-3 от 31.08.2016, где, по мнению заявителя, указывается, что экспертным путем определить, какой организацией выполнены работы, не представляется возможным, а, следовательно, выполнение работ истцом не подтверждено, подлежит отклонению в силу следующего.

На странице 313 Заключения № 719/12-3 от 31.08.2016 экспертом указано, что определение стоимости страхования строительных рисков не входит в компетенцию эксперта строителя. Стоимость страхования в общую стоимость работ не включается. Экспертным путем определить, кем (какой организацией) выполнены работы, не представляется возможным в связи с отсутствием методик исследования. 

При этом заключение о невозможности определить, кем (какой организацией) выполнены работы, при буквальном толковании содержания заключения эксперта относятся к страхованию строительных рисков, что также подтверждается следующим выводом эксперта (страница 314).

Так, экспертом указано, что «стоимость фактически выполненных ООО «Трест «ТриНити» работ, соответствующих условиям указанных договоров, в том числе согласованной сторонами проектно-сметной документации, а также действующим нормам и правилам и поставленных материалов составляет...». Такую же формулировку содержит дополнение к заключению эксперта №719/12-3 от 31.08.2016.

Таким образом, заключение № 719/12-3 от 31.08.2016 содержит ясный и однозначный вывод, о том, что работы по договору № 14-11503 от 19.09.2014 были выполнены именно ООО «Трест «ТриНити», а не иным лицом.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в настоящем деле заявлено не было.

Факт исполнения ООО «Трест «ТриНити» принятых на себя обязательств подтверждается также имеющимися в материалах дела доказательствами использования кабельных линий.

Согласно информации, полученной ООО «Трест «ТриНити» от Федерального казенного предприятия «Дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России»), Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России)- организаций, осуществляющих эксплуатацию подстанций №21, №86, №360 и «Маяк» (рассматриваемые кабельные линии «КС-3», «КС-4», «КС-5», «ПС 86 - ПС 21» проложены между данными подстанциями):

1) кабельная линия «КС-5» введена в эксплуатацию и поставлена под нагрузку 16.02.2016 в соответствии с заявкой ПАО «Ленэнерго» и на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки;

2) датой постановки кабельной линии «КС-5» под нагрузку является 16.02.2015;

3) датой постановки кабельной линии «КС-3» под нагрузку является 24.03.2015;

4) датой постановки кабельной линии «КС-4» под нагрузку является 19.12.2015;

5) датой постановки кабельной линии «КС-1» под нагрузку является 31.12.2015;

6) кабельные линии включались под нагрузку после выполнения наладочных работ и предоставления протоколов испытания со стороны владельца ПАО «Ленэнерго».

То есть результаты работ используются ПАО «Ленэнерго» в течение длительного периода времени (с начала 2015 по текущую дату), соответственно, представляют потребительскую ценность для ответчика.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу ПАО «Ленэнерго» не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.3. Договора №14-11503 от 19.09.2014 стороны изменили размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Произведенный истцом расчет процентов, с учетом частичного удовлетворения требований, проверен судом, признан обоснованным.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу № А56-7745/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова