ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО №

А40-232804/17-20-4762

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.04.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи: Бедрацкой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2, дов. от 24.11.2017 г., ФИО3, дов. от 24.11.2017 г.;

от ответчика – ФИО4, дов. от 04.12.2017 г. № 02-11/144000, ФИО5, дов. от 12.01.2018 г. № б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127521, 

<

...>)

к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127254, 

<

...>)

о признании недействительным решение № 74868 от 21.04.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (далее также - заявитель, Общество, ООО "ГВАРДИЯ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 15 по г. Москве  (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 74868 от 21.04.2017 г. о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 564 500 руб. 20 коп., пени в размере 984 010 руб. 70 коп., доначисления недоимки в размере 2 822 501 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за первый квартал 2014 г., представленного налогоплательщиком 24.11.2016 г., Инспекцией вынесено решение № 74868 от 21.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 735 529 руб. 80 коп., пени в размере 1 285 926 руб. 28 коп., доначислена недоимка в размере 3 677 649 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Письмом от 16.08.2017 г. № 12-12/094685 Инспекция сообщила о технических ошибках, допущенных при подготовке Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2017 . № 74868.

Согласно вышеуказанному письму, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 564 500 руб. 20 коп., пени 984 010 руб. 70 коп., доначислена недоимка в размере 2 822 501 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, УФНС по Москве вынесено решение от 21.08.2017 г. № 2119/129973 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, на момент осуществления выплаты процентов по соглашениям с DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), которому LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) (далее - Иностранные организации) переуступило право требования, Заявитель обладал документами, подтверждающими постоянное местонахождение иностранных организаций в государстве, с которым РФ имеет международный договор РФ по вопросам налогообложения, а также фактическое право на получение соответствующего дохода.

Заявитель также явствует, что Инспекция действовала недобросовестно, а именно: не истребовала документы, подтверждающие применение льготы, указанное утверждение является несостоятельным ввиду следующего.

Установлено, что Инспекцией на основании пункта 3 статьи 88 Кодекса в адрес ООО «Евардия» было направлено сообщение (Требование № 57996 от 06.02.2017 года) о выявленных противоречиях (отклонениях) по налоговой декларации (расчете) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, в соответствии с которым Налогоплательщику предложено представить документы, подтверждающие применение льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Таким образом, Инспекцией соблюдены требования к проведению камеральной налоговой проверки, истребованы документы в соответствии с положениями статьи 88 Кодекса.

Однако, Налогоплательщик не исполнил требование от 06.02.2017 № 57996 ни только в течение установленного пунктом 6 статьи 88 Кодекса срока, но и в течение всего срока проведения камеральной налоговой проверки, кроме того, соответствующие документы не были представлены ни с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой при обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В заявлении налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит довод о том, что камеральная налоговая проверка фактически не проводилась, указанный довод не соответствует действительности ввиду следующего.

Установлено, что в период проведения камеральной налоговой проверки Инспекций были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых был исследован вопрос о наличии резидентства у DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр), LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта), являющихся заимодавцами по соглашениям, при выплате им процентов.

А именно: Инспекцией проведен анализ Федеральной Базы - Сведения Банка России; Инспекцией направлено сообщение № 12-12/057271 от 21.11.2016 с требованием представления пояснений о причинах непредставления налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2014-2015гг., вместе с тем налогоплательщиком указанные пояснения представлены не были; Направлено уведомление от 21.11.2016 № 57871 о вызове в налоговый орган Налогоплательщика по вопросу непредставления налоговых расчетов о выплаченных доходах иностранным организациям за 2014-2015гг., оставленное Заявителем без ответа; 22.11.2016 года в интервале с 16 часов 23 минут по 16 часов 40 минут Инспекцией на основании Постановления от 22.11.2016 №12-12/110436 был произведен осмотр адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в ходе которого установлено отсутствие организации ООО «Гвардия» по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); В ходе камеральной налоговой проверки были истребованы выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Гвардия»: в Московском филиале ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» (запрос от 23.11.2016 №221344); в ПАО «СОВКОМБАНК» (запрос от 23.11.2016 №221345); в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (запрос от 23.11.2016 №221342); в АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» (запрос от 23.11.2016 №12-12/221343); Направлена повестка о вызове свидетеля ФИО6 - генерального директора ООО «Гвардия», следует отметить, что свидетель неявился для дачи показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о нежелании Общества давать пояснения по данному вопросу и указывают на противодействия проведению мероприятий налогового контроля.

Установлено, что Инспекцией также направлены информационные письма в следующие адреса: Московский филиал ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» от 23.11.2016 №12-12/111204; АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК от 23.11.2016 №12-12/111204; АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) от 23.11.2016 №12-12/111204, в которых сообщается о выявлении факта отсутствия юридического лица по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ; Инспекцией в адрес Налогоплательщика направлено требование об устранении выявленных инспекцией ошибок (искажений) в расчетах о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2013-2015, представлении документов, подтверждающих наличие льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 312 Кодекса от 06.02.2017 №57996 , которое Заявителем также исполнено не было; Ввиду несвоевременного представления налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2014 год, был составлен Акт об обнаружении фактов от 30.11.2016 №21412 , на основании которого Инспекцией вынесено решение «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» от 28.04.2017 № 162342; Составлен Акт камеральной налоговой проверки налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2014 года от 22.02.2017 № 150244; Возражения налогоплательщика на акт камеральной налоговой проверки, представленные в Инспекцию 28.03.2017 года, были рассмотрены в отсутствии заявителя, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки от 22.02.2017 № 13502), по результатам которых составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2017 № 12-12/150244п.

Таким образом, налогоплательщик был извещен должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако, он не явился, с возражениями на акт камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие резидентство и фактическое право на получение соответствующего дохода, не представил, что подтверждается Протоколом от 11.04.2017 № 12- 12/150244п.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства также указывают на тот факт, что налогоплательщику были известны обстоятельства, послужившие основанием для выводов Инспекции, вместе с тем заявитель умышленно не предпринял никаких действий для их устранения.

Таким образом, действия общества были умышленно направлены на противодействие проведению мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного, судом установлено, что в ходе проведения контрольных мероприятий по камеральной налоговой проверке установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об умышленном неисполнении обязанности по представлению соответствующих документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций, в целях противодействия мероприятиям налогового контроля, вследствие чего Инспекция не имела возможности в рамках камеральной налоговой проверки провести анализ соответствующих документов и оценить их достоверность.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что заявитель на момент выплаты доходов и в период проведения налоговой проверки не располагал апостилированными сертификатами резидентства, которые подтверждают статус резидентства иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Таким образом, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 Кодекса, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога с доходов и его перечисление в бюджет.

Кроме того, документы, представляемые иностранными организациями налоговому агенту в целях подтверждения постоянного местонахождения на территории Кипра, в силу положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее -Конвенция), должны содержать апостиль.

Также, в ходе проверки установлена зависимость ООО «Гвардия» с ООО «Фьюэл Ритейл Проджект менеджмент» (далее - ООО «ФРП Менеджмент»), ООО «Анненский Эстейт», что также указывает на умышленное непредставление документов, подтверждающих применение льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

Судом установлено, что зависимость заявителя с вышеуказанными организациями подтверждается следующим: в роли заимодавцев, в адрес которых указанными организациями оплачивались в периоды с 2013 года по 2015 год проценты по Соглашениям, выступают одни и те же иностранные организации, а именно: LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта), CREMOLAND CONSULTING LTD (Британские Виргинские острова), FOOD DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр); налоговые расчеты о суммах, выплаченных вышеуказанным иностранным организациям доходов в виде уплаченных процентов по договорам займа, данными организациями поданы в один и тот же период времени (ООО «Евардия», ООО «ФРП Менеджмент» - 24.11.2016, 29.11.2016, ООО «Анненский Эстейт» -21.11.2016); в течение всего времени проведения камеральной налоговой проверки ни одной из организаций - ООО «Евардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», не были представлены документы, подтверждающие резиденство вышеуказанных Иностранных организаций и их право на получение дохода.

Судом также установлено, что в адрес Инспекции направлялись написанные по аналогии письменные возражения, апелляционные жалобы на решения Инспекции, дополнительные пояснения к апелляционным жалобам, в суд поданы аналогичные заявления, однако, ООО «Евардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт» ни с возражениями, ни на рассмотрение материалов налоговой проверки, ни с апелляционными жалобами не представили соответствующие документы.

Кроме того, представителем по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы по заявлениям ООО «Евардия», ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», является одно и тоже физическое лицо.

Судом также установлено, что по первоначальному контракту заимодавцем ООО «Евардия» выступало LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта), которое впоследствии переуступило право требования MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), вследствие чего были переоформлены паспорта сделок, однако, основания такого переоформления в период камеральной налоговой проверки не представлялись.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 «Конвенции между Правительством РФ и Правительством Мальты об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы» от 24.04.2013 года проценты могут облагаться налогом как в одном договаривающемся Государстве, так и в другом. Также из положений данной статьи следует, что процентами для целей настоящей статьи не считаются штрафы за просроченный платеж.

Из вышеизложенного следует, что если получателем дохода в виде процентов по договорам займа выступает резидент Республики Мальта, то такие доходы могут облагаться налогом как в одном договаривающемся Государстве, так и в другом.

Следует отметить, что между Российской Федерацией и Республикой Кипр действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение).Согласно пункту 1 статьи 11 Соглашения проценты, возникающие в одном договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого договаривающегося Государства, подлежат налогообложению только в этом другом Государстве.

Вместе с тем, следует отметить, что из положений статьи 11 Соглашения также следует, что процентами для целей настоящей статьи не считаются штрафы за просроченный платеж.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные положения Международных договоров предъявляют требования, в соответствии с которыми проценты, выплачиваемые иностранным организациям, должны быть текущими и не являться штрафами за просрочку платежа, однако, доказательств того, что уплачиваемые проценты ООО «Гвардия» не являются штрафом и соответствуют требованиям статьи 11 Соглашения с Республикой Кипр и статьи 11 Конвенции с Республикой Мальтой, не представлены.

Таким образом, вследствие непредставления обществом документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций в период налоговой проверки. Инспекция была лишена возможности проверить данный факт.

Судом также установлено, что генеральный директор ООО «Анненский Эстейт» ФИО7 получал доход как в ООО «Анненский Эстейт», так и в ООО «Гвардия», ФИО8 получал доход в ООО «Анненский Эстейт» и в ООО «ФРП «Менеджмент», из чего так же следует зависимость данных организаций.

Из проведенного Инспекцией анализа паспортов сделок следует, что между   указанными   организациями   был   осуществлен   перевод   долга   по Соглашениям № 2, 3, 4, 5, 6. 7, 8, 9, 10 (анализ паспортов сделок представлен). Кроме того, каждая из организаций по договору уступки права требования выплачивала проценты по соглашениям в адрес MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), однако ни одной из них не представлено подтверждение резиденства указанной иностранной организации в ходе проверки.

Установлено, что документы, подтверждающие резиденство иностранных организаций, представлены после вынесения Решений УФНС России по г.Москве по Апелляционным жалобам зависимых организаций.

Кроме того, документы, представленные в отношении DERIALEX DEVELOPMENTS LTD (Кипр) в подтверждение резидентства иностранных организаций, не содержат апостиля и представлены без нотариально заверенного перевода на русский язык.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих или отменяющих необходимость консульской легализации или апостилирования документов, подтверждающих статус налогового резидента.

Указанные положения также не включены в международное Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» от 05.12.1998 года.

В своей совокупности вышеуказанные факты, указывающие на зависимость ООО «Евардия» с ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», подтверждают умышленное непредставление каждой из организаций документов, подтверждающих резидентство иностранных организаций ввиду их отсутствия не только в период выплаты процентов иностранным организациям, но и в период проведения камеральной проверки.

Кроме того, ООО «Евардия» с ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт» в проверяемом периоде и по настоящее время применяют УСН с объектом налогообложения «доходы» 6%.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Следует отметить, что согласно ограничениям установленным пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в редакции, действующей в проверяемом периоде предельный размер дохода, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, не должен превышать 60 млн. рублей.

Из вышеизложенного следует, что если в течение 2014 года доход Общества, определяемый в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса превысит 60 млн. рублей оно теряет право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение и как следствие становится налогоплательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 346.15, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении УСН не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Таким образом, учитывая установленную зависимость Общества и ООО «ФРП Менеджмент», ООО «Анненский Эстейт», которые также являются заемщиками по договорам займа с теми же иностранными организациями, что и Общество, при этом займы, полученные российскими организациями переуступаются в пользу одних и тех же резидентов Республики Кипр, а между российскими организациями совершаются операции по переводу долга, при этом генеральный директор общества для дачи пояснений в Инспекцию не явился, рассмотрение материалов проверки и  возражений на акт камеральной налоговой проверки было произведено в отсутствии представителя общества, уведомленного должным образом о времени и месте его проведения, общество. ООО «ФРП Менеджмент». ООО «Анненский Эстейт» необходимые для проведения мероприятий налогового контроля документы в Инспекцию в ходе камеральной налоговой проверки не представляют, чем оказывают противодействие контрольным мероприятиям, направленным как на установление факта наличия необходимых документов, как на момент выплаты дохода, так и на момент проведения камеральной налоговой проверки, так и на проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в таких документах, а также соответствия представленных документов Кодексу и Международным Соглашениям РФ.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные факты указывают на то, что данные операции по договорам займа, по переводу долга между российскими организациями, а также операции по переуступке прав требования между иностранными заимодавцами (соглашения о переуступке резиденту Республики Кипр) направлены на искусственное создание условий как для соблюдения ограничений для применения УСН зависимыми российскими организациями и соответственно налогообложения дохода по ставке 6%, так и неисполнения обязанностей налогового агента при выплате дохода в виде процентов по договорам займа с иностранными организациями.

В отношении довода о том, что с учетом переоформления паспортов сделок производилась в пользу MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), судом установлено следующее.

В отношении иностранной организации LLC BARNELL HOLDING LIMITED (Мальта) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено переоформление паспортов сделок по кредитному договору № 10 от 20.09.2011 в базе данных ФИР «Сведения - Банк России», то есть переводы денежных средств за период с 01.01.2014 года по 31.03.2014 года осуществлялись Обществом в иностранную компанию MOUSARI ENTERPRISES LIMITED (КИПР), при этом документы, подтверждающие резидентство указанной иностранной компании, в период проведения камеральной налоговой проверки представлены не были.

По смыслу пункта 1 статьи 101 Кодекса решение выносится по результатам рассмотрения Акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 21.04.2017 №74868 с учетом внесенных изменений, является законным, и обоснованным, соответствующим законодательству РФ о налогах и сборах. Международным договорам РФ, а также вынесенным на основании имеющихся материалов налоговой проверки, в том числе представленной Заявителем информации.

Кроме того, суд поясняет, что указанные заявителем доводы не соответствуют действительности, поскольку противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в ходе проверки и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" к ИФНС России № 15 по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГВАРДИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127521, 

<

...>) к ИФНС России № 15 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 127254, 

<

...>) о признании недействительным решения от 21.04.2017г. № 74868, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ                                                 А.В. Бедрацкая