ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-30901/2016  

по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление ФИО2 (далее -заявитель, ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (далее - должник, ООО «СанСтоун») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СанСтоун».

Решением суда первой инстанции от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО «СанСтоун»   признано   несостоятельным   (банкротом)   с   применением   положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

16.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 (резолютивная часть оглашена 10.09.2018) конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

01.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016.

24.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО3В:

за не перерегистрацию техники и не обеспечение ее сохранности в размере 14 300 000 руб.

за не взыскание дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО4 и страховой компании в размере 7 631 298 руб. 36 коп.

за необоснованное затягивание процедуры банкротства в размере 600 000 руб. 

Определением   суда   первой инстанции от   31.08.2020   к   рассмотрению   обособленного   спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Волгоградской области, ООО «Страховое общество «Помощь».

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» 6 231 000 руб. за причиненные убытки выразившиеся в утрате техники ООО «СанСтоун»; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» 41 607 200 руб. 00 коп. за причиненные убытки, выразившиеся в упущенной выгоде и не принятии мер для сдачи в арену имущества; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» убытки за не взыскание дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО4 и страховой компании в размере 9 559 119 руб. 12 коп.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» убытки за необоснованное затягивание процедуры банкротства в размере 510 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО7 за составление отчета от Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» №Р 12/10-2020 15.10.2020 - 121 000 руб.

Уточнение заявления было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

23 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО2 в части требования о взыскании со ФИО3 убытков за не обеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство. Производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках дела № А12-30901/2016. ФИО2 в удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков со ФИО3 отказано.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на халатное отношение конкурсного управляющего ФИО3, на то, что ему было известно место нахождения исполнительного листа, отсутствие необходимости его истребования,  место нахождения техники однако ФИО3 специально или по неосмотрительности затягивал процесс по возврату техники в конкурсную массу.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года признаны недействительными сделки совершенные по договорам купли продажи, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «СанСтоун» и гр. РФ ФИО6.

В соответствии с указанным Определением гр. ФИО6 в добровольном порядке передала в конкурсную массу транспортные средства в количестве 11 единиц, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники составленный и подписанный гр. ФИО6 и со стороны ООО «СанСтоун» - ФИО4, как конкурсным управляющим.

ФИО4 (в связи со своим отстранением от должности конкурсного управляющего ООО «СанСтоун»), в свою очередь, передал все имущество, включая транспортные средства вновь назначенному после него конкурсному управляющему -ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи от 06.10.2018 подписанным ФИО3 и ФИО4 и  указывающим на тот факт, что все ниже перечисленные транспортные средства были приняты в состоянии пригодном к нормальной эксплуатации.

В указанном акте замечания по состоянию техники на момент ее передачи отсутствовали.

Приняв транспортные средства ФИО3, во исполнение решения собрания кредиторов приступил к их реализации.

С этой целью им были подготовлены типовые предложения по реализации имущества должника, которые впоследствии нашли свое отражение в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года.

Впоследствии судами было установлено бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в не принятии должных мер по сохранности имущества должника и не принятии мер по постановке на учет техники в регистрирующих органах.

Как указывает заявитель, имущество должника утрачено по вине конкурсного управляющего, в связи, с чем ФИО2 просит взыскать убытки в размере 14 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года была установлена первоначальная стоимость транспортных средств при их реализации на открытых электронных торгах. А именно:

транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VEN -

<

***>, год выпуска -2013, модель, № двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) № 2299542, шасси (рама)№ - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) — оранжевый; стоимость - 1 050 000 руб.;

транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер - ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN -

<

***>, год выпуска -2012, модель, № двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - XIF8560V0C0000998, шасси (рама)№ - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 252 000 руб.;

транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN -

<

***>, год выпуска -2013, модель, № двигателя - 740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) № 2299262, шасси (рама)№ - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 1 050 000 руб.;

транспортное средство марки, модель ТС -НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN -

<

***>, год выпуска -2013, модель, № двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № - 

<

***>, шасси (рама)№ - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - оранжевый; стоимость - 260 000 руб.;

самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской № машины (рамы) - № 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - № WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) № - 08020818/08020906, коробка передач № - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый; стоимость – 327 916,31 руб.;

самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/ТЗЗО, Заводской № машины (рамы) -3007088, год выпуска -1988, номер двигателя - 11934, коробка передач № - 07.88.122, цвет -желтый; стоимость – 75 434,71 руб.;

самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской № машины (рамы) -OPHDZ -CAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011, номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид двигателя -гусеничный, цвет -желтый; стоимость - 612 994,20 руб.;

самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор   CAT   320   DL,   Заводской   №   машины   (рамы)   -OPHDZ  

CAT0320DEKGF00821, год выпуска - 2007, номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид двигателя -гусеничный, цвет -желтый; стоимость - 191 560,71 руб.;

самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской № машины (рамы) -JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008, номер двигателя - № 440802, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, коробка передач № - отсутствует, вид двигателя -гусеничный, цвет - желтый; стоимость - 875 243,22 руб.;

самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины -БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т 130, Заводской № машины (рамы) -8931373, год выпуска -1990, номер двигателя -08895, вид двигателя -гусеничный, цвет -желтый; стоимость - 16 949,15 руб.;

самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -51242, заводской № машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид двигателя -гусеничный, цвет желтый; стоимость - 33 898,31 руб.

Общая стоимость транспортных средств составляет — 6 470 036 руб. 50 коп.

По мнению заявителя, реальная рыночная стоимость указанных транспортных средств гораздо выше.

12.10.2020 ФИО8 и АНОиЭ «Фортуна» ИП ФИО9 заключили договор на оказания услуг по оценке движимого имущества ООО «СанСтоун».

Стоимость услуги по оценке согласно договору составляет 121 000 руб. 00 коп.

15.10.2020 Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» представило отчет №р 12/10-2020 об оценочной стоимости имущества ООО «СанСтоун».

Рыночная стоимость утраченных ФИО10 транспортных средств и самоходных машин, с учетом возврата в конкурсную массу нескольких единиц техники:

Согласно отчету №Р 12/10-2020 от 15.10.2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» рыночная стоимость ТС-КАМАЗ 6520-06 самосвал, Гос.номер -А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN -

<

***>, 2013 года по состоянию на 21.06.2019 составляет 1 676 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету №Р12/10-2020 от 15.10.2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» рыночная стоимость ТС КамАЗ 6520-06 самосвал, Гос.номер -А212 НУ 134 RUS. идентификационный номер VIN -

<

***>, 2012 года по состоянию на 21.06.2019 составляет 1 676 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету №Р 12/10-2020 от 15.10.2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» рыночная стоимость Прицепа самосвал НЕФАЗ-8560-06, гос.номер ВУ9154 34 RUS, УПМ X1F85560V0D0001118, Год выпуска – 2013, по состоянию на 21.06.2019 составляет 528 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету №Р 12/10-2020 от 15.10.2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» рыночная стоимость Прицепа самосвал НЕФАЗ-8560-06, гос.номер ВУ 7409 34 RUS, VTN 

<

***>, Год выпуска – 2012, по состоянию на 21.06.2019 составляет 510 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету №Р 12/10-2020 от 15.10.2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» рыночная стоимость самоходной машины Фронтального погрузчика XCMG ZL 50G, заводской № машины - №10801324, год выпуска 2008, номер двигателя -№ WD615G220-1508D026540 по состоянию на 21.06.2019 составляет 1 841 000 руб. 00 коп.

Итого, общая сумма утраченной техники согласно отчету составляет 6 231 000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» 6 231 000 руб. за причиненные убытки, выразившиеся в утрате техники ООО «СанСтоун», а также расходы на проведение экспертизы в размере 121 000 руб.

Материалами дела установлено, что 06.03.2018 между ООО «СанСтоун» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО6 заключен договор ответственного хранения, по которому техника в количестве 11 единиц по акту приема-передачи передана на ответственное хранение ФИО6

13.12.2019    в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 исполнительноголиста по делу №А12-30901/2016, выданного на основании определения суда от 21.06.2017.

ФИО3 в отзыве указывает, что 06.09.2017 судом изготовлен исполнительный лист по делу №А12-30901/2016 №ФС 020401826 на основании определения суда от 21.06.2017.

Указанный исполнительный лист направлен в адрес арбитражного управляющего ФИО4

10.07.2020 ФИО4 передал исполнительный лист наисполнение судебным приставам исполнителям.

30.07.2020 ФИО3 обратился к судебным приставам ФССП по Центральному р-ну г. Волгограда с заявлением о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу по делу №А12-30901/2016 №OC 020401826.

15.09.2020 Судебные приставы исполнители удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.

28.08.2020 ФИО3 направил повторное заявление ФССП по Центральному р-ну г. Волгограда с заявлением - вынести отдельное поручение и направить Городищенский районный отдел судебных приставов Волгоградской области по адресу: 403003, Россия, 

<

...>.

На данный момент исполнительный лист находится на исполнении в Центральном РОСП УФССП России по Волгоградской области, действия принудительного характера не окончены и судебным приставом-исполнителем применяются все меры по возврату имущества в адрес конкурсного управляющего, для дальнейшей реализации данного имущества конкурсным управляющим и формирование конкурсной массы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 15.09.2020 № 34043/20/661164 удовлетворено заявление (ходатайство) конкурсного управляющего ООО «Сан Стоун» ФИО3 и направлено отдельное поручение на совершение отдельных исполнительных действий в Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области об изъятии транспортных средств, указанных в исполнительном листе и передаче конкурсному управляющему.

3 ноября 2020 года конкурсным управляющим был отправлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнения исполнительного производства, данное ходатайство было получено 6 ноября 2020 года, что подтверждается отчетом на официальном сайте ПАОР «Почта России» по номеру идентификатора 40006651401225.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение 7-ми семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пояснениям ФИО3 11.09.2020 с производственной базы в с. Орловка Городищенского района были изъяты 4 единицы техники: фронтальный погрузчик XCMG ZL 50G, экскаватор CAT 320 DL 2007 года выпуска, экскаватор JCB JS220SC, бульдозер ДЗ 180/Т130.

Учитывая, что часть утраченного имущества была возвращена в конкурсную массу должника, а также тот факт, что в настоящее время судебными приставами -исполнителями ведутся мероприятия по истребованию имущества и возвращению в конкурсную массу, суд первой инстанции выделил заявление ФИО2 в части требования о взыскании со ФИО3 убытков за не обеспечение сохранности имущества в отдельное производство и приостановил до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках дела № А12-30901/2016.

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» 41 607 200 руб. 00 коп., за причиненные убытки, выразившиеся в упущенной выгоде и не принятии мер для сдачи в аренду имущества.

Согласно представленного в материалы дела отчета Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «ФОРТУНА» №Р12/10-2020 от 15.10.2020 общая стоимость аренды техники, которую конкурсный управляющий утратил и стоимость аренды техники которую ФИО10 имея в наличии не принял меры для сдачи в аренду составляет 41 607 200 руб.

Заявителем указано, что до процедуры банкротства должник использовал транспортные средства в хозяйственных целях, которые предусматривали извлечение прибыли путем сдачи их в аренду.

По мнению заявителя, продолжая хозяйственную деятельность предприятия, ФИО3 мог бы извлекать прибыль для восстановления платежеспособности должника.

При этом заявитель ссылается на подпункт 3 п. 3. ст. 129 Закона о банкротстве, которым закреплено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Однако, заявителем в подтверждение данного довода не указано от каких конкретно договоров аренды должника ФИО3 заявлен отказ от исполнения и в связи с какими обстоятельствами.

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий обязан изыскивать возможность получения доходов для восстановления платежеспособности должника, в том числе, от сдачи имущества в аренду.

Однако, вопреки доводам заявителя, в соответствии с действующим законодательством в обязанности конкурсного управляющего не входит разработка мер по восстановлению платежеспособности должника.

Непринятие конкурсным управляющим ФИО3 мер для сдачи в аренду имущества не может считаться упущенной выгодой должника, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО4 выносился вопрос о сдаче имущества в аренду на собрание кредиторов, но был снят с повестки дня кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право   нарушено,   произвело   или   должно   будет   произвести   для   восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований. Недоказанность совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части отказано правомерно.

Кроме того, заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» убытки за не взыскание дебиторской задолженности с ФИО6, ФИО4 и страховой компании в размере 9 559 119 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО3 назначили конкурсным управляющим ООО «СанСтоун» 10.09.2018. Исполнительные листы были выданы предыдущему конкурсному управляющему.

ФИО3 пояснил, что направил запросы Судебным приставам исполнителям для выяснения информации о ходе исполнительного производства.

Из ответов, полученных от судебного пристава исполнителя, конкурсный управляющий выяснил, что исполнительные листы были возвращены взыскателю.

11.02.2019 ФИО3 направил в Реутовский ГОСП Московской области, г. Реутов заявление о возбуждении исполнительного производства  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-30901/2016 от 12.12.2018.

11.02.2019 ФИО3 направил запрос бывшему конкурсному управляющему ООО «СанСтоун» ФИО5 о нахождении исполнительных листов в отношении задолженности Ситайло перед ООО «СанСтоун».

В феврале 2019 года исполнительные листы были направлены в Реутовский ГОСП.

28.05.2019 исполнительные производства были прекращены. Исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

26.06.2019 на основании определений Арбитражного суда Волгоградской области конкурсный управляющий ООО «СанСтоун» подал заявление о включении в реестр кредиторов ФИО6 6 214 000, 00 руб. 27.05.2020 требование ООО «СанСтоун» удовлетворили в полном объеме.

ООО «СанСтоун» включено в полном объеме в реестр требований кредиторов.

Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества ФИО6, размещенным в ЕФРСБ в сообщениях № 4931180 от 27.04.2020 и № 5064171 от 04.06.2020, было выявлено 5 объектов недвижимого имущества и доли в уставных капиталах организаций.

Таким образом, ФИО3 предпринимались меры ко взысканию денежных средств.

Кроме того, возможность получения указанной суммы не утрачена, так как имеется имущество, за счет которого будут производиться расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве гр. ФИО6

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части отказано правомерно.

Относительно требования ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанСтоун» убытков за необоснованное затягивание процедуры банкротства в размере 510 000 руб., материалами дела установлено следующее.

Расчет убытков заявителя состоит из вознаграждения ФИО3

По мнению заявителя, ФИО3 на протяжении длительного времени не принимал меры по реализации дебиторской задолженности ФИО6 в размере 6 214 000 руб. и ФИО4 в размере 1 417 298,36 руб., в связи с чем, вознаграждение в размере 510 000 руб. за период с 01.04.2019 по 01.09.2020, получено ФИО3 необоснованно и подлежит взысканию с него в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции предлогал ФИО3 представить сведения о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что ФИО3 выполнял мероприятия для пополнения конкурсной массы должника, организовывал собрания кредиторов, готовил различного рода документы, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СанСтоун» ФИО3 о своей деятельности от 02.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СанСтоун» включены требования на общую сумму 11 033 055 руб.

Таким образом, заявителем не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у ФИО3 обязанности по возмещению убытков.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, положенных в обоснование заявления о взыскании убытков за не обеспечение сохранности имущества, выделенного судом первой инстанции в отдельное производство, и могут быть заявлены при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2020 года по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                              Л.А. Макарихина