ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6613/2020

г. Саратов

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу № А12-6613/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316344300101495, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы  № 29 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119192, 

<

...>) 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404510, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО3, действующего на основании доверенности от  09.01.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.09.2020 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, действующая на основании доверенности от 02.03.2018 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) от 06.09.2019 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 06.09.2019 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 454 509 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы  № 29 по г. Москве.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Фермалэнд».

Решением от 19 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2019 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 454 509 рублей.

Кроме того, суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 06.09.2019 № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 путем возмещения налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением в части и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ИП ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу решение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной ИП ФИО2 22.01.2019.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 05.04.2019 №426.

06 сентября 2019 года Инспекцией вынесены решения: №97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 454 509 рублей и № 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 454 509 рублей.

Указанные решения обжаловано заявителем в вышестоящие налоговые органы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.12.2019 № 1236 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 06.09.2019 №3 и №97, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 06.09.2019 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму налога, излишне заявленную к возмещению, в размере 454 509 рублей и решение Инспекции от 06.09.2019 №3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 454509 руб. подлежат признанию недействительными в части, поскольку налоговым органом не доказано, что предпринимателем ФИО2 фактически произведена реализация пшеницы в 4 квартале 2018 года в количестве 499 960 тонн и допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а документы, свидетельствующие о хранение пшеницы на складе ООО «Фермалэнд» составлены фиктивно, с единственной целью скрыть реализацию пшеницы третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 в налоговый орган 22.01.2019 в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в размере 2 243 776 руб. 

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в адрес ООО «Фермалэнд» согласно книге продаж за 4 квартал 2018 года отражена реализация зерновых культур на сумму 4 753 400 руб. при сборе урожая пшеницы на сумму 9 753 000 руб., то есть занижение налоговой базы составило 4 999 600 руб., в том числе НДС - 454 509 руб.

При этом в решении налогового органа от 06.09.2019 №97 отражено, что реализация Предпринимателем пшеницы за спорный товар составила 975 300 кг. на общую сумму 9 753 000 руб.

Суд первой инстанции на основании совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств реализации предпринимателем зерна в 4 квартале 2018 года  в объеме 975 300 кг. на общую сумму 9 753 000 руб., а, следовательно, занижении налоговой базы по НДС на сумму 4 999 600 руб.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговый орган к выводу о реализации товара в объеме 975 300 кг. на общую сумму 9 753 000 руб. пришел на основании следующего.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком и покупателями, и выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в 1 - 3 кварталах 2018 года реализовано пшеницы яровой - 127 200 кг, озимой - 348 140 кг.

Согласно статистической отчетности по форме № 2-фермер за 2018 год выращено и собрано урожая: пшеницы яровой - 227 200 кг (т.е. на 100 000 кг больше реализованной), озимой - 748 100 кг (т.е. на 400 040 кг больше реализованной).

Согласно письму Комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 12.12.2018 минимальная цена реализации пшеницы 5 класса в 4 квартале 2018 года составила 10 рублей.

По результатам произведенного Инспекцией расчета стоимостного выражения неучтенной налоговой базы исходя из среднеобластных показателей налоговым органом сделаны выводы о том, что по причине неотражения выбытия неучтенного урожая пшеницы 499 960 тонн по средней стоимости 10 руб. за 1 кг предпринимателем ФИО2 в 4 квартале 2018 года допущено занижение налоговой базы на сумму 4 999 600 рублей, в том числе НДС - 454 509 рублей.

Налоговый орган считает, что пшеница в количестве 499 960 тонн была заявителем реализована (передана безвозмездно) третьим лицам, поскольку проверкой установлено, что все произведенное в 2018 году с учетом остатков 2017 года зерно (пшеница озимая и яровая) хранилось на элеваторах: АО «Зензеватский Элеватор», АО «Лапшинский Элеватор», ООО «Камышинская зерновая компания» и в полном объеме реализовано в 1-3 кварталах 2018 года покупателям ООО «Фермалэнд» (урожай 2018 года) и ООО «ТОП Грейн ЛТД» (урожай 2017 года) по ценам, соответствующим рыночным.

Остатки зерна (пшеницы яровой и озимой) у предпринимателя ФИО2 в 4 квартале 2018 года на элеваторах отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговым органом сделан вывод о реализации пшеницы только на основании сопоставления статистической отчетности по форме № 2-фермер за 2018 год и данных о реализации.

При этом налоговым органом не установлено, кому реализована пшеница в количестве 499 960 т. Доводы инспекции строятся на предположениях и на отсутствии доказательств передачи её на хранение.

Судебная коллегия так же отмечает, что в решении налогового органа отражено, что согласно анализу расчетного счета Предпринимателя поступления денежных средств за спорное зерно в количестве 499 960 т., не отраженное в реализации, не установлено. Налоговый орган указывает на безвозмездную передачу товара в пользование третьим лицам.

Однако из решения налогового органа от 06.09.2019 №97 следует, что  ИП ФИО2 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представил доказательства передачи пшеницы в количестве 499 960 тонн на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд»:

-акт от 31.08.2018 № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (пшеницы) на хранение в ООО «Фермалэнд» в количестве 499 980 кг;

-договор временного хранения от 05.07.2018, заключенный между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Фермалэнд»;

- накладные, составленные между ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Фермалэнд».

По запросу налогового органа о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, ООО «Фермалэнд» представило аналогичный пакет документов, а также копии реестра поступления товара (пшеница) на хранение в период с 07.07.2018 по 15.08.2018, оборотно-сальдовой ведомости по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение» по взаимоотношениям с ИП Главой КФХ ФИО2, бухгалтерской справки № 85 от 31.08.2018 о принятии на хранение пшеницы в количестве 499 980 кг.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимость  ИП ФИО2 и ООО «Фермалэнд», а так же на противоречивость первоначальных и последующих показаний ИП ФИО2 

Налоговый орган так же указывает, что ни в возражениях, ни в ходе рассмотрения материалов проверки Предприниматель не указывал на заключение договора хранения спорного зерна с ООО «Фермалэнд».

Данные доводы налогового органа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из решения инспекции, доказательства передачи пшеницы в количестве 499 960 тонн на хранение ООО «Фермалэнд» Предприниматель представил до вынесения налоговым органом решения от 06.09.2019 №97 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа от 27.06.2019 №5233.

ООО «Фермалэнд» документы представлены так же до вынесения налоговым органом решения от 06.09.2019 №97 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию налогового органа от 27.06.2019 №4499.

Довод о взаимозависимости указанных лиц был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, взаимозависимость предпринимателя ФИО2 и ООО «Фермалэнд» сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Между тем, данных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Более того, как верно указал суд, доводы инспекции о взаимозависимости заявителя и организации, которой передана на хранение пшеница, направлены на критическую оценку доказательств, представленных заявителем в обоснование факта хранения, но не свидетельствуют о реализации предпринимателем ФИО2 пшеницы в количестве 499 960 тонн третьему лицу.

В отношении противоречивых показаний представителя ООО «Фермалэнд» ФИО6 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки был допрошен представитель ООО «Фермалэнд» ФИО6 (протокол допроса от 31.07.2019), который пояснил, что является начальником складского хозяйства ООО «Фермалэнд» и подтвердил приемку пшеницы от предпринимателя ФИО2 в июле и августе 2018 года, указав, что пшеница находится на складе № 3.

Налоговый орган указывает, что ФИО6 изменил свои показания и в протоколе допроса от 28.01.2020 пояснил, что приемки пшеницы от ФИО2 в 2018-2019 годах не было.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным показаниям ФИО6 от 28.01.2020 как к доказательству отсутствия факта передачи пшеницы на хранение от предпринимателя ФИО2 в адрес ООО «Фермалэнд» в августе 2018 года, поскольку данный допрос произведен Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в рамках проверки за другой налоговый период, после вынесения оспариваемых решений, при этом на момент этого допроса между ФИО2 и ФИО6 существовали неприязненные отношения ввиду увольнения последнего, о чем он пояснил в протоколе допроса и что подтверждается документами, представленными заявителем.

Кроме того, пояснения ФИО6 от 31.07.2019 о факте приемки пшеницы на хранение от предпринимателя ФИО2 подтверждаются имеющимися в деле документами: договором хранения, счетом-фактурой, актом приема-передачи и др.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание документы, подтверждающие перевозку пшеницы от предпринимателя ФИО2 в адрес ООО «Фермалэнд»: путевые листы, договор безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2017 года, передаточный акт (т.5, л.д.109-129).

В абзаце 3 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления № 57).

Таким образом, возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О налогоплательщик не лишен права представлять суду документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, независимо от того, были они исследованы и истребованы налоговым органом или нет.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Таким образом, представленные налогоплательщиком доказательства, которые приняты судом первой инстанции и приобщены к материалам дела, обоснованно исследованы и получили правовую оценку.

В подтверждение реальности сделки по хранению между ООО «Фермалэнд» и предпринимателем ФИО2 и отсутствия умысла на уход от налогообложения заявителем и заинтересованным лицом представлены документы, подтверждающие оплату услуг хранения и реализацию пшеницы, переданной на хранение, в 3 квартале 2019 года.

Так, представлены доказательства реализации пшеницы, переданной на хранение, в количестве 492 180 кг (за минусом потерь при хранении) в адрес ООО «Фермалэнд» в 3 квартале 2019 года на сумму 4 921 800 рублей (счет-фактура № 22 от 25.09.2019 на сумму реализации 4 921 800 рублей, в том числе НДС 447 436,36 рублей, платежное поручение о перечислении ООО «Фермалэнд» денежных средств в сумме ООО «Фермалэнд»).

Данная реализация была отражена ИП ФИО2 в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по которой исчислен НДС к уплате в размере 486 164 рублей.

Довод налогового орган, изложенный в жалобе, о том, что ООО «Фермалэнд» в сою очередь заявило к вычету НДС по данной сделке, не свидетельствует о неправомерности данных действий и направленности на получение сторонами необоснованной налоговой выгоды.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет тот факт, отражены ли продавцом (в данном случае Предпринимателем) в налоговой отчетности спорные операции, исчислен ли им НДС, уплачен ли в бюджет. При этом в силу действующего налогового законодательства покупатель вправе принять к вычету НДС, уплаченный по спорной сделке.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что решением налогового органа по итогам проверки ООО «Фермалэнд» отказано в налоговом вычете по НДС по спорной операции.

Судебная коллегия отклоняет данный довод налогового органа, поскольку, как пояснил сам представитель инспекции, данное решение не вступило в законную силу. Кроме того,  отказ в вычете НДС ООО «Фермалэнд» не изменяет того, что Предпринимателем реализация спорного товара была отражена ИП ФИО2 в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, по которой исчислен НДС к уплате. В данной части налоговым органом решений о корректировке налоговых обязательств Предпринимателя не принималось.

Налоговый орган ссылается на отсутствие оплаты по договору хранения как доказательства фиктивности представленных документов о передаче пшеницы на хранение.

Между тем, в соответствии с разделом 2 договора хранения от 5 июля 2018 года за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 300 рублей в год на 1 тонну товара, находящегося на хранении. Расчет за услуги осуществляется один раз в календарный год или ранее (после возврата товара клиенту).

Сумма оплаты услуг по договору хранения была предъявлена предпринимателю в размере 149 994 руб. за год и за период до даты реализации - 25 сентября 2019 года в размере 21 439,36 рублей, всего 171 433,36 рублей.

Оплата услуг произведена зачетом взаимных требований (акт зачета от 1 октября 2019 года), которым зачтена задолженность по договору временного хранения от 05.07.2018 задолженностью по договору купли-продажи незавершенного производства от 1.04.2019 в размере 171 433 руб.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО «Фермалэнд» перед предпринимателем ФИО2 по договору купли-продажи незавершенного производства от 01 апреля 2019 года заявителем представлены в суд копии указанного договора, акт приема-передачи, оборотно-сальдовая ведомость с отражением продажи и оплаты (частично зачетом, частично денежными средствами).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган обосновывает оспариваемые решения тем, что ИП ФИО2 фактически произведена реализация пшеницы в 4 квартале 2018 года в количестве 499 960 тонн и допущено искажение сведений об объектах налогообложения, а документы, свидетельствующие о хранение пшеницы на складе ООО «Фермалэнд» составлены фиктивно, с единственной целью скрыть реализацию пшеницы третьему лицу.

Однако налоговый орган не представляет в нарушение требований 200 АПК РФ, 101 НК РФ доказательств реализация заявителем спорной пшеницы в 4 квартале 2018 года в количестве 499 960 т., сверх той, что указана в книге продаж, в адрес третьих лиц. Доказательств получения денежных средств за данный товар, либо обоснования безвозмездной передачи товара налоговый орган так же не установил. Решение налогового органа не содержит сведений о том, имеет ли Предприниматель работников, в том числе бухгалтера; никто из работников Предпринимателя, кроме него самого, налоговым органом в ходе проверки допрошен не был.

При этом, как пояснили представители Предпринимателя суду апелляционной инстанции, в спорный период Предприниматель имел бухгалтера, около 40 работников, включая водителей. Однако никто из работников в ходе проверки налоговым органом допрошен не был.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о неполноте проведенной налоговым органом проверки. Инспекция ограничилась констатацией факта того, что предпринимателем выращено пшеницы больше, чем отражено в реализации, указав на безвозмездную передачу пшеницы третьим лицам.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу № А12-6613/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                 А.В. Смирников