Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-545/2019

город Владикавказ

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2020 года

                                                Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Баскаевой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Прохладненский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 212 312 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 15 от 05.02.2020

от ответчика - ген.директор ФИО3 (паспорт: серия номер: 9014 132395, выдан Отделением УФМС России по РСО-Алания в Промышленном МО), Хагасов А.Н., доверенность от 29.07.2019,

установил:

ОАО «Прохладненский  хлебозавод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стандарт-Хлеб» задолженности за отгруженную продукцию в размере 193 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2017 по 15.10.2018 в размере 18 884 рублей 39 копеек и 7 246 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

07.03.2019 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменным отзывом пояснил, что в договорных отношения с ОАО «Прохладненский хлебозавод» на находился, генеральный директор ФИО3 товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписывал, оттиск печати ООО «Стандарт хлеб»  обществу не принадлежит.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 193 428 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2017 по 15.10.2018 в размере 18 884 рублей 39 копеек.

В исковом заявлении истец указал, что 12 мая 2017 года и 16 июня 2017 года ОАО «Прохладненский хлебозавод» передало Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Хлеб» в собственность солод в количестве 2 тонны и муку ржаную в количестве 6750 кг.

В доказательство поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная № П0000018966 от 12.05.2017 на сумму 88 620 рублей и товарная накладная № П0000022902 от 16.06.2017 на сумму 104 808 рублей.

Ответчик факт поставки товара отрицал, мотивируя тем, что в договорных отношениях с истцом не состоит, указанные в накладных товары ответчику не доставлялись и работниками ответчика не принимались, генеральный директор ФИО3 товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, не подписывал, оттиск печати ООО «Стандарт хлеб»  общество не принадлежат.

В связи с этим, определением суда от 14.08.2019, по ходатайству ответчика, назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в товарных накладных от 12.05.2017 № П0000018966, от 16.06.2017 №П0000022902?

- нанесены ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Хлеб» в товарных накладных от 12.05.2017 № П0000018966, от 16.06.2017 №П0000022902 клише печати, образцы которого представлены в качестве экспериментальных?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» эксперту ФИО4.

01.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого установить кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в товарных накладных от 12.05.2017 № П0000018966, от 16.06.2017 №П0000022902 не представилось возможным, нанесены ли оттиски печати ООО «Стандарт-Хлеб» экспертом не решался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

На основании изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 29.10.2019 назначена повторная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в товарных накладных от 12.05.2017 № П0000018966, от 16.06.2017 №П0000022902?

- нанесены ли оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Хлеб» в товарных накладных от 12.05.2017 № П0000018966, от 16.06.2017 №П0000022902 клише печати, образцы которого представлены в качестве экспериментальных?

Проведение повторной экспертизы поручено «Агентству независимой экспертизы» ИП ФИО5 эксперту-криминалисту ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения № 01/20 от 12.01.2020, поступившего в материалы дела 16.01.2020, подпись, размещенная в графе «Груз принял», на лицевой стороне бланка представленной на экспертизу товарной накладной от 16.06.2017 № П0000022902 и товарной накладной от 12.05.2017 № П0000018966, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием отдельным элементам подписи ФИО3; оттиск печати от имени ООО «Стандарт-Хлеб», размещенный на лицевой стороне бланка представленной на экспертизу товарной накладной от 16.06.2017 № П0000022902 и товарной накладной от 12.05.2017 № П0000018966, нанесен не печатью ООО «Стандарт-Хлеб», образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а другим рельефным клише.

Таким образом, при проверке доводов истца и возражений ответчика, судом были исследованы все материалы дела в том числе копии товарных накладных, на которые истец ссылается как на основание своих требований, в связи с чем суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки товара должен подтверждаться подписанием товарной накладной определенным лицом - уполномоченным представителем покупателя, а именно, имеющим доверенность на приемку товара.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм материального права документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

По результатам судебного разбирательства, исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле товарные накладные не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете, поскольку не содержат указания наименования должности лиц их подписавших со стороны покупателя.

К представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лица, проставившего подпись и печати от имени организации ответчика, не приложены.

Кроме того, как указал эксперт в экспертном заключении № 01/20 от 12.01.2020, подпись, размещенная в графе «Груз принял», на лицевой стороне бланка представленной на экспертизу товарной накладной от 16.06.2017 № П0000022902 и товарной накладной от 12.05.2017 № П0000018966, выполнена не ФИО3, а другим лицом, с подражанием отдельным элементам подписи ФИО3; оттиск печати от имени ООО «Стандарт-Хлеб», размещенный на лицевой стороне бланка представленной на экспертизу товарной накладной от 16.06.2017 № П0000022902 и товарной накладной от 12.05.2017 № П0000018966, нанесен не печатью ООО «Стандарт-Хлеб», образцы оттиска которой представлены на экспертизу, а другим рельефным клише.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, суд полагает, что спорные товарные накладные не отвечают критерию достоверности и не подтверждают обстоятельство передачи товаров от истца к ответчику, и как следствие возникновение у последнего обязанности по их оплате на предъявленную сумму в размере 193 428 рублей.

Результаты экспертизы признаются судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга по товарным накладным отказано, подлежит отклонению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 7 от 19.08.2019 перечислил на депозит Арбитражного суда РСО-Алания денежные средства в размере 17 400 рублей за проведение почерковедческой экспертизы и платежным поручением № 10 от 07.11.2019 - 36 000 рублей за проведение повторной почерковедческой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в размере 53 400 рублей (36 000 + 17 400) с истца в пользу ответчика.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг № 29/АрД/07/19 от 29.07.2019, заключенным между ответчиком (заказчик) и адвокатом Хагасовым А.Н. (исполнитель), актом сдачи-приемки работ от 10.02.2020 и платежным поручением от 29.07.2019 на сумму 30 000 рублей.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 7 246 рублей, которая была оплачена истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 7 246 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Прохладненский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 400 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы и 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья                        Баскаева Т.С.