АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-15695/2017

г. Владимир

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть объявлена 08.11.2018. Полный текст решения изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>), 

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие            № 3" (602205, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 413 581 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Нижегородская область, г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие              № 3", Владимирская область, г. Муром, о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в октябре 2017 года в счет исполнения договора от 01.09.2017 № 59-375, в сумме 1 392 531 руб. 21 коп., пени за просрочку платежа с 21.08.2017 по 31.10.2017 в сумме                                 21 049 руб. 84 коп., а всего 1 413 581 руб. 05 коп.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме                           1 392 531 руб. 21 коп. пени за просрочку платежа с 21.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 18 650 руб. 41 коп. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве от 11.07.2018                  № 537 исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, сообщил, что спорная задолженность образовалась в результате сложного финансового состояния предприятия, а также указал, что считает расчет пени, произведений истцом, не корректным.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 01.09.2017 между истцом (МРСК) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения № 59-375 (далее - Договор), в соответствии с которым МРСК обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 Договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МРСК, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к настоящему договору, согласно которому:

- в срок до 10-го числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением № 4 к договору;

- в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий Договора истец в октябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты счет-фактуру   от 31.10.2017 № 0001554/3110/1330/Э.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам №№ № А11-10815/2017, А11-12376/2017 с муниципального унитарного предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", Владимирская область,                   г. Муром, в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго",                    г. Владимир, взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период июль-август 2017 года в сумме 993 693 руб. 06 коп. сентябрь 2017 года в сумме 1 171 807 руб. 37 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную в октябре 2017 года электрическую энергию и отказ в выплате пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с июля по сентябрь 2017 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, вышеуказанная счет-фактура, соответствующий акт приема-передачи, другие материалы дела), ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил в суд доказательств оплаты спорной суммы, поэтому арбитражный суд считает требования истца об оплате долга обоснованными.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 в сумме 18 650 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 по делу № А11-12376/2017 с муниципального унитарного предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", Владимирская область, г. Муром, в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, взыскана задолженность за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 1 171 807 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2018 по делу А11-10815/2017 с муниципального унитарного предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3", Владимирская область, г. Муром, в пользу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир, взыскана задолженность за потребленную в период июль – август 2017 года электрическую энергию в сумме в сумме 993 693 руб. 06 коп.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку платежа за период с 21.08.2017 по 31.10.2017 составила 18 650 руб. 41 коп. 

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом судом учитывается, что размер заявленной пени исчислен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем не усматривается несоразмерность подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера пени как необоснованное.

С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 27 112 руб. относятся на ответчика.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 54 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.12.2017                  № 163566, в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие           № 3", Владимирская область, г. Муром, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго",                 г. Владимир, долг в сумме 1 392 531 руб. 21 коп., неустойку в сумме                   18 650 руб. 41 коп., госпошлину в сумме 27 112 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго",                г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.12.2017 № 163566.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 19.12.2017 № 163566 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             П.Ю.Андрианов