ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6069/2023

г. Киров

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-6069/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 28.02.2023 по делу №05-03/39П-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – третье лицо, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2023 реорганизовано Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с дальнейшим присоединением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, с переименованием в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ИП ФИО3 требования.

Податель жалобы указывает на нарушение МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещения его в единой информационной системе (далее – ЕИС). Предприниматель указывает на неправомочность двойного размещения одностороннего отказа от исполнения контракта в ЕИС.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения. УФАС полагает, что не любое нарушение заказчиком порядка расторжения контракта является основанием для отказа во включении информации о подрядчике в реестр.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу указывает на существенные нарушения подрядчиком условий заключенного контракта, отсутствие доказательств устранения нарушений, что явилось основанием для расторжения контракта и обращения в УФАС. Третье лицо полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 рассмотрение дела отложено до 13 часов 50 минут 28.11.2023.

Заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения по жалобе. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, 30.08.2021 уполномоченным органом, департаментом государственного заказа Ярославской области, в ЕИС размещено извещение № 0171200001921001826 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса, с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 13 890 127,20 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0171200001921001826 от 09.09.2021 принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки - ИП ФИО3

20.09.2021 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 58-Е-21 на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп. Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. (идентификационный код закупки: 213760412953976060100100790024299244).

В соответствии с пунктом 1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в пойме р. Урочь в границах ул. Красноборской, ул. Сахарова, просп: Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 г. (далее – работы), а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение к техническому заданию) (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Цена Контракта составляет - 13 890 127 (Тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч сто двадцать семь) рублей 20 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 4.1. Контракта установлен срок выполнения работ по Контракту: с даты заключения контракта (с 20 сентября 2021 года) по 01 декабря 2021 года.

В силу пункта 5.2  заказчик обязан осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку выполненных работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями Контракта. Контроль, проводимый Заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает Подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

В обязательства заказчика также включено, что заказчик в любое время проводит контрольный обмер фактически выполненных Подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера Заказчик направляет письменное уведомление Подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если Подрядчик не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, Заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием отсутствия явки Подрядчика для участия в проведении контрольного обмера. Копии акта контрольного обмера направляются Подрядчику заказным письмом с уведомлением или вручаются уполномоченному представителю Подрядчика нарочно (пункт 5.10 Контракта).

12.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1., л.д.74) в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта). Указанное решение направлено Предпринимателю по адресу, указанному в контракте 15.07.2022, 18.08.2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д.191-192). 

Письмом от 19.08.2022 Предприниматель гарантировал выполнение работ по Контракту в срок до 12.09.2022, просил отменить решение о расторжении Контракта (т.1, л.д.142).

22.08.2022 заказчиком принято решение об отмене решения от 12.07.2022 № 2412/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1., л.д. 143).

02.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1., л.д.76) в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта). Указанное решение размещено в ЕИС 02.12.2022 в 11 час. 12 мин. (т.1, л.д. 78 обр.стор.). Решение от 02.12.2022 направлено Предпринимателю по адресу, указанному в Контракте (т.1, л.д. 193). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 15003677177305, 12.01.2022 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 17.01.2023 – вручено адресату.

Письмом от 22.12.2022 № 498 ИП ФИО3 указал на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия решению о расторжении контракта от 02.12.2022, просил отменить указанное решение (т.1, л.д. 177).

Письмом от 19.01.2023 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля сообщило Предпринимателю об отсутствии оснований для отмены решения от 02.12.2022 (т.1, л.д. 185).

30.01.2023 заказчиком принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в основание причины отмены указано на положения части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), согласно которой заказчик принимает решение об отмене при устранении нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения (т.1, л.д. 81).

02.02.2023 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д. 83-85), идентичное по содержанию решению от 02.12.2022. Решение от 02.02.2023 размещено в ЕИС 02.02.2023 в 13 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 28.02.2023 РНП № 05-03/39П-23, которым включила сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнительных письменных пояснений по жалобе,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что Предпринимателем не приняты все возможные, своевременные и достаточные меры к исполнению обязательств по контракту и приняло 28.02.2023 решение РНП № 05-03/39П-23 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом УФАС не приняло в качестве обоснованных доводы Предпринимателя о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта и указало, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 сформировано заказчиком без использования единой информационной системы и размещено в ином разделе ЕИС. В связи с тем, что данное решение сформировано и размещено ненадлежащим образом, оно является нелегитимным, не является в данном случае в понятии положений части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Единственным правильно сформированным, легитимным является решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформированное заказчиком посредством ЕИС и размещенное 02.02.2023 в разделе ЕИС «Реестр контрактов», реестровая запись контракта 3760412953921000064, подраздел реестровой записи контракта «Решение об одностороннем отказе», соответственно, только после вступления в силу данного решения у заказчика возникла обязанность направления в орган контроля обращения о включении сведений об ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков (данная обязанность заказчиком исполнена своевременно, обращение поступило в орган контроля 14.02.2023), а у органа контроля возникла обязанность рассмотрения такого обращения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что в рассматриваемом случае отсутствует единственное предусмотренное пунктом 9.1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2012 г. №   1211   «О   ведении   реестра  недобросовестных   поставщиков,   предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Правила № 1211) основание для отказа во включении сведений о Предпринимателе в реестр, а также отклонил доводы Предпринимателя о нарушении  МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля порядка расторжения контракта указав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022, и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2023, фактически (содержательно) представляют собой одно и то же решение (обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения те же).

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным применение к рассматриваемым правоотношениям положений Правил № 1211, Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ утверждены Правила № 1078, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

Изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Порядок расторжения контракта в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронной процедуры, в рассматриваемый период регулировался частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано выше, частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2022 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля приняло решение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта). 22.08.2022 указанное решение отменено. 

02.12.2022 МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта идентичного содержания (в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта). Данное решение было размещено в ЕИС в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» 02.12.2022, 19.01.2023 заказчик отказал Предпринимателю в отмене указанного решения в связи с не устранением нарушений, послуживших основаниями для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом 30.01.2023 заказчик принял решение об отмене указанного выше решения от 02.12.2022, ссылаясь на часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (устранение нарушений подрядчиком), и 02.02.2023 повторно принял решение об отказе от исполнения контракта с идентичным обоснованием (в связи с нарушением сроков выполнения работ, выполнения работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта), которое размещено в ЕИС в установленном порядке. 

Анализируя в совокупности перечисленные выше обстоятельства, апелляционный суд усматривает в действиях МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля нарушение порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе, установленного Законом № 44-ФЗ, что в силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 является безусловным основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля нарушен порядок принятия соответствующего решения и размещения информации в ЕИС. Так, в частности, при принятии решения от 02.12.2022 - размещение в ЕИС в разделе «дополнительная информация о закупках, контрактах» вместо раздела ЕИС «Реестр контрактов». Также нарушены требования части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ в части отсутствия оснований для отмены решения от 02.12.2022, с учетом письма заказчика от 19.01.2023, а также запрета на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при повторном нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что решения от 02.12.2022 и 02.02.2023 представляют собой одно и то же решение в связи с идентичностью их текстов. Каждое принятое заказчиком решение является самостоятельным решением, влечет самостоятельные  правовые последствия, в том числе может повлечь публично-правовые последствия для подрядчика в виде включения сведений о нем в реестр. 

Доводы третьего лица, о том, что оно правомерно 30.01.2023 приняло решение об отмене решения от 02.12.2022, в связи с тем, что последнее не вступило в силу (по мнению заказчика, дату вступления в силу решения следует отчитывать с 19.01.2023, то есть должно было вступить в силу 31.01.2023), подлежат отклонению. В силу части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе, то есть 02.12.2022. Принимая во внимание, что Предпринимателю было достоверно известно о принятии заказчиком решения от 02.12.2022 с 05.12.2022 (письмо Предпринимателя от 22.12.2022), решение от 02.12.2022 к моменту принятия решения о его отмене 30.01.2023 являлось вступившим  в силу.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на указанные в решении от 30.01.2023 основания для отмены ранее принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.12.2022 (т. 1 л.д. 81). Заказчик 30.01.2023 указывает, что нарушение, послужившее основанием для принятия решения от 02.12.2022, устранено. В сложившейся ситуации, с учетом занятой в суде позиции заказчика, обоснованность такого решения заказчика вызывает сомнение.

Законодательство, детально регламентируя порядок принятия, размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом изменения нормативного регулирования данного вопроса в части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), а также, устанавливая, что при нарушении заказчиком порядка принятия, направления, размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сведения о подрядчике в реестр не включаются (пункт 15 Правил № 1078), безусловно, ставит своей целью защиту интересов подрядчика, предоставление ему возможности устранения нарушений условий контракта,  повышение результативности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности осуществления закупок. 

  Неоднократное, произвольное принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  а также последующие решения заказчика по отказу в отмене принятого решения от 02.12.2022 (19.01.2023), впоследствии, по отмене вступившего в силу решения (30.01.2023), не должны влечь для подрядчика неблагоприятные последствия в виде включения сведений о нем в реестр. Как указано выше, заказчик при принятии данных решений допустил нарушения требований закона. 

Антимонопольный орган в представленной в суд первой инстанции письменной позиции (т. 2 л.д. 20) утверждает, что отмена заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующее принятие заказчиком формально второго решения об одностороннем отказе связаны не с действиями подрядчика по исполнению контракта, а обусловлены технической необходимостью - с целью обеспечения возможности подачи заказчиком обращения о включении сведений о Предпринимателе в реестр посредством ЕИС. Ответчик считает, что данные действия заказчика не нарушили права Предпринимателя. Ответчик утверждает, что действия заказчика не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ИП ФИО3 обязательств по контракту. Вместе с тем суд считает, что такие действия заказчика не могут быть признаны правомерными, совершенными с соблюдением требований закона, что исключает возможность включения сведений о подрядчике, полагавшем контракт расторгнутым, а срок для устранения недостатков истекшим, в реестр. 

Аргументы антимонопольного органа, что права Предпринимателя не нарушены, поскольку нарушения условий контракта не устранены, судом рассмотрены. Однако данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта, а также необходимости оценки антимонопольным органом всех юридически значимых обстоятельств, включая добросовестность (недобросовестность) подрядчика, при решении вопроса о включении сведений в реестр. 

Исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом должным образом не исследован вопрос соблюдения заказчиком процедуры расторжения Контракта.

Соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, уведомление об этом решении подрядчика, размещение решения в ЕИС, соблюдение гарантированных законом прав подрядчика, не могут быть поставлены в зависимость от необходимости достижения заказчиком единственной цели – обеспечения возможности обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр. Подобный подход, занятый антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации, нивелирует гарантированные законом права подрядчика. 

Само по себе ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта с неизбежностью не должно влечь включение сведений о нем в реестр. Законодательство устанавливает обязанность антимонопольного органа  проверить и установить соблюдение заказчиком  порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, а также обстоятельства недобросовестности поведения подрядчика. Данные требования в рассматриваемом случае ответчиком надлежащим образом не выполнены. 

При таких обстоятельствах принятое антимонопольным органом решение от 28.02.2023 не может быть признано обоснованным и законным. Оно принято без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения УФАС от 28.02.2023 по делу №05-03/39П-23 незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку решение Управления от 28.02.2023 по делу №05-03/39П-23 подлежит признанию незаконным, учитывая, что непосредственное ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации осуществляется антимонопольным органом, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-6069/2023 отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции составляет 300 рублей, апелляционной жалобы - 150 рублей.

При обращении в суд первой инстанции Предприниматель платежным поручением от 24.03.2023 № 9 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО3 государственная пошлина уплачена в размере 3000 рублей платежным поручением от 22.09.2023 № 36.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предпринимателем по платежным поручениям от 24.03.2023 № 9  и от 22.09.2023 № 36 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции  в размере 300 рублей и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 по делу № А82-6069/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.02.2023 по делу №05-03/39П-23.

Обязать Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Взыскать с Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, в том числе 300 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2023 №9.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 №36.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

ФИО1