АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44246/19

13 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору водоотведения №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 г. в размере 73333,01 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.01.2020 от ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик оспаривает расчет неустойки, заявил ходатайство о ее снижении,  а также указал на несоразмерность судебных расходов, на оплату услуг представителя.

10.02.2020 от ООО "Водные ресурсы" поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

11.02.2020  от ООО "Водные ресурсы" поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать неустойку по договору водоотведения №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 г. в размере 67692,01 руб., в связи с произведенным перерасчетом. Ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

12.03.2020 от ООО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"  в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое удовлетворено судом. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Водные ресурсы» (далее - водоканал) и ОАО «Новошахтинскнй завод нефтепродуктов» (далее - абонент) заключен договор водоотведения от №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г. (далее – договор), согласно которому водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить водоканалу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п.1 договора). 

Оплата осуществляется по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о регулировании цен (тарифов) (п. 6. договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 "05 утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения):

50 процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведсние в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 12  договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту.

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги за май-декабрь 2017, январь апрель 2018  по договору водоотведения от 01.05.2019 № ВР-734НФ-ВО, которые оплачены ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление пени.

В связи ненадлежащим исполнение обязательств по договору ООО «Водные ресурсы» направило в адрес ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"  претензию №Н-1244 от 12.09.2019 с требованием оплатить пеню за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 г., однако требование истца было оставлено без удовлетворения (претензия получена  12.09.2019 вх. №2329/2006).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате пени истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением, задолженность ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" перед ООО "Водные ресурсы" составила 67692,01 руб. (согласно приятым уточнённым требованиям).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", подтверждён материалами дела. 

ООО "Водные ресурсы" заявлено требование о взыскании неустойки по договору водоотведения №ВР-734 НФ-ВО от 01.05.2017 г. за период с 01.05.2017 по 30.04.2018 г. в размере 67692,01 руб.  (согласно уточненным требованиям о применении ставки 6%).

Согласно п.51 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов", по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днём окончания срока внесения платежей по договору от 01.05.2018 № ВР-734НФ-ВО является ближайший следующий за 10 числом месяца рабочий день, в связи с чем просрочка оплаты за ноябрь 2017, январь 2018 отсутствует, за август 2017 года составляет 3 дня, за февраль 2018 года составляет 8 дней.

На этом основании судом произведен перерасчет  заявленной истцом неустойки  сумма которой составила 65131,43 рублей

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса РФ

   В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений пункта 61  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

  Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" не представлено. Кроме того,  истцом применен установленный законом размер неустойки, произвольное ее снижение недопустимо.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 65131,43 руб.  за период с 13.06.2017 по 11.05.2018 за просрочку оплаты за май-декабрь 2017, январь-апрель 2018 года.

В остальной части требования ООО "Водные ресурсы" удовлетворению не  подлежат.

Также, ООО "Водные ресурсы" заявлено требование о взыскании с ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) № 350 от 17.12.2018, актом приема-передачи услуг от 30.11.2019, платежными поручениями №2448 от 13.11.2019 на сумму 75000 руб., №2644 от 12.12.2019 на сумму 75000 руб. (л.д.93-94, 127-129). 

Согласно условиям договором на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) № 350 от 17.12.2018, заключенного между ООО «Водные ресурсы» (доверитель) и адвокатом Столяровой Светланой Викторовной  (адвокат) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1 договора). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 42000 рублей; в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) № 350 от 17.12.2018 в размере 10 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Исковые требования удовлетворены на 96,2 %. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 9622 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг8 представителя следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2439 от 12.11.2019 в размере 8015 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований истцу возвращается из государственного бюджета излишне уплаченная пошлина. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы  67692,01 руб. – удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65131,43 руб. неустойки за период с 13.06.2017 по 11.05.2018 за просрочку оплаты за май-декабрь 2017, январь-апрель 2018 года по договору водоотведения от 01.05.2019 № ВР-734НФ-ВО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9622 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605,33  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5307 рублей государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №2439 от 12.11.2019 года.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         О.В. Кривоносова