Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29278/2017

21 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНСТИТУТ ГИПРОСТРОЙМОСТ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНДАРТСЕРВИС»,  (адрес:  Россия 125319, г МОСКВА, 

<

...>, пом. III, КОМ. 1Б; Россия 109390, 

<

...>; Россия 109390, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2525503 руб. 38 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.02.2017)  

- от ответчика: не явился (возврат почты) 

установил:

акционерное общество  «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» о взыскании  долга – 760968  руб. 00 коп., неустойки – 1762909 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1626 руб. 18 коп., ссылаясь на расторжение договора подряда № 416 от 07.07.2016.

 

            В судебном заседании представитель истца поддержала  требования в полном объеме.

 

Ответчик,  суд не явился, возражений по иску не представил, копии определения о назначении судебного разбирательства, направлены по всем известным  суду адресам нахождения ООО  "СтандартСервис", не вручены в связи с отсутствием адресата; при таких обстоятельствах, в соответствии с п.2 ст.123 АПК РФ, он считается извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

 

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» и ООО «СтандартСервис» заключили договор № 416, согласно которого ответчик обязался разработать рабочую документацию по объекту «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №1. 1-я очередь строительства. Строительный участок №1.».   

 

Во исполнение встречных обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 760968  руб. 00 коп. 

 

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ ограничены 15.11.2016.

 

Истец ссылается на то, что ответчик  не приступил к выполнению работ, в связи с чем АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» письмом от 22.02.2017 отказалось от его услуг и потребовала возврата уплаченных авансов.

 

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

 

Объективных и достоверных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик, в нарушение ст.65 АПКРФ, суду не представил.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 АПК РФ о надлежащем исполнении обязательств, в связи с чем отказ АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» от исполнения договора следует считать обоснованным, а договор – прекращенным. Поскольку уведомление ответчику вручено не было в виду неявки в отделение связи за его получением, в соответствии с абзацем 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

 

Поэтому отказ ООО «СтандартСервис» возвратить истцу не освоенные авансовые платежи в размере  760968  руб. 00 коп. является неправомерным, и названные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ. 

 

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной п.9.4.1 договора, следует считать обоснованным. По состоянию на 03.04.2017 сумма неустойки составила 1762909 руб. 20 коп. Заявление о применении ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило.

 

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о возврате аванса, истец правомерно начислил ему проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 11.04.2017 составили 1626 руб. 18 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину -  в размере 35628 руб. 00 коп. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» в пользу акционерного общества «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург» долг – 760968 руб. 00 коп., неустойку – 1762909 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  – 1626 руб. 18 коп. и госпошлину – 35628 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Э.С.Закржевская