Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57133/20-72-367

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к заинтересованному лицу – Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения от 31.01.2020 г. № Р-327/11-01

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 18.09.2019г. (диплом от 03.06.1996г.)

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.12.2019г. (диплом от 19.09.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – заинтересованное лицо,  Росалкогольрегулирование) от 31.01.2020 г. № Р-327/11-01.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, представило письменный отзыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в Росалкогольрегулирование поступила копия вступившего в законную силу постановления от 18.10.2019 по делу об административном правонарушении № 5-997/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 127 района Кузьминки г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы в отношении Общества.

Согласно указанному постановлению, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за осуществление розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылки водки) в 23 часа 01 минуту. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Росалкогольрегулирование, рассмотрев представленные материалы, вынесла решение от 31.01.2020 № Р-327/11-01 об отказе в аннулировании во внесудебном порядке выданной Обществу лицензии.

Полагая решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что аннулирование лицензий по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке» утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 Положения случаи, являющиеся основанием внесудебного аннулирования лицензии, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), вынесенными в отношении лицензиата.

Вместе с тем, из содержания пункта 3.2 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не усматривается обязанности по безусловному принятию решений об аннулировании лицензий в случае выявления соответствующих нарушений.

Более того, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрена возможность вынесения решений об аннулировании лицензий либо об отказе в таком аннулировании.

Доводы же заявителя о том, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности у заинтересованного лица возникает обязанность аннулировать соответствующую лицензию, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной 4 продукции" при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц. 

Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства. 

Аналогичные выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-0. от 07.06.2001 № 139-0. от № 130-О. от 07.02.2002 № 16-0, а также  постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от № 15-Г1, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий па производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии.

В данном случае допущенное обществом административное правонарушение заключается в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (1 бутылки водки) в 23 часа 01 минуту. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При этом никаких отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения мировым судом установлено не было.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств спора,  суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не отвечало бы требованиям справедливости, и полагает, что те последствия совершения административного правонарушения, которые уже понесло общество, а именно привлечение его к административной ответственности в виде штрафа, является адекватным, пропорциональным, соразмерным и достаточным для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением заявителем в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова