Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1830/2017

г. Рязань

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пром-Резерв" (г. Рязань) 

о взыскании задолженности в сумме 204 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" о взыскании задолженности в сумме 204 500 руб.

Определением от 29 мая 2017 суд по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Резерв".

21.04.2017 в отзыве на иск ответчик заявил о пропуске исковой данности.

Заявление о пропуске сроков исковой давности судом принято.

25.07.2017 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 25.07.2017 представитель истца, в связи с опечаткой в тексте искового заявления, уточнил наименование ответчика в просительной части искового заявления и просит: взыскать с ООО "Приокская металлобаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу ООО "Аркада" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 204 500 руб.

Уточнение просительной части искового заявления судом принято.

Представитель ответчика  в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно -  договора займа от 31.01.2014, представленного истцом в материалы дела.

Суд предложил представителю истца исключить оспариваемые доказательства из числа документальных доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу и представил в материалы дела оригинал договора займа от 31.01.2014.

Представители сторон предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств. 

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. 

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2017 производство по делу  было приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО3. 

После получения  экспертного заключения № 70 от 20.10.2017 года суд возобновил производство по делу (определение от 07.12.2017 года).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременного возврата суммы займа по договору от 31.01.2014 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО3.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и просит рассмотреть дело по существу.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием оснований (ответчиком не указаны недостатки экспертного заключения).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено: 31.01.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Резерв" (займодавец) и  обществом с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" (заёмщик)  заключен договор денежного займа без номера, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём на сумму 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу  сумму в срок, установленный договором. Возврат суммы займа происходит единовременно до 31 марта 2014 года путём перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или иным способом по согласованию сторон (пункты 1.1, 1.3 договора, л.д.11 т.1).

Во исполнение условий договора займа общество с ограниченной ответственностью "Пром-Резерв" перечислило 31.01.2014 на счет общества с ограниченной ответственностью  "Приокская Металлобаза" сумму 1 200 000 руб., что подтверждается  выпиской по операциям на счете 

<

***> ООО "Приокская металлобаза" за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., выданной ООО "МКБ ИМ.С.ЖИВАГО" г. Рязань (стр. 2)  (л.д. 12-24 т.1).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа в размере 204 500 руб. не возвратил.

27.02.2017 года  между обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Резерв" (цедент) заключен договор №Ц-12 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору займа без номера от 31.01.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Резерв"  и обществом с ограниченной ответственностью "Приокская металлобаза" (должник). Общая сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора прав (требований) составляет 204 500 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 25-26 т.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие передаваемое право (требование), а именно:  копию договора займа без номера от 31.01.2014 г., указанного в п. 1.1. настоящего договора;  заверенные копии выписок из лицевого счета 

<

***>, принадлежащего ООО "Приокская металлобаза", за период с 01.01.2014 г. по 19.02.2014 г. включительно, за период с 18.02.2014 г. по 04.03.2014 г. включительно и за период с 05.03.2014 г. по 05.05.2014 г. выданных ООО "МКБ ИМ.С.ЖИВАГО" г. Рязани.

За уступаемые права (требования) по договору займа без номера от  31.01.2014 г. цессионарий уплачивает цеденту компенсацию в размере 20 000 руб. Уплата указанной суммы производится в день подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

27.02.2017 ответчику направлено уведомление об уступке требования (л.д. 27-28 т. 1).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа,  которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9-10 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа без номера от 31.01.2014 года,  который регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому произведена уступка прав требования (договор от 27.02.2017 №Ц-12 уступки прав (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт наличия просроченной задолженности ответчика по договору займа без номера от 31.01.2014 года в сумме 204 500 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 70 от 20.10.2017  указанный договор займа без номера от 31.01.2014 года со стороны заёмщика (общества с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза") подписан директором общества (л.д. 110-118 т.2).

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек-тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; ни-какие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание  экспертного за-ключения, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

 Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов эксперта в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № 70 от 20.10.2017 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для признания договора займа без номера от 31.01.2014 года незаключенным у суда не имеется.

Требования по взысканию с  заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза") задолженности в сумме 204 500 руб. по  указанному договору займа переданы  обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"  по договору от 27.02.2017 №Ц-12 уступки прав (цессии).

На день рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

Согласно  пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии от 27.02.2017 №Ц-12 соответствует требованиям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшим кредитором выполнены условия договора и правила пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами договор уступки права не влечет возникновения нового требования, а свидетельствует о переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Учитывая изложенное, к обязательствам должника применяются нормы, регулирующие правоотношения, возникшие между первоначальным кредитором и должником.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательству с определенным сроком исполнения, каковым является обязательство ответчика по возврату заемных средств, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).    

 Заемные денежные средства должны были быть возвращены займодавцу до 31 марта 2014 года (пункт 1.3 договора займа от 31.01.2014).  Исковое заявление подано в суд 28.03.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения задолженности по договору займа без номера от 31.01.2014 года  и договору цессии от 27.02.2017 №Ц-12, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приокская Металлобаза" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>)  задолженность в сумме 204 500 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 7 090 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области  на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное партнерство - Рязань"   денежные средства в размере 5 000 руб.  в счет оплаты за проведенную экспертизу, перечисленные ФИО4 по чек-ордеру от 15.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Афанасьева