РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-39272/23-28-307

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" 

(117218, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" 

(125993, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 298 574, 05 руб., убытков в размере 3 447 861, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022г. по 31.01.2023г. в размере 124 469, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 22.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 298 574, 05 руб., убытков в размере 3 447 861, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022г. по 31.01.2023г. в размере 124 469, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года принят отказ ООО "Ситиэндмолз" от иска в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-39272/23 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. 

В остальной части решение изменено. Взысканы с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Ситиэндмолз" задолженность в размере 2 298 574 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 27 324 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Между тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-39272/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в данном конкретном случае необходимо исследовать доказательства в целях установления имеющих существенное значение для разрешения спора обстоятельства о понуждении к заключению договора, а именно: вопрос о наличии (отсутствии) ранее имевшегося технологического присоединения объекта истца в электрической сети.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в эксплуатации ООО «СитиЭндМолз» находится котельная, осуществляющая выработку тепловой энергии и ее поставку потребителям.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее -ФГБУ «Морспасслужба», «Учреждение») на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения:

а) Нежилое помещение, площадью 5391,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002007:3893, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение №1»).

б) Нежилое помещение, площадью 5087,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002007:5324, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Помещение № 2»). Совместно именуемые «Помещения».

Истец в период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (в части Помещения № 1) и в период с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года (в части Помещения № 2) осуществлял поставку в Помещения тепловой энергии достаточного объема и надлежащего качества, однако ответчик не оплатил стоимость поставленного ресурса.

Договор на оказание услуги теплоснабжения (отопления) в указанный период отсутствовал, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение Помещений ФГБУ «Морспасслужба» не заключались, вместе с тем, между сторонами, как указывает истец, нет спора относительно факта поставки в спорный период и факта потребления тепловой энергии нет, что подтверждается ответом ФГБУ «Морспасслужба» от 30.06.2022 № 3318 на претензионное письмо, в котором дословно указано следующее: «с 01.02.2021 по 30.11.2021 ООО «СитиЭндМолз» фактически осуществляло теплоснабжение здания в отсутствии договорных отношений оплаты со стороны ФГБУ «Морспасслужба».

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении» (далее - «Закон о теплоснабжении»), бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя -после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Однако, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что истцом не представлены: акты Истца о неучтённом потреблении тепловой энергии Ответчиком в Период 01 и в Период 02; документы, подтверждающие факт проведения Истцом контрольной проверки состояния котельной и документы подтверждающей факт надлежащего направления и вручения уведомления Истцом Ответчика для фиксации выявленного Истцом факта бездоговорного потребления Ответчиком посредством составления Акта проверки о неучтённом потреблении тепловой энергии Ответчиком в Период 01 и в Период 02; извлечения из нормативных актов, на основании которых был Истцом рассчитан объём и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии; документы, подтверждающие добросовестность Истца в период до начала Периода 01 и Периода 02: оферта/коммерческое предложение Ответчику заключить Договор, проект такого договора и доказательства их надлежащего направления и вручения Ответчику.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной- по присоединённой сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.) акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (Истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка её проведения и фиксации результатов.

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Поскольку указанные разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией (Истцом) не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом задании абонент теплопотребляющих установок и приборов учёт тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии.

Следует учитывать, что режим работы Ответчика как государственного учреждения составляет 9 часов (9.00-18.00) только в рабочие дни, в то время как расчёт суммы взыскания при фиксации факта бездоговорного потребления энергии исчисляется исходя и 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Истец в отсутствие приборов учёта у Ответчика и в отсутствие схемы теплоснабжени от арендуемой Истцом котельной до Помещения № и Помещения № 2 Ответчика н сформировал и не представил в материалы дела нормативно обоснованный расчёт тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом также следует учитывать, что в письме от 08 августа 2022 год №МСС-4127 (далее «Письмо МСС-4127»), ФГБУ «Морспасслужба» указывало, что тариф: ПАО «МОЭК» не могут быть использованы при расчёте.

Кроме того, Истцом в материалы дела, в нарушение Постановления Арбитражного суд Московского округа от 02 апреля 2024 года (см. лист 8), не представлены доказательств технологического присоединения арендованной котельной в электрической сети спорный период.

Истцом также не представлены доказательства функционирования (ввода эксплуатацию) арендованной котельной в спорный период.

Истец ссылается на Протокол общего собрания от 17.08.2020 с участием представителя Ответчика. 

Вместе с тем, из представленного документа усматривается, что протокол касается только Помещения № 1 Ответчика.

Ответчик не являлся участником общего собрания, проведение которого было зафиксировано указанным протоколом.

Положения протокола применительно к Помещению № 1 никак не определяли факт согласования между Истцом и Ответчиком тарифа на поставку тепловой энергии.

На собрании обсуждался иной вопрос, а именно несение участниками собрания расходов на подключение здания к источнику тепловой энергии; 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены в материалы дела такие документы, как акты о неучтённом потреблении тепловой энергии Ответчиком в спорные периоды; документы, подтверждающие факт проведения Истцом контрольной проверки состояния котельной и документы подтверждающей факт надлежащего направления и вручения уведомления Истцом Ответчика для фиксации выявленного Истцом факта бездоговорного потребления Ответчиком посредством составления Акта проверки о неучтённом потреблении тепловой энергии Ответчиком в спорные периоды; наименования и реквизиты нормативных актов, на основании которых был Истцом рассчитан объём и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной- п присоединённой сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г.) акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборе учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта бездоговорного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом тепловой энергии. Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию (Истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка её проведения и фиксации результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и в отсутствие актов бездоговорного потребления суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано неосновательное обогащение в заявленном размере, что исключает удовлетворение исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12, 210, 307, 308, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 166, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина