СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13632/2020(56, 57)-АК

Дело № А60-67340/2019

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2021, паспорт);

представителя ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – ФИО4 (доверенность от 20.12.2022, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.05.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2, кредитора ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Уралспецпоставка», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника ФИО5, 

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о банкротстве акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление ООО «УМ-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании АО «Свердловская энергогазовая компания» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, 6с1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался в том числе определением от 24.05.2022 такой срок был продлен до 30.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим АО «СЭГК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СЕГК». Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника назначено на 24.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) конкурсным управляющим акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» утверждена ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2021 поступило заявление ООО «УралСпецПоставка» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, установленной законом.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области и союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление ПАО АНК «Башнефть» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении осуществлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В порядке статьи 130 АПК РФ жалобы ПАО АНК «Башнефть» и ООО «УралСпецСтро» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021  (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований кредиторов ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущем платежам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу № А60-67340/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявлений (жалоб) ООО «Уралспецпоставка», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель  участников АО «СЭГК» ФИО8 и кредитор ПАО «АНК «Башнефть» обжаловали его в апелляционном порядке. 

Представитель участников АО «Свердловская энергогазовая компания» ФИО8 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт.  Настаивает на том, что судом первой инстанции не рассмотрена и не дана оценка нарушению очередности погашения текущих платежей в адрес АО «Оренбургуголь» в размере 21 400 620 руб. 20 коп. после 01.01.2021. Считает, что объяснения управляющего ФИО5 по выбранной управленческой стратегии могут быть приняты только до 01.01.2021, поскольку после 01.01.2021 АО «СЭГК» прекратило производственную деятельность и эксплуатацию ТЭЦ, передав ее ООО «Кумертауской ТЭЦ». Ссылаясь на то, что с 01.01.2021 конкурсный управляющий уволил всех сотрудников, прекращены поставки всех ресурсов в адрес АО «СЭГК», работу и эксплуатацию ТЭЦ осуществляло ООО «Кумертауской ТЭЦ», настаивает на том, что после 01.01.2021 не было никаких оснований в необходимости нарушения очередности платежей, все последствия на которые ссылался конкурсный управляющий в период производственной деятельности отпали. Ссылаясь на то, что согласно отчетам о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий осуществляет платежи в оплату задолженности переда АО «Оренбургуголь» в размере 21 400 620 руб. 2021, настаивает на том, что управляющий продолжил нарушение – оплачивая задолженность  ОА «Оренбургуголь» в приоритетном порядке перед иными кредиторами – поставщиками ресурсов, которые имеют задолженность за более ранние периоды с 2019 года, даже после прекращения производственной деятельности должника. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не исследованы  должным образом и не оценены обстоятельства создания невозможности поставок от ООО «УСП» исключительно как результат действий самого конкурсного управляющего. Считает, что на момент отказа от договора с ООО «УСП» у конкурсного управляющего не было никаких оснований считать, что ООО «УСП» не может выполнить обязательства по поставке угля и шлама. Отмечает, что претензии к ООО «УСП» от АО «СГЭК» по качеству и количеству твердого топлива за весь период поставок отсутствовали; по факту при суммировании всех встречных обязательств группы компаний задолженность ООО «УСП» уменьшалась на требования к иным дочерним компаниям АО «СГЭК». Считает, что банкротство ООО «УСП» и наращивание объема задолженности перед АО «СГЭК» было направленным и запланированным; ФИО5 расторгнуты договоры поставок твердого топлива с ООО «УСП»; ООО «УралСпецПоставка» было фактически лишено возможности, технически вытеснено ФИО5, участвовать в торгах на поставку твердого топлива, назначенных им в угоду и, возможно, по просьбе аффилированных лиц. Обращает внимание суда, что арбитражный управляющий ФИО5 не опровергал, что условия по договору на поставку угля с ОАО «Оренбургуголь» заключен по существенно увеличенной ценой по сравнению в прежним договором поставки. Считает, что действуя разумно и добросовестно Ковтун .А. мог и должен был рассмотреть варианты возможных режимов работы КТЭЦ, в том числе предусмотреть действие двух договоров поставки угля.  Считает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание доводы ФИО2 в части экономических расчетов, изложенных в его письменных пояснениях, отмечает, что им были приведены расчеты исключительно в сравнении расходов на ресурсы (природный газ, уголь, лузга, попутный газ), т.е. расходы на текущие ремонту не должны учитываться. Также указывает на то, что судом первой инстанции не  рассмотрены и не оценены доводы о фактической заинтересованности между арбитражным управляющим и ФИО9 

ПАО «АНК «Башнефть» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований кредиторов ОАО «Оренбургуголь» и ООО «Промтехуголь» на общую сумму 148 786 624 руб. 69 коп. перед требованиями кредиторов пятой очереди по текущим платежам. 

В апелляционной жалобе настаивает на том, что вопреки выводов суда, ТЭЦ не переводилась на работу только с использованием угля, решение арбитражным управляющим о приоритетном погашении  требований поставщиков угля принято в условиях непрекращающихся поставок газа со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и ПАО АНК «Башнефть», а не ООО «УралСпецПоставка»; финансовое состояние ПАО АНК «Башнефть» не препятствовало продолжению поставок газа. Считает, что неверное определение судом указанных обстоятельств в условиях непрекращающихся поставок газа и продолжение выработки ТЭЦ энергии в результате сжигания двух видом топлива влечет необоснованность выводов суда о вынужденном и оправданном характере приоритетного погашения арбитражным управляющим требований поставщиков угля. Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении катастрофических последствий  вследствие прекращения поставок угля на ТЭЦ; оценка уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере безопасности функционирования опасных производственных объектов рисков катастрофических последствий вследствие прекращения поставки на ТЭЦ угля, указав на то, что требования поставщиков угля удовлетворялись в приоритетном порядке в отношении всего объема закупаемого твердого топлива, без определения его объема, который действительно  необходим для предотвращения возникновения катастрофических последствий, поскольку в результате сжигания образовывался невостребованный остаток угля, настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе в части презумпции наличия  угрозы катастрофических последствий в отношении опасных производственных объектов. Считает, что суд первой инстанции не учел правовой подход, изложенный в определении ВС РФ от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) о необходимости соблюдения при внеочередном удовлетворении требований поставщиков энергоресурсов принципа справедливости, поскольку из материалов дела следует, что в условиях непрекращающихся поставок обоих видов топлива (угля и газа) и их одновременного потребления для выработки тепловой энергии, требования поставщиков угля погашены на 100 %, а требования поставщиков газа лишь на 60 % (ПАО АНК «Башнефть») и на 34,6 %(ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа». Суд первой инстанции необоснованно переложил на заявителей жалоб бремя опровержения указываемых ответчиком негативных последствий. Ссылаясь на то, что положения закона предоставляют арбитражному управляющему отступить от установленной очередности погашения текущих требований, постольку именно арбитражный управляющий обязан доказать наличие оснований для такого отступления в соответствии с теми условиями, с которыми закон допускает такую возможность. Оспаривает вывод суда о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего являлись временной мерой и нарушение очередности носит обратимый характер, считает, что судом не принято во внимание, что 80 % средств, поступивших от продажи ТЭЦ (144,8 млн. руб.) за вычетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах направляются залоговому кредитору в порядке пунктов 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а размер неисполненных обязательств перед поставщиками газа суммарно составляет 165,1млн. руб., размер возможных поступлений от нереализованного имущества и дебиторской задолженности не установлен и не подтверждает, деятельность ТЭЦ прекращена.   Считает, что суд проигнорировал доводы ПАО АНК «Башнефть» об аффилированности и ограничился лишь немотивированным указанием на предположительный характер приведенных доводов. Кроме того, отмечает, что в результате ознакомления с материалами дела установлено, что аудиозапись судебного заседания от 30.11.2022, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, в информационной системе арбитражного суда отсутствует, что в силу положений статей 155, 288 АПК РФ пунктов 16, 22 постановления Пленума ВАС РФ  от 17.02.2011 № 12 может являться основанием для отмены судебного акта. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 к производству суда приняты апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО2, кредитора публичного акционерного общества «акционерная нефтяная компания «Башнефть» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022, вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019; судебное заседание назначено на 30.01.2023 под председательством судьи Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступил письменный отзыв; от ООО «Оренбургуголь» поступили письменные объяснения, в которых указанные лица просят в удовлетворении апелляционных жалобы ФИО2 и ПАО АНК «Башнефть» отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 судебное заседание в связи с болезнью судьи Макарова Т.В. было отложено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 – ФИО3 поступила оформленная в письменном виде речь в прениях сторон. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 и представитель ПАО АФК «Башнефть» - ФИО4 поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом АО «СЭГК» является Кумертауская ТЭЦ; работа указанной многотопливной станции основана на выработке тепловой и электрической энергии путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

В настоящем обособленном споре его участники не оспаривали необходимость учета требований всех поставщиков топлива в составе пятой очереди текущих платежей.

 Из отчета управляющего ФИО5 от 08.02.2020 об использовании денежных средств должника следует, что полностью погашена задолженность перед обществом «Оренбургуголь» за поставку угля по договору от 28.07.2020 №100/20 за сентябрь-декабрь 2020 г. в сумме 96 945 256,09 руб., а также задолженность перед обществом «Промтехуголь» за поставку лузги по договору от 29.07.2020 № 101/20 за июль-декабрь 2020 г. в сумме 51 841 368,60 руб.

Из указанного отчета также следует, что текущий долг перед обществом «УралСпецПоставка» за поставку твердого топлива по договорам от 10.01.2020 № 03/01, от 11.05.2020 № 03/03 за более ранний период (май-июнь 2020 г.), долг перед обществом АНК «Башнефть» по поставке газа по договору от 23.05.2017 № НФ/П/54/1591/16/ДНГ (за май-декабрь 2020 года), а также долг перед обществом «Газпром межрегионгаз Уфа» за поставку газа по договору № 80308 от 15.11.2018 (за май-декабрь 2020 года) погашен в части.

Ссылаясь на то, что управляющий ФИО5 в нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди (пятой) погасил требования обществ «Промтехуголь» и «Оренбургуголь», подлежащих удовлетворению после погашения требований обществ АНК «Башнефть» и «УралСпецПоставка» (с учетом даты их возникновения), последние обратились в арбитражный суд с жалобами на действия управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам – преимущественном удовлетворении требований обществ «Промтехуголь», «Оренбургуголь» перед требованиями иных кредиторов пятой очереди по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4) по делу № А29-5410/2016 очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

 - в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- во вторую очередь оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

- в третью очередь оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конституционно значимая цель введения нормы пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Применение положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует судебного исследования всей совокупности фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, в том числе реальность угрозы возникновения данных негативных последствий. Это предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности производственной деятельности последнего (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс»).

Таким образом, из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основной деятельностью должника является производство и реализация энергоресурсов; филиалом должника является Кумертауская ТЭЦ (далее также – ТЭЦ), оснащенная тепло- энергогенераторами, то есть является объектом энергетики. Указанные генераторы вырабатывают тепловую и электрическую энергию путем сжигания двух видов твердого топлива (бурого угля и лузги) и двух видов газа (природного и попутного).

Деятельность должника (в том числе его филиала) велась при введении наблюдения, после введения конкурсного производства и продолжает вестись в настоящее время.

После признания требований заявителя по делу обоснованными в отношении должника введена процедура наблюдения с 17.01.2020 по 28.05.2020. В период процедуры наблюдения размер непогашенных текущих требований составил 280 млн. рублей, расчеты с текущими кредиторами пятой очереди производились с опозданием на 3-5 месяцев. 

Выручка, полученная должником в июне 2020 года, направлялась на погашение требований пятой очереди, возникших за период декабрь 2019 - январь 2020 г., в связи с чем у должника перманентно имелась просроченная задолженность, что, по мнению суда, не является экстраординарным состоянием для субъекта, действующего в энергосервисной отрасли, тем более принимая во внимание объективную убыточность повседневной деятельности должника и отсутствие стабильных дополнительных источников финансирования этой деятельности, о чем свидетельствует его состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

Общество «Газпром-межрегионгаз-Уфа», являющееся поставщиком природного газа для Кумертаускую ТЭЦ, в связи с наличием задолженности в размере 9 млн. руб. имело намерения отключить ее от поставок природного газа, о чем в июле-августе 2020 г. направляло управляющему ФИО5 соответствующие письма, представленные управляющим в материалы спора.

Также поставщиком природного газа для ТЭЦ являлось общество с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 561101001 (далее – общество «Уралспецпоставка»), аффилированное с должником.

По состоянию на июль 2020 года задолженность общества «Уралспецпоставка» перед должником составляла:

- 438 489 581,79 руб. по договору займа от 24.05.2016;

- 69 338 514,67 руб. по договору цессии №10/01 от 27.07.2017, договору цессии №10/01 от 21.11.2017, договору цессии от 15.11.2017;

- 925 313,49 руб. по договорам аренды № 09/2019 от 06.07.2019 за период с мая по июнь 2020 г., № 156/19 от 07.09.2019 за период с июня по июль 2020 г., по договору субаренды № 10/2019 от 01.08.2019 за период с мая по июнь 2020 г., по договору поставки №03/03 от 11.05.2020 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11796/2020).

Кроме того, у общества «Уралспецпоставка» имелась задолженность перед Министерством имущественных отношении Башкортостана в размере 2 787 373,79 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по делу № А47-14423/2020).

Как указано управляющим ФИО5, по финансовым договорам общество «Уралспецпоставка» получало немотивированную отсрочку более 3 лет подряд, дополнительные соглашения были признаны судом недействительными. Каким-либо имуществом общество «Уралспецпоставка» в спорный период не располагало, обладало явными и объективными признаками банкротства и было подконтрольно одной группе лице вместе с должником. При таких обстоятельствах, дальнейшее сотрудничество с поставщиком было сопряжено с рисками банкротства последнего и прекращением поставок твердого топлива на ТЭЦ. Кроме того, учитывая то, что поставщик газа контролировался бенефициарами должника, дальнейшая работа с указанной компанией была бы сопряжена с дальнейшим обогащением контролирующих должника лиц.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-1315/2021 на основании заявления должника возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества «Уралспецпоставка».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2021 (резолютивная часть от 05.07.2021) требование должника признано обоснованным, в отношении общества «Уралспецпоставка»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) в отношении «Уралспецпоставка» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО10.

Кроме того, согласно пояснениям управляющего ФИО5, работа ТЭЦ с использованием большого количества природного газа наносила убытки станции, поскольку газ, по сравнению с углем является слишком дорогим топливом. Согласно приведенным расчетам, работа ТЭЦ на природном газе в период сентябрь-декабрь 2019 г. привела бы к увеличению расходов на топливо минимум в 22 млн. руб., что являлось бы прямыми убытками для конкурсной массы. Оптовая цена на газ зависит в том числе, от объема потребленного природного газа. При эксплуатации ТЭЦ только за счет сгорания газа за период сентябрь – декабрь 2020 г. убыток для конкурсной массы составил бы 41 619 513,25 руб., что привело бы к нехватке денежных средств на выплату заработной платы сотрудников ТЭЦ, проведение ремонта, покупку расходных материалов и топлива, что в конечном счете привело бы к остановке работы ТЭЦ.

По сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника, в период июнь-декабрь 2019 г. должник потратил на приобретение топлива 386 548 163,12 руб.

При таких обстоятельствах по состоянию на вторую половину 2020 года (имущественный кризис должника, необходимость продолжения хозяйственной деятельности социально значимого объекта энергетики в условиях перехода к началу отопительного периода, ненадежность и зависимого имеющегося поставщика топлива для ТЭЦ, отсутствие экономической целесообразности продолжения выработки энергии ТЭЦ путем сжигания природного газа при перманентном наличии кредиторской задолженности и угрозе прекращения или снижения до недопустимо малых объемов поставки природного газа, оценка расходов должника на приобретение топлива за аналогичный период прошедшего года) ФИО5 принимается управленческое решение по прекращению договорных отношений должника с обществом «Уралспецпоставка» и переводу ТЭЦ на работу с использованием твердого топлива (бурого угля и лузги), для чего путем проведенных открытых торгов им заключены договоры с обществом «Оренбургуголь» на поставку угля от 28.07.2020 №100/20 и с обществом «Промтехуголь» на поставку лузги от 29.07.2020 № 101/20.

Торги по определению поставщиков не были признаны недействительными (ни по заявлениям лиц, участвующим в торгах, ни по заявлениям лиц, участвующих в настоящем деле), поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителей об оказании управляющим ФИО5 предпочтения обществам «Оренбургуголь», «Промтехуголь» при проведении торгов, а также доводы заявителей относительно аффилированности ФИО5 и общества «Оренбургуголь» как не доказанные, основанные на предположениях и домыслах, а также при действительности состоявшихся торгов, не имеющих значения для настоящего спора.

Также судом не принимаются доводы заявителей относительно возможности продолжения поставок обществом «Уралспецпоставка» топлива, поскольку данные доводы носят вероятностный характер и риск прекращения и (или) ограничения поставок топлива обществом «Уралспецпоставка» (которое очевидно находилось в предбанкротном состоянии, что в дальнейшем было подтверждено решением арбитражного суда) при разумном и добросовестном подходе к ведению дел должен был учитываться и в итоге учитывался управляющим ФИО5 

Согласно письму администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан от 27.01.2022 № 9/570, по имеющимся сведениям на земельном участке по адресу: 

<

...>, в 1300 м на север по состоянию на 09.11.2020 отсутствовал буроугольный шлам, принадлежащий обществу «Уралспецпоставка». 

Конкурсному управляющему обществом «Уралспецпоставка», утвержденному 20.09.2021, шлам не передавался, конкурсным управляющим обнаружен он не был, о чем свидетельствует письмо конкурсного управляющего обществом «Уралспецпоставка» от 18.02.2022 № 1, представленное в материалы спора.

Также судом не принимаются доводы ФИО2 в части экономических расчетов, изложенных в его письменных пояснениях в связи с тем, что в них не учтены транспортные расходы на перевозку буроугольного шлама с места добычи (в 2019 году  расходы должника на транспортировку топлива составили 66 029 080,43 руб., за первое полугодие 2020 г. – 31 743 765,61 руб.), теплотворная способность шлама (калорийность) за последние три месяца в расчетах заявителя посчитана по среднему показателю за предыдущие несколько месяцев в размере 2 963 ккал, что является недопустимым, поскольку калорийность шлама разная в каждой партии и может быть менее 1 000 ккал, а может быть более 2 000 ккал, на что указано управляющим ФИО5 в своих возражениях. Также Ласковым А.В, не приняты во внимание расходы на текущий и капитальный ремонт, которые в определенные годы (в зависимости от графиков капитальных ремонтов) могут достигать 100 млн. руб.). Согласно представленным управляющим ФИО5 ведомостям, на объекте Кумертауская ТЭЦ выполнялись работы по текущему ремонту котлоагрегатов в период с 08.06.2020 по 11.09.2020, 07.10.2020 по 21.10.2020, 25.11.2020 по 30.11.2020.

Поставляемый обществом «Оренбургуголь» бурый уголь марки 1 БР является проектным для ТЭЦ. Бурый уголь с Тюльганского месторождения, на протяжении более 40 лет использовался в качестве проектного топлива на ТЭЦ. Общество «Оренбургуголь» является ближайшей к ТЭЦ горнодобывающей компанией, иные организации, добывающие бурый уголь марки 1БР, в регионе отсутствуют.

Управляющий ФИО5 после заключения договора обратился к обществу «Оренбургуголь» с письмом, в котором просил рассмотреть возможность оплаты поставок угля на условиях отсрочки на несколько месяцев в связи очередностью погашения текущих платежей, которая установлена Законом о банкротстве. Письмом от 30.07.2020 общество «Оренбургуголь» уведомило управляющего о невозможности предоставления отсрочек, поскольку общество «Оренбургуголь» оплачивает перевозку угля открытому акционерному обществу «РЖД», аренду вагонов на условиях предварительной оплаты подекадно, выплачивает заработную плату работникам и имеет иные обязательные платежи. Без своевременной оплаты угля общество «Оренбургуголь» не сможет поставлять товар в адрес должника. В связи с этим судом не принимаются доводы заявителей о возможной отсрочке оплаты поставленного топлива. Оба договора поставки предусматривали оплату подекадно в течение 10 дней с момента отгрузки топлива, рассрочка предусмотрена договором не была. При неоплате договора со стороны общество «Оренбургуголь» имело бы право остановить поставки топлива в соответствии со  ст. 523, 450 ГК РФ и расторгнуть договор.

За поставленное должнику топливо управляющим ФИО5 полностью погашена задолженность перед обществом «Оренбургуголь» за поставку угля за сентябрь-декабрь 2020 г. в сумме 96 945 256,09 руб., и перед обществом «Промтехуголь» за поставку лузги за июль-декабрь 2020 г. в сумме 51 841 368,60 руб.

Как отмечено в описанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П до внесения в действующее правовое регулирование вытекающих из настоящего Постановления изменений арбитражным судам надлежит исходить из того, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. 

Объясняя выбранную управленческую стратегию, управляющий ФИО5 указал, что погашение текущих требований в соответствии с очередностью привело бы к следующим последствиям: остановке поставок твердого топлива на станцию; резкому увеличению расходов на топливо (природный газ) и текущих требований кредиторов; нанесению убытков реестровым кредиторам в размере до 41 млн. руб.; нехватке денежных средств для продолжения деятельности ТЭЦ; массовым увольнением сотрудников в связи с невыплатой заработной платы; переходу ТЭЦ в полную зависимость от поставок природного газа; возможным отключением ТЭЦ от поставок природного газа; возможной остановкой работы КТЭЦ ввиду отсутствия альтернативного источника ресурсов и критической нехватки денежных средств – т.е. возможной техногенной катастрофы.

Указанные последствия в высокой степени носят вероятностный характер, но вместе с тем, заявителями по настоящему спору не представлены ясные и убедительные доказательства, опровергающие презумпцию наличия указанных управляющим ФИО5 применительно к такому опасному производственному объекту как ТЭЦ. 

Согласно сведениям о работниках должника, продолжающих свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства (отчет конкурного управляющего должником от 30.08.2022, поступивший в материалы дела 28.11.2022), работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 27.06.2020, 27.08.2020, 26.10.2020, 27.12.2020, 27.02.2021, 27.04.2021, 27.06.2021, 27.08.2021, 27.10.2021, 27.12.2021, 27.02.2022, 25.04.2022. Основная часть работников должника из числа уволившихся (251 из 304) уволилась после 31.12.2020.

Установленные судом при повторном рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют в пользу выбранной управляющим ФИО5 стратегии управления предприятием-должником.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из описанных выше обстоятельств, при которых ФИО5 in momento принималось управленческое решение по смене вида топлива, используемого в работе ТЭЦ, в условиях экономической и фактической неопределенности, деятельность антикризисного менеджера носила превентивный характер и была направлена на продолжение хозяйственной деятельности должника и в первую очередь работу ТЭЦ и предотвращение опасных последствий, с которыми нормы Закона о банкротства связывают возможность отступления от очередности погашения текущих требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником ФИО7, представленному в материалы дела 28.11.2022, в связи с проведением полной оплаты в размере 144 870 000 руб. по договору купли-продажи, лота №1 от 15.04.2022 по результатам торгов в форме публичного предложения по актам приема-передачи передано имущество, входящее в состав лота. Документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости представлены в Управление Росреестра по Республики Башкортостан. В конкурсной массе должника имеется нереализованное имущество, в том числе, являющееся предметом залога по обязательствам должника, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по требованию кредитора обществом «МРСК Урала» подано заявление о признании сделок должника недействительными. Не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Арбитражным управляющим ФИО5 представлены сведения о темпах оплаты текущих платежей поставщикам твердого топлива и ПАО «АНК Башнефть» (28.07.2020 17 225 746,14 р. за декабрь 2019, 25.08.2020 11 985 445,61 р. за январь, февраль 2020, 09.09.2020 6 420 735,02 р. за март 2020, 25.11.2020 15 771 779,24 р. за апрель 2020, 24.12.2020 5 437 164,63 р. за май 2020, 28.12.2020 11 764,00 р. за май 2020 (суд. расходы), 28.12.2020 200 000,00 р. за май 2020 (суд. расходы), 29.12.2020 16 128 375,10 р. за май 2020, 25.01.2021  20 161 837,23 р. за июнь 2020, 03.03.2021 20 664 850,61 р. за август 2020, 03.03.2021 23 779 063,87 р. за июль 2020, 23.03.2021 1 948 428,58 р. за сентябрь, 2020 08.04.2021 5 845 285,75 р. за сентябрь, 2020 12.05.2021 11 690 571,50 р. за сентябрь 2020). 

В настоящее время деятельность ТЭЦ продолжается. Согласно платежному поручению от 11.11.2022 № 191, представленному управляющим ФИО5 в материалы спора,  задолженность перед обществом «Россети Волга» погашена на сумму 10 333 863,91 рубля, что свидетельствует о том, что оспариваемые действия управляющего ФИО5 являлись временной мерой и нарушение очередности является обратимым с учетом предполагаемых поступлений денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что управляющим не допущено нарушений Закона о банкротстве с учетом их толкования, даваемому Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявлений (жалоб) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецпоставка», публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.В. Саликова