1203/2018-139082(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8517/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Юрышев Д.В., доверенность от 14.12.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4096/2018) Коммерческого Банка «Ренессанс  Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу № А26-8517/2017  (судья Тататунин Р.Б.), принятое  

по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной  ответственностью)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  

и благополучия человека по Республике Карелия  об отмене постановления  

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия  (далее – Управление) от 01.08.2017 № 466/17 о назначении административного  наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением от 11.11.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит отменить  решение суда в связи с тем, что, по его мнению, заинтересованным лицом не  доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Согласно отзыву Управление против удовлетворения жалобы возражает,  считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.  

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  позицию, изложенную в отзыве.  

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом уведомлен о дате и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего  представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения КБ «Ренессанс  Кредит» (ООО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, послужило включение в кредитный договор от 06.04.2017   № 61754676820 пунктов 2.2 и 2.4 индивидуальных условий, ущемляющих права  

потребителя, установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).  

Нарушения выявлены Управлением при проведении проверки заявителя в  связи с поступлением жалобы Писаревой С.В., являющейся заемщиком по  кредитному договору от 06.04.2017 № 61754676820, заключенному с КБ «Ренессанс  Кредит» (ООО), по условиям которого заявитель предоставил Писаревой С.В.  потребительский кредит на приобретение услуг для личного пользования  (косметических процедур) и открыл банковский счет для перечисления ежемесячных  платежей.  

Заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об  административном правонарушении от 01.08.2017.  

Оспариваемым постановлением Управления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8  КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.  

Указанное постановление заинтересованного лица оспорено заявителем в  арбитражный суд.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от 06.04.2017   № 61754676820 клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на списание банком,  в том числе частичное, со счета, иных счетов в банке денежных средств в счет  исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование  кредитом, комиссии и иных плат, в суммах и сроки, предусмотренные кредитным  договором или документами, составленными в рамках его исполнения (пункт 2.2); в  случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или  досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающими процентами и  иными платами, предусмотренными кредитным договором (задолженность по  кредитному договору), банк вправе взыскать указанную задолженность в  бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом  клиент соглашается с тем, что требование банка о погашении задолженности по  кредитному договору, содержащееся в уведомлении о наличии задолженности,  признается бесспорным со стороны клиента с целях совершения нотариусом  

исполнительной надписи на кредитном договоре в случае нарушения клиентом  сроков погашения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором  (в том числе срока погашения одного ежемесячного платежа по кредитному  договору согласно графику платежей), и/или срока полного погашения  задолженности по кредитному договору, указанного в уведомлении (требовании)  банка о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (пункт  2.4).  

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух  тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей  (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422) (пункт 2).  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со  счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без  распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,  допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или  предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).  

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для  удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со  счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других  документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено  законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).  

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и  индивидуальных условий; общие условия договора потребительского кредита  (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях  многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского  

кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1,  3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском  кредите (займе)»).  

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с  правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской  Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными  (пункт 1 статьи 16 Закона № 2300-1).  

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для  другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности  положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и  банковской деятельности»).  

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные  ГК РФ для договоров займа (параграф 1 главы 42 «Заем» ГК РФ), если иное не  предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 «Кредит» ГК РФ и не вытекает из  существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).  

Как следует из положений глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК  РФ, договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными  видами договоров. Следовательно, списание денежных средств со счета клиента  без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо  предусмотренным в конкретном договоре банковского счета, с указанием  конкретных банковских счетов.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, возникшего из договора, и требованиями закона, иных  правовых актов (статьи 307 и 309 ГК РФ).  

Право банка направить на погашение задолженности по одному договору  денежные средства, находящиеся на счетах потребителя по другим договорам  нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Нарушение  обязательств по конкретному договору не может являться основанием для  возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в  силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.  

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между  банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо  документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного  плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы  акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем  право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об  обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях,  предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность  (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.  Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения  получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного  или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей  средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (пункт 2.9.1  Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств»  от 19.06.2012 № 383-П).  

В заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть  включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание  причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку  об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку  или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор  вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию  (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.) (пункт 2 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С- 13/ОП-167).  

Само по себе полученное кредитной организацией согласия заемщика на  списание со всех его счетов (то есть не только счета, открытого для внесения  платежей по кредитному договору, но и иных счетов) денежных средств не может  служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку такое  согласие должно быть осуществлено заемщиком по своей воле и в своем интересе.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-КГ17-13022.  

Пункт 7 части первой статьи 92 Основ законодательства о нотариате от  11.02.1993 № 4462-1 запрещает включение в исполнительную надпись нотариуса  сведений о сумме неустойки по кредитным договорам.  

КБ «Ренессанс кредит» (ООО) не опровергло то, что положения пункта 2.4  индивидуальных условий кредитного договора № 61754676820 позволяет  заявителю взыскивать в бесспорном порядке неустойку.  

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что  безальтернативный для заемщика вариант согласования условия пункта 2.2  индивидуальных условий кредитного договора № 61754676820 противоречит  названным положениям законодательства и нарушает права потребителя,  поскольку предоставляет заявителю возможность списывать денежные средства в  любом размере и в отсутствие распоряжения (согласия) клиента на списание  конкретных сумм, в конкретное время и с определенного счета. Подписание  договора не свидетельствует о согласии заемщика с условиями пункта 2.4, так как  ему не была предоставлена возможность согласия или отказа от этого условия.  Включение спорного условия противоречит положениям части 9 статьи 5  Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»  и ущемлении права потребителя.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого  постановления, не выявлено.  

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены  имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права,  подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при  рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2018 по делу  

 № А26-8517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс  

Кредит» (ООО) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.В. Юрков 

Судьи Л.В. Зотеева   Е.А. Сомова