СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-877/2016-АК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А60-17583/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

от заявителя жалобы – кредитора публичного акционерного общества  «Сбербанк России»: Голоднов А.Н., доверенность от 14.10.2016, паспорт;  

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Акционерного  общества «СГ-Транс»: Козлов И.Г., доверенность от 29.12.2017 № 035;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества  «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой перечисление с  расчетного счета должника № 40702810200280107734, открытого в публичном  акционерном обществе «Банк ВТБ», в период с 20.07.2015 по 22.09.2015  денежных средств в размере 12 646 756,64 руб. в пользу Акционерного  общества «СГ-Транс» (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100), применении  последствий недействительности сделки,  

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-17583/2015 

о признании Акционерного общества «Промко» (ОГРН 1026604948370, ИНН  6660124194) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без  движения, принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – общество  «Предприятие «Стройтехцентр») о признании Акционерного общества  «Промко» (далее – общество «Промко», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015  общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника сроком на шесть месяцев, до 17.01.2016, конкурсным управляющим  утверждена Суворова Эльвира Рифатовна, член Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2015 № 147.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2016 Суворова Э.Р.  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, таковым утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, являющийся  членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

18.07.2016 в рамках названной процедуры банкротства один из  конкурсных кредиторов должника – публичное акционерное общество  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) –  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению должником в пользу Акционерного общества «СГ- Транс» (далее – общество «СГ-Транс») в период с 20.07.2015 по 22.09.2015  денежных средств в общей сумме 12 646 756 руб. 64 коп. и применении  последствий признания данных сделок недействительными. В качестве  правового основания указаны положения п.2 ст.61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), с учетом изменения оснований требований в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) (л.д.87-88 т.1).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 в  удовлетворении заявления кредитора отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от  17.10.2016 по настоящему делу № А60-17583/2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 по делу   № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017)  в удовлетворении заявления Банка отказано.  

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  спорные платежи в пользу общества «СГ-Транс» совершались не действующим  в тот период времени конкурсным управляющим должника, а иным лицом, что  свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам должника и  его кредиторов, поскольку расчетным счетом должника распоряжалось  неизвестное лицо. По мнению Банка, существенным для разрешения  настоящего обособленного спора является установление того, кто от имени  должника осуществлял спорные платежи в пользу общества «СГ-Транс» (как  для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и  должнику, так и во исполнение постановления Арбитражного суда Уральского  округа от 18.05.2017). Отмечает, что ключевые носители, программное  обеспечение и средства криптографической защиты информации (то есть  технические средства для выхода в Интернет-банкинг), технологические ключи  электронной подписи, привязанные к обществу «Промко», были выданы для  абонента Суворовой Э.Р. (бывший конкурсный управляющий должника) на  основании акта от 19.10.2015, то есть только лишь в октябре 2015 года, в связи  с чем, до указанной даты банковские операции с расчетного счета должника  она объективно не могла осуществлять, таким образом, оспариваемые в рамках  настоящего спора платежи совершались иным лицом. Представленные в  материалы дела нотариально заверенные заявления Суворовой Э.Р. и  Еремеевой Н.Л. о том, что все ключевые носители были переданы бывшим  руководителем общества «Промко» Штарком К.А. 17.07.2015 (то есть сразу  после оглашения резолютивной части решения о признании должника  несостоятельным (банкротом)) и спорные платежи осуществлялись Суворовой  Э.Р., не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных  доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку нотариус  засвидетельствовал при совершении нотариального действия лишь подпись  лица, но не сами факты, изложенные в заявлении, о чем прямо указано в  соответствующих заявлениях. Более того, из фактических обстоятельств  настоящего дела следует, что у Суворовой Э.Р. какие-либо документы по  финансово-хозяйственной деятельности должника (включая, ключевые  носители и иные технические средства для выхода в Интернет-банкинг)  отсутствовали, в связи с непередачей ей их бывшим руководителем общества  

«Промко». Таким образом, по мнению Банка, в данном случае существуют  объективные обстоятельства того, что конкурсный управляющий не  распоряжался денежными средствами общества «Промко», а потому  оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам  должника (выбытие денежных средств) и его кредиторов (отсутствие  удовлетворения требования за счет выбывших денежных средств),  следовательно, обладают квалифицирующими признаками, предусмотренными  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого, считает, что поскольку  конкурсный управляющий получил технический доступ ко всем счетам  должника не ранее 19.10.2015, а денежные средства от общества с  ограниченной ответственностью «Аспект-P» (далее – общество «Аспект-Р»),  общества с ограниченной ответственностью «Центральная металлургическая  компания» (далее – общество «Центральная металлургическая компания»)  взамен якобы полученного лома поступали на счет должника в период с июля  по середину октября 2015 года, вывод арбитражного суда первой инстанции о  поступлении денежных средств в конкурсную массу должника является  недоказанным и не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что  хозяйственная деятельность должника в том виде, в котором она  осуществлялась, не была направлена на максимальное удовлетворение  требований кредиторов.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  Кафлевского С.С., общества «СГ-Транс» поступили письменные отзывы на  апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения настаивал.  

Представитель общества «СГ-Транс» по мотивам, изложенным в  письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между обществом  «СГ-Транс» (продавец) и обществом «Промко» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи лома черных металлов от 23.12.2013 № 11/038/14 (далее  – договор от 23.12.2013 № 11/038/14), согласно которому продавец обязуется  передать в собственность покупателя (должника) лом черных металлов.  Номенклатура, количество, цена, сроки, условия поставки товара определяются  сторонами в спецификациях (п.1.2 договора).  

В порядке п.2.3 указанного договора общество «СГ-транс» выставило  должнику счета на предварительную оплату от 23.03.2015 № 1111-230315/003,  от 28.05.2015 № 1111-280515/004, от 06.07.2015 № 1111-060715/001, от  13.07.2015 № 1111-130715/008.  

В период с 20.07.2015 по 22.09.2015 должником с расчетного счета   № 40702810200280107734, открытого в публичном акционерном обществе  «Банк ВТБ», в пользу общества «СГ-Транс»» в счет оплаты и предоплаты  товара по договору от 23.12.2013 № 11/038/14 были перечислены денежные  средства в общей сумме 12 646 756 руб. 64 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 20.07.2015 № 712, от 23.07.2015 № 753, от  24.07.2015 № 785, от 24.07.2015 № 784, от 30.07.2015 № 806, от 03.08.2015 № 864,  от 03.08.2015 № 869, от 12.08.2015 № 959, от 12.08.2015 № 940, от 24.08.2015   № 111, от 27.08.2015 № 131, от 28.08.2015 № 167, от 31.08.2015 № 196, от  16.09.2015 № 323, от 22.09.2015 № 356.  

В рамках указанного договора обществом «СГ-Транс» в адрес должника  была осуществлена поставка товара (лома черных металлов), что  подтверждается представленными в дело товарными накладными от 30.06.2015   №№ 2121-300615/022, 3434-300615/022, 2111-300915/020, от 30.09.2015 № 2111- 300915/023, приемосдаточные акты от 30.06.2015 №№ 4СМ-НТ, 5ЭЦ, от  30.09.2015 № 5СМ-НТ, 6ЭЦ, 7ЭЦ.  

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых  заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту  поставленного товара не поступало.  

Помимо этого, между обществом «СГ-Транс» (продавец) и обществом  «Промко» (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарно- материальных ценностей от 24.02.2015 № 04-067-15-ВХ (далее – договор купли- продажи от 24.02.2015 № 04-067-15-ВХ), согласно которому продавец обязался  передать Покупателю в собственность бывшие в употреблении товарно- материальные ценности (кроме металлолома), образующиеся в результате  разделки вагонов продавца в металлолом, а покупатель обязался оплатить и  принять товар. Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость,  сроки и место передачи товара определяются дополнительно в приложениях к  договору.  

Во исполнение условий п.3.1 указанного договора общество «СГ-Транс»  выставило обществу «Промко» счет на оплату от 16.07.2015 № 1111-160715/005  партии товара, который оплачен обществом «Промко», что подтверждается  платежными поручениями от 20.07.2015 № 710, от 30.07.2015 № 817, от  12.08.2015 № 942, от 12.08.2015 № 943.  

В рамках указанного договора обществом «СГ-Транс» в адрес должника  была осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в  дело товарными накладными от 27.07.2015 № 2121-270715/002, от 31.07.2015   № 2121-310715/002, от 07.08.2015 № 2121-070815/003, от 17.08.2015 № 2121- 170815/001, от 17.08.2015 № 2121-170815/002, актами приема-передачи от  

27.07.2015 № 89, от 31.07.2015 № 93, от 07.08.2015 № 96, от 17.08.2015 № 97, от  17.08.2015 № 98.  

В указанных выше договорах обществом «СГ-Транс» (продавцом) и  должником (покупателем) были согласованы только общие условия  правоотношений, а условия поставки: количество товара, его стоимость, сроки  и место передачи товара подлежали согласованию в отдельных документах,  следовательно, договоры купли-продажи от 23.12.2013 № 11/038/14 и от  24.02.2015 № 04-067-15-ВХ, являлись рамочными.  

Конкретные условия поставки отдельных партий товаров определялись  на основании выставленных счетов на оплату, товарных накладных,  приемосдаточных актов и актов приема-передачи. Данные документы также  свидетельствуют о получении товара.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015  было принято к производству заявление общества «Предприятие  «Стройтехцентр» о признании общества «Промко» несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015  общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком.  

Оплата товара (металлолома и прочих товарно-материальных ценностей),  а также его поставка производились в период после возбуждения настоящего  дела о банкротстве.  

Ссылаясь на осведомленность общества «СГ-Транс» о наличии у  должника на дату совершения оспариваемых сделок по перечислению  денежных средств в сумме 12 646 756 руб. 64 коп. признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинение вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку из конкурсной  массы должника выбыло ликвидное имущество, а по результатам  инвентаризации всех товарно-материальных ценностей должника было  выявлено товарно-материальных ценностей только общей стоимостью  5 731 162 руб., конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Повторно рассмотрев спор, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для  признания спорных сделок недействительными по приведенным кредитором  основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  аффилированных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).  

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п.1, так и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям,  

предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить  совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Исходя из дат совершения спорных сделок (с 20.07.2015 по 22.09.2015)  факт их заключения после принятия заявления о признании должника  банкротом (07.05.2015), является установленным.  

Вместе с тем суд правомерно не усмотрел оснований для признания  оспариваемых перечислений недействительной сделкой по п.1 ст.61.2 Закона о  банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного  исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться  исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными  сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся  должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными  участниками оборота.  

С учетом приведенной нормы Банк в рамках настоящего дела должен был  доказать суду то, что со стороны общества «СГ-Транс» имеет место  неравноценное встречное исполнение обязательств по договорам купли- продажи лома черных металлов от 23.12.2013 № 11/038/14, купли-продажи  товарно-материальных ценностей от 24.02.2015 № 04-067-15-ВХ, представив в  подтверждение этого доказательства того, что цена сделок существенно в  худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок,  совершаемых в сравнимых обстоятельствах.  

В обоснование наличия встречного предоставления в материалы дела  были представлены доказательства поставки товара, оплата которого  производилась по спорным платежным поручениям.  

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная  стоимость поставленного обществом «СГ-Транс» по товарным накладным от  30.06.2015 №№ 2121-300615/022, 3434-300615/022, 2111-300915/020, от  30.09.2015 № 2111-300915/023, приемосдаточным актам от 30.06.2015 №№ 4СМ- НТ, 5ЭЦ, от 30.09.2015 № 5СМ-НТ, 6ЭЦ, 7ЭЦ и оплаченного должником на  основании платежных поручений от 20.07.2015 № 712, от 23.07.2015 № 753, от  24.07.2015 № 785, от 24.07.2015 № 784, от 30.07.2015 № 806, от 03.08.2015 № 864,  от 03.08.2015 № 869, от 12.08.2015 № 959, от 12.08.2015 № 940, от 24.08.2015   № 111, от 27.08.2015 № 131, от 28.08.2015 № 167, от 31.08.2015 № 196, от  16.09.2015 № 323, от 22.09.2015 № 356, а также поставленного обществом «СГ- Транс» по товарным накладным от 27.07.2015 № 2121-270715/002, от 31.07.2015  

 № 2121-310715/002, от 07.08.2015 № 2121-070815/003, от 17.08.2015 № 2121- 170815/001, от 17.08.2015 № 2121-170815/002, актам приема-передачи от  27.07.2015 № 89, от 31.07.2015 № 93, от 07.08.2015 № 96, от 17.08.2015 № 97, от  17.08.2015 № 98 и оплаченного должником на основании платежных поручений  от 20.07.2015 № 710, от 30.07.2015 № 817, от 12.08.2015 № 942, от 12.08.2015   № 943 товара существенно отличалась в худшую для должника сторону от  оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок,  материалы дела не содержат и Банком в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда  первой инстанции.  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки (п.п.6, 7 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5  вышеуказанного постановления разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят  обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом  принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от  07.05.2015. Оспариваемые сделки (действия) по перечислению денежных  средств совершены должником в период с 20.07.2015 по 22.09.2015, то есть  также в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о  банкротстве.  

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки  недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Из материалов дела следует, что спорные платежи, а также поставка  товара производились как в период после возбуждения дела о банкротстве и до  открытия процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника, так  и после открытия конкурсного производства.  

Факт поставки обществом «СГ-Транс» товара и его получения  должником документально подтвержден, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о нерыночности условий поставки в  части цены и об отсутствии задолженности со стороны общества «СГ-Транс»  осуществлявшего поставку, как правило, на условиях предоплаты, пришел к  обоснованному выводу о недоказанности ПАО «Сбербанк России»  направленности оспариваемых сделок (действий) на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество «СГ-Транс»  является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к  положениям ст.19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют, в связи  с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества в данном случае не применима.  

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной  инстанции в постановлении от 18.05.2017 указал, что ликвидационные  процедуры по общему правилу не предусматривают ведение хозяйственной  деятельности, ее осуществление возможно только в исключительных случаях,  при условии, что это будет способствовать наиболее полному удовлетворению  требований кредиторов должника и не будет сопряжено с нарушением их прав  и законных интересов. Таким образом, судам с учетом заявленных со стороны  конкурсного кредитора доводов следовало проанализировать, соответствует ли  целям конкурсного производства и является ли оправданной деятельность  должника по приему, обработке и реализации лома в рамках конкурсного  производства с учетом того, что должник для получения соответствующего  товара производит предоплату, что несет в себе дополнительный  предпринимательский риск в виде возникновения дебиторской задолженности  в случае отсутствия поставки товара.  

В обоснование заявленных требований кредитором также приводились  доводы о том, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей у  должника выявлено соответствующее имущество только на сумму 5 731 162  руб., в то время как фактически оплата произведена в размере 12 646 756 руб.  64 коп. Принимая во внимание наличие у кредитора сомнений в реальности  операций, судам также необходимо было исследовать бухгалтерскую и  налоговую отчетность должника и его контрагента, на предмет того, получили  ли указанные операции отражение в ней, предоставления указанной  документации в налоговой орган и соблюдение при этом сроков сдачи  соответствующей отчетности; а также надлежало установить, кем от имени  должника осуществлялись спорные платежи.  

В целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота,  направленного на вывод активов должника, значимыми для разрешения  настоящего спора также являются обстоятельства, связанные с поступлением и  последующим выбытием товара.  

Судом первой инстанции были выполнены указания кассационного суда  и проверены обстоятельства, связанные с поступлением и последующим  выбытием товара, с соответствием/несоответствием целям конкурсного  производства деятельности должника по приему, обработке и реализации лома  в рамках конкурсного производства.  

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами  дела подтверждается, что после приобретения лома должник произвел его  дальнейшую реализацию в адрес двух своих контрагентов (общества «Аспект- Р» и общества «Центральная металлургическая компания»), признаков  заинтересованности которых по отношению к должнику не выявлено.  

В адрес общества «Аспект-Р» в период с 20.07.2015 по 31.08.2015 был  отчужден лом на общую сумму 3 839 528 руб., оплата путем перечисления  денежных средств на расчетный счет должника произведена в полном объеме  на общую сумму 3 839 528 руб. в период с 09.07.2015 по 15.10.2015.  

В адрес общества «Центральная металлургическая компания» в период с  02.07.2015 по 23.10.2015 был поставлен лом на общую сумму 9 858 827 руб. 95  коп., на расчетный счет должника от общества «Центральная металлургическая  компания» в период с 01.07.2015 по 13.11.2015 поступили денежные средства в  общей сумме 11 232 671 руб. 65 коп.  

Таким образом, приобретенный должником у общества «СГ-Транс» лом  был отчужден в адрес иных лиц на сумму, превышающую расходы по его  приобретению. При этом, Банк не подвергает сомнению ни факт поступления  денежных средств от покупателей лома в конкурсную массу, ни достоверность  документов, подтверждающих отгрузку лома покупателям.  

Фактически основанием заявленных требований служит тот факт, что  совокупный размер платежей в пользу общества «СГ-Транс» (12 646 756 руб.  64 коп.) значительно превышает стоимость товарно-материальных ценностей  должника (металлолома), выявленных в ходе инвентаризации (5 731 162 руб.).  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что в материалы дела не представлено и доказательств как  недобросовестной цели сторон спорной сделки, так и наличия вины в действиях  обеих сторон; в условиях недоказанности неравноценного встречного  предоставления, нет оснований и полагать, что действиями сторон сделки  причинен какой-либо имущественный вред кредиторам, более того,  затруднительно и предположить, каким именно образом такой вред мог бы  быть причинен в условиях, когда взамен уплаченных должником денежных  средств в сумме около 12,6 млн руб. в конкурсную массу поступили денежные  средства в сумме около 15 млн руб. за счет реализации лома.  

Судом также верно отмечено, что признание сделки недействительной в  данной ситуации по мотиву неравноценного встречного предоставления с  целью причинения вреда не отвечает интересам должника, поскольку  предоставит покупателям лома возможность заявить требование о возврате  неосновательного обогащения (денежных средств, уплаченных за  «отсутствующий» лом»).  

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего спора судом также был  исследован вопрос о том, кем от имени должника осуществлялись спорные  платежи.  

Конкурсным управляющим должника 06.10.2017 в материалы дела  представлены пояснения Суворовой Э.Р., прежнего конкурсного управляющего  должника, об экономической целесообразности сделки с обществом «СГ- Транс» по спорным платежам (ответ на запрос конкурсного управляющего  Кафлевского С.С.), в котором сообщила, что проведение данных сделок  позволило получить прибыль, обеспечить занятость персонала на период до его  увольнения (учитывая двухмесячный срок предупреждения), выплате  заработной платы и взносов в фонды.  

27.11.2017 в материалы дела представлено нотариально заверенное  заявление Суворовой Э.Р., в котором содержатся пояснения о том, что после  объявления решения об открытии конкурсного производства, генеральный  

директор общества «Промко» Штарк К.А. 17.07.2015 передал ей, как  назначенному конкурсному управляющему, ключевые носители и ключи  электронной подписи от всех счетов должника, в том числе от системы  «Клиент-Банк» расчетного счета № 40702810200280107734, открытого в Банке  ВТБ (ПАО), и все платежи с этого момента осуществлялись ею.  

Платежи, произведенные должником, начиная с 17.07.2015,  осуществлялись конкурсным управляющим Суворовой Э.Р.  

При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о получении  должником равноценного встречного предоставления, поскольку материалами  дела подтверждено, что платежи по договору являлись текущими, лом получен  обществом «Промко» в полном объеме, имелась экономическая  целесообразность сделки, т.к. получен доход от последующей реализации лома  в размере 2 260 000 руб.  

Помимо прочего в материалы дела представлены бухгалтерские балансы  за 2015 год как общества «Промко», так и общества «СГ-Транс», со  служебными записками, а также сведения о принадлежности должнику IP- адреса, с которого осуществлялся выход в Интернет-банкинг.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ключевые  носители, программное обеспечение и средства криптографической защиты  информации (то есть технические средства для выхода в Интернет-банкинг),  технологические ключи электронной подписи, привязанные к обществу  «Промко», были выданы для абонента Суворовой Э.Р. (бывший конкурсный  управляющий должника) на основании акта от 19.10.2015, то есть только лишь  в октябре 2015 года, в связи с чем, до указанной даты банковские операции с  расчетного счета должника она объективно не могла осуществлять,  следовательно, оспариваемые в рамках настоящего спора платежи совершались  иным лицом, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны  подлежащими отклонению.  

С учетом того, что денежные средства перечислялись в пользу  стороннего лица (общества «СГ-Транс»), не являющегося взаимосвязанным с  должником, признаки транзитности денежных операций либо последующего  поступления денежных средств в пользу контролирующих должника лиц  отсутствуют, следует признать, что сам по себе факт использования ЭЦП,  оформленной на имя бывшего генерального директора, не может служить  достаточным доказательством отсутствия у конкурсного управляющего  контроля за расчетным счетом должника, расходными и приходными  операциями по счету. Бывший конкурсный управляющий Суворова Э.Р.,  осознавая риск предъявления к ней убытков, подтвердила факт передачи ей  ключей электронной подписи и, соответственно, контроля над всеми  операциями по расчетному счету должника.  

В материалы дела было представлено достаточно документов,  подтверждающих факт получения должником от общества «СГ-Транс»  имущества (черного лома, товарно-материальных ценностей) на сумму, равную  сумме оспариваемых платежей, указанные доказательства приняты судом в  

качестве достоверных. Следовательно, факт получения должником  равноценного встречного предоставления подтвержден материалами дела, что  исключает возможность вывода о причинении вреда интересам кредиторов и,  соответственно, о наличии оснований для признания сделки недействительной  по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности поступления в конкурсную  массу денежных средств от реализации должником в пользу третьих лиц  приобретенного у общества «СГ-Транс» товара также признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сомнения  относительно условий распоряжения денежными средствами должника не  свидетельствуют о признаках причинения вреда интересам кредиторов,  поскольку взамен уплаченных в пользу ответчика денежных средств в размере  12,6 млн руб., должником получены денежные средства от покупателей лома в  сумме около 15 млн руб., что свидетельствует о пополнении конкурсной массы,  а отнюдь не о ее уменьшении (стоит отметить также и тот факт, что  обязанность конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно  подразумевает под собой не только обеспечение сохранности имущества  должника и его реализацию с торгов, но и совершение действий, направленных  на извлечение прибыли с использованием имущества должника в случае, когда  такая возможность имеется).  

Таким, образом, результатом совершения оспариваемых сделок явилось  увеличение конкурсной массы, что никоим образом, не может  свидетельствовать о причинении вреда имущественным, интересам кредиторов.  Суждение апеллянта о том, что должник не получил доход о дальнейшей  реализации лома, а в результате спорного перечисления денежных средств  причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, является  безосновательным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  по данному мотиву.  

С учетом изложенного, исходя из недоказанности конкурсным  кредитором, как лицом, оспаривающим сделку должника, всей совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительной как по п.1, так  и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения  заявленных требований у суда не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты  как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не  опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана  правильная оценка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела  обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы  

материального права применены верно. Оснований для переоценки  установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов  апелляционный суд не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря  2017 года по делу № А60-17583/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.Е. Васева 

О.Н. Чепурченко