АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3369/2022

г. Оренбург

03 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория», Ханты Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5, 

<

...>) ФИО2, 

<

...>) ФИО3, г. Оренбург. 

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 700 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 25 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» (далее - истец, ООО «Проектное бюро «Город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний Югория» (далее - ответчик, АО "ГСК Югория") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 110 700 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 25 200 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 18.12.2019 на ул. Володарского, д. 37 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей: Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 под управлением ФИО2 и ФИО4 Рио г/н X457АР56 под управлением ФИО3.

Виновником ДТП согласно административным материалам признан водитель автомобиля ФИО4 Рио г/н X457АР56, ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в АО «СОГA3» на основании полиса ОСАГО XXX № 0072007750.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "ГСК ЮГОРИЯ". В результате ДТП автомобиль Лексус GX 460 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Истец указал, что 17.01.2020 ФИО5 обратился с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, а также представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Из пояснений истца следует, что на осмотр поврежденного автотранспортного средства представители страховой компании не явились.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус GX 460 г/н С754ТУ174, ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО6.

Так, согласно экспертному заключению от 13.02.2020 № 29, размер расходов па восстановительный ремонт транспортного средства Лексус GX 460 г/н С754ТУ174. поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.12.2019 по состоянию на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 110 700 руб. 00 коп., а также величина утраты товарной стоимости Лексус GX 460 г/н С754ТУ 174 согласно вышеуказанного заключения составляет 25 200 руб. 00 коп.

Истец указал, что 11.01.2021 между ФИО5 (цедент) и ООО «Проектное бюро «Оренбург» (цессионарий) заключен договор № 001/01/21 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору страхования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), АО «ГСК «Югория», виновнику ДТП - ФИО3 право требования страховою возмещения, компенсационной выплаты, а так же ущерба причиненного в результате ДТП. автотранспортному средству Лексус GX 460, г/н С754ТУ174, имевшего место быть 18.12.2019 в 19 час. 00 мин. на ул. Володарского, д. 37 г. Оренбурга.

Соблюдая претензионный порядок, ФИО5 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена помледним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не выполнено требование об обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2018 № 309-ЭС18-17531.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по дорожно-транспортному происшествию от 11.01.2021.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. 

Из представленного в материалы дела договора уступки права № 001/01/21  цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору страхования к РСА (Российский Союз Автостраховщиков), АО «ГСК «Югория», виновнику ДТП - ФИО3 право требования страховою возмещения, компенсационной выплаты, а так же ущерба причиненного в результате ДТП. автотранспортному средству Лексус GX 460, г/н С754ТУ174, имевшего место быть 18.12.2019 в 19 час. 00 мин. на ул. Володарского, д. 37 г. Оренбурга.

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО5 договора уступки права, приобрел право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; ДТП произошло 18.12.2019 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку в данном случае направление на ремонт ответчиком не выдано, потерпевший вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимо рассчитывать с учетом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №29 от 13.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО4 Рио, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 110 700 руб. 00 коп.

Изложенные в данном заключении выводы эксперта, сделанные с применением специальных знаний, ответчиком не оспорены в установленном законом порядке путем заявления ходатайства о проведении в рамках дела судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представители ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы:

1) соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 обстоятельствам ДТП от 18.12.2019? 

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 г/н С754ТУ174 с учетом износа и без учета износа согласно ценам Единой методики утвержденной ЦБ РФ?

29.08.2022 от эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении страхового возмещения в размере 110 700 руб. 00 коп., как недополученной части ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не выполнено требование об обращении к финансовому уполномоченному подлежит судом отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

 Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона № 123-ФЭ в отношении договоров которые были заключены до дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018. Статья 32 Закона № 123 указывает, ЧТО положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных Средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №4()-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу Закона № 123-ФЗ, а именно с 01.06.2019.

Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования, в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ, должны применяться к договорам ОСЛГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.

В данном случае, истцом реализуется право потерпевшего па получение возмещения вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. то есть право на прямое возмещение убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в целях применения приведенных выше положений Закона № 123-ФЗ, правовое значение имеет дата заключения договора самого потерпевшего, поскольку именно в рамках этого договора возникло реализуемое право истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ № 6003139269 договор страхования гражданской ответственности которого заключен 27.04.2019, то есть до даты применения федерального закона от 22.08.2018 N 123-ФЗ (до 01.06.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 25 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)). 

Размер УТС определяется посредством проведения независимой оценочной экспертизы. 

При расчете УТС эксперт учитывает повреждения в результате аварии защитных покрытий, снижение прочности агрегатов, использование деталей, подвергавшихся восстановлению во время ремонта. 

В подтверждение размера УТС истцом представлено экспертное заключение №29 от 13.02.2020, согласно которому размер УТС транспортного средства ФИО4 Рио, г/н 

<

***> составляет 25 200 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, установленного ст. ст. 67, 68 АПК РФ. 

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в виде УТС в сумме 25 200 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов (ст. 65АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 071 руб. 00 коп.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитной счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежному поручению №248 от 04.07.2022, в связи с не проведением судебной экспертизы по делу №А47-3369/2022.

Возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» по реквизитам, указанным в платежном поручении №248 от 04.07.2022.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 30.01.2023, резолютивную часть решения следут читать: "Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с  акционерного общества  «Группа страховых компаний Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» сумму страхового возмещения в размере 110700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25200 руб. 00 коп., а так же 5 071 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить     обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 15 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №248 от 04.07.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с  акционерного общества  «Группа страховых компаний Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» сумму страхового возмещения в размере 110700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 25200 руб. 00 коп., а так же 5 071 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить     обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Город» с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 15 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №248 от 04.07.2022.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

   Судья                                                       Т.В. Калитанова