АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-1219/2022

28 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»:

ФИО1 по доверенности от 04.03.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А31-1219/2022  

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными распоряжения и требования 

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными распоряжения Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) от 15.11.2021 № 2538-р «О признании утратившими силу распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 27 августа 2021 года № 1831-р и разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, от 27 августа 2021 года № 2145» (далее – Распоряжение № 2538-р) и требования о демонтаже временного объекта от 18.11.2021 № 02-37исх-3333/21.

Заявление основано на статьях 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 4 Закона Костромской области от 07.07.2015 № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (далее – Закон № 708-5-ЗКО) и мотивировано тем, что заинтересованное лицо необоснованно приняло распоряжение, которым отменило выданное Обществу разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения антенно-мачтового сооружения связи.

Арбитражный суд Костромской области решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств невозможности использования земель и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в случае размещение временного антенно-мачтового сооружения (опоры). Ссылаясь на проект по проведению благоустройства территории, расположенной между домами 11 и 16 в микрорайоне Черноречье, школой № 3 и детским садом № 30 («Аллея ветеранов»), а также Правила землепользования и застройки города Костромы, утвержденные постановление администрации города Костромы от 28.06.2021 № 1130 (далее – Правила землепользования), заявитель указывает, что размещение металлического антенно-мачтового сооружения связи на территории, предназначенной для жилой застройки и благоустройства, не предусмотрено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по результатам рассмотрения заявления и представленного пакета документов на основании распоряжения начальника Управления от 27.08.2021 № 1831-р (далее – Распоряжение № 1831-р) Обществу было выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 27.08.2021 № 2145 (далее – Разрешение № 2145) для размещения временного антенно-мачтового сооружения связи в микрорайоне Черноречье в районе дома 12 сроком на три года.

Управление в порядке самоконтроля издало Распоряжение № 2538-р, которым признало Распоряжение № 1831-р и Разрешение № 2145 утратившими силу; направило Обществу требование о демонтаже временного объекта от 18.11.2021 № 02-37исх-3333/21.

Управление, приняв во внимание благоустройство территории, расположенной между домами 11, 16 в микрорайоне Черноречье, школой № 3 и детским садом № 30 («Аллея ветеранов») в рамках реализации областного конкурса основанного на общественных инициативах в номинации «Местные инициативы» на основании постановления губернатора Костромской области от 29.12.2017 № 275 «О конкурсном отборе муниципальных образований Костромской области в целях реализации проектов развития, основанных на общественных инициативах», пришло к выводу о том, что устанавливаемое антенно-мачтовое сооружение связи приведет к невозможности использования земель и расположенных на них элементов благоустройства. В качестве правового обоснования Управление указало пункт 3 части 6 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО.

Общество, посчитав Распоряжение № 2538-р незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 11 Перечня № 1300 включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 1 Закон № 708-5-ЗКО данный закон устанавливает порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО для получения разрешения физическое или юридическое лицо либо представитель заявителя подает заявление о выдаче разрешения в уполномоченный орган.

Согласно части 6 статьи 3 Закона № 708-5-ЗКО решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае: 

1) заявление подано с нарушением одного из требований, установленных частями 2, 3 данной статьи;

2) в заявлении указан предполагаемый к размещению объект (объекты), виды которых не предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

3) размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории;

4) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно содержать основание (основания) отказа, предусмотренное (предусмотренные) настоящей частью.

В силу части 6 статьи 4 Закона № 708-5-ЗКО действие разрешения прекращается в случае, если: истек срок, на который выдано разрешение; земельный участок, на котором осуществляется размещение объекта, предоставлен гражданину или юридическому лицу; объекты, для размещения которых выдано разрешение, снесены или демонтированы; имеются нарушения условий размещения объектов, предусмотренных настоящей статьей.

Такие основания для отказа в выдаче разрешения или прекращения разрешения как нарушение объекта благоустройства или невозможность использования элементов благоустройства в региональном законодательстве отсутствует.

Суды отклонили довод Управления о том, что размещение антенно-мачтового сооружения в территориальной зоне Ж-3 не соответствует Правилам благоустройства, Правилам землепользования и противоречит инициативному проекту граждан.

Сославшись на Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, суды указали на то, что размещение антенно-мачтовых сооружений допустимо на земельных участках с любыми видами разрешенного использования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало, что проведенное благоустройство территории исключает возможность размещения данного сооружения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды установили, что основания, изложенные в оспариваемом распоряжении, действующим законодательством не предусмотрены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, признав Распоряжение № 2538-р и требование о демонтаже временного объекта от 18.11.2021 № 02-37исх-3333/21 незаконными, нарушающими право Общества на пользование земельным участком и на основании статей 198, 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А31-1219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова