ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2162/2020

02.11.2021

Резолютивная часть постановления 26.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности №49 от 11.12.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2021 по делу № А15-2162/2020,

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной задолженности перед кредиторами. 

Решением суда от 22.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член НП АУ «ОРИОН» (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО4). Сведения о процедуре опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020 №196.

По итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества от 11.06.2019 (т.2, л.д. 122-125).

Определением суда от 12.08.2021 завершена реализация имущества                                   ФИО3 ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Суд указал на то, что освобождение гражданина ФИО3 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Перечислено вознаграждение финансовому управляющему (т.3, л.д. 27-29).

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в завершении процедуры реализации имущества гражданина. По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что финансовым управляющим не в полном объеме проведены мероприятия по реализации имущества должника. Заявитель полагает, что финансовый управляющий не выполнил все необходимые действия в целях выявления имущества должника, часть которого могла бы реализовать требования кредиторов должника. Так, финансовым управляющим не запрошена информация в отношении имущества супруги должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий     ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 14.09.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту –                АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной процедуры банкротства от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Представлен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включены требования: АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам в размере                50 000 000 руб. основного долга, 11 742 490,98 руб. процентов за пользование кредитом, 512 641,38 руб. комиссий для удовлетворения в очередности третьей, а также                         1 228 619 руб. неустойки для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (определение от 25.02.2021)  (т.3, л.д. 27-29).

Иные кредиторы должника и кредиторы иных очередей не установлены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий на основании судебных актов ведет реестр требований кредиторов должника.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим имуществом должника всех необходимых мероприятий и отсутствия имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

 В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Из представленного анализа финансового состояния ФИО3, судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5) (т.2, л.д. 115).

В данном случае кредитор в своих возражениях на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, указывал на отсутствие  в отчете, сведений в отношении имущества супруги должника – ФИО5 

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривают, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Между тем, соответствующие мероприятия в данном случае финансовым управляющим не были осуществлены, сведения об общем имуществе супругов для цели его включения в конкурсную массу в отчете финансового управляющего не имеются, ответ на запрос должнику с требованием о предоставлении сведений об имеющемся имуществе должника, не получен, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника преждевременно.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

Для формирования конкурсной массы, с учетом того обстоятельства, что должник состоит в браке, имеется ли у него имущество (супруги), принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом, с учетом того, что согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что финансовым управляющим, не были предприняты меры по выявлению совместно нажитого имущества супругов, из которого возможно произвести выдел доли в имуществе должника.

Поскольку финансовым управляющим не проведена полноценная деятельность по выявлению и проверке источников формирования конкурсной массы ФИО3, итоговый отчет является неполным, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагаться на его содержание.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в рамках банкротства ФИО3, проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от обязательств признаются апелляционным судом сделанными на неполном исследовании обстоятельств дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им необоснованного определения.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2021 по делу                               № А15-2162/2020, отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Республики Дагестан для дальнейшего рассмотрения в процедуре реализации имущества должника - гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                           Е.В. Жуков