АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7200/2023

город Саранск19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С»

о разделе имущества,

при участии

от  истца: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности), ФИО4 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности), ФИО6 (представитель по доверенности), ФИО7 (директор),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С». Истец, неоднократно уточняя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит разделить имущество, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности,  - здание с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:574 общей площадью 14725 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертами в заключении №218/4-3, №219/4-3, №220/4-3, №221/4-3 от 10.04.2024.  

Представители ответчика возразили против удовлетворения требований истца в части указанного варианта раздела имущества, представили отзыв на иск и возражения на требования истца.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08 июля 2024 года.

Из материалов дела установлено следующее.

28 сентября 2020 года между ООО "Монтажремстройпроект" (продавец) и ФИО1 (покупатель, истец) заключен договор купли-продажи №1, согласно которому продавец передал в собственность покупателя следующее имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности: 

- здание с кадастровым номером 13:23:1009041:263, площадью 6939,3 кв.м, адрес объекта: 

<

...>. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 года сделана запись регистрации № 13-13-01/311/2012-190;

- земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:399, общей площадью 16147,00 кв.м,  вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра к картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2015 года сделана запись регистрации № 13-13/001-13/001/118/2015-3861/1.

02 ноября 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения и доли земельного участка, согласно которому продавец продал покупателю в общую долевую собственность 499/1000 доли здания цеха металлоизделий, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...>, и 499/1000 доли земельного участка, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск.

По договору купли-продажи от 21 октября 2022 года 499/1000 доли в праве общей собственности на спорные земельный участок и здание переданы ООО "Инжстрой-С". Право общей долевой собственности Общества  зарегистрировано 26 октября 2022 года.

На момент рассмотрения спора по существу объектами долевой собственности являются здание с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:574, общей площадью 14725 кв.м, на котором указанное здание расположено, по адресу: 

<

...> (доля истца в праве – 501/1000, ответчика – 499/1000). 

Между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования помещениями здания. Соглашение о разделе спорного здания и порядке пользования им между сторонами не достигнуто.

24 июля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией,  требованием прекратить монтаж оборудования в самовольно занятой восточной половине помещения №20 и освободить данную половину помещения, направив в адрес ответчика план-схему, в соответствии с которой предлагал заключить соглашение о порядке пользования зданием. 

В ответ на указанную претензию, письмом исх.№114 от 01.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что с декабря 2022 года по июль 2023 года каких-либо претензий со стороны Предпринимателя не поступало, по соглашению с представителем истца Общество занимает левую половину центральной части здания и часть правого крыла производственного здания, на занимаемой Обществом части произведен ремонт, Общество готово рассмотреть вопрос о порядке пользования зданием, исходя из фактически занимаемых помещений.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу истец фактически просит выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству истца была назначена комплексная  экспертиза в целях определения технических характеристик здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, определения возможных вариантов раздела в натуре вышеуказанного здания и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574, общей площадью 14725 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, исходя из принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности долей в праве общей долевой собственности, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом, учетом возможного раздела инженерных коммуникаций, указанием возможен ли выдел доли в натуре без ущерба имуществу (под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его состояния), определения размера денежной компенсации в случае, если раздел указанного имущества невозможен в соответствии с размером принадлежащих собственникам долей. Проведение экспертизы судом поручено экспертам ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение №218/4-3, 219/4-3, 220/4-3, 221/4-3 от 10 апреля 2024 года, в котором предложено два варианта раздела спорных нежилого здания и земельного участка, разработанные в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности и отступлениями от них:

         - по первому варианту ИП ФИО1 предлагается выделить 3476,6 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 501/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доли в праве общей долевой собственности; ООО «Инжстрой-С» предлагается выделить 3462,7 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 499/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилого здания необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию нежилого здания с целью изоляции предлагаемых выделу частей. Для реализации данного варианта раздела нежилого здания, стоимость общестроительных работ по изоляции выделяемых частей здания друг от друга, составляет 2725958руб. 00коп.;

- по второму варианту ИП ФИО9 предлагается выделить  3476,6 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 501/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доли в праве общей долевой собственности. ООО «Инжстрой-С» предлагается выделить 3462,7 кв.м общей площади нежилого здания, что составляет 499/1000 от спорного нежилого здания и соответствует ее идеальной доли в праве общей долевой собственности.

Второй вариант раздела земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 предполагает отступление от идеальных долей в общей долевой собственности. Причина отступления - смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1009041:400, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, который принадлежит на праве собственности ФИО1 (собственность, №13:23:1009041:400-13/065/2023-6 от 02.10.2023). Данный вариант раздела предполагает наличие смежной границы между выделяемой ИП ФИО1 частью спорного земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 и земельным участком с кадастровым номером 13:23:1009041:400.

Для реализации предложенного варианта экспертом предлагается перенос установленных подкрановых путей и кран-балок с левой половины здания на правую. Определить стоимость перемещения подкрановых путей и кран-балок не представляется возможным.

В соответствии с данным вариантом раздела нежилого здания также необходимо выполнить основные строительные работы по переоборудованию нежилого здания с целью изоляции предлагаемых выделу частей. Для реализации второго варианта раздела нежилого здания, стоимость общестроительных работ по изоляции друг от друга выделяемых частей составляет 2748336руб. 00коп. без учета работ по переносу подкрановых путей и кран-балок.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в деле экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу и с учетом мнений, высказанных лицами, участвующими в деле.

Названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому является достоверным доказательством по делу.

Суд также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительно-технических, товароведческих, землеустроительных, финансово-экономических экспертиз, в области исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в области исследования объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством по делу, так как заключение не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

По результатам экспертного заключения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

Стороны вопреки статье 65 АПК РФ доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертного заключения, не представили.

Заключение специалиста (рецензия) от 24.06.2024 №2-11С-24, подготовленное ООО «Экспертное Бюро» на основании обращения ФИО1 на указанное выше экспертное заключение, содержит выводы о том, что последнее является неполным, недостоверным, необъективным и необоснованным, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не может служить доказательством по делу №А39-7200/2023 ввиду несоответствий и не доказательности выводов.

Суд отклоняет выводы рецензента, ввиду того, что рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы. Критика заключения экспертов в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы и исследования материалов дела. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе проведенного исследования.

Комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проводилась двумя экспертами: ФИО10, имеющим высшее образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», дополнительное образование по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.1, дополнительное образование по специальности 16.2 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости» и квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 16.2, стаж экспертной работы с 2018 года; и ФИО11, имеющим высшее образование по специальности «Картография», дополнительное образование по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» и квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 27.1, дополнительное образование по специальности 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости» и квалификацию государственного судебного эксперта по экспертной специальности 27.2, стаж экспертной работы с 2015 года, а рецензент имеет высшее инженерно-строительное образование, ученую степень кандидата технических наук, звание доцента, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности в сфере «Строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы с 2014 года, в связи с чем, не имеет должной квалификации для составления рецензии на судебное экспертное заключение по землеустроительной экспертизе, а в настоящем случае проводилась комплексная экспертиза.

Истец просит удовлетворить исковые требования и разделить находящееся в общей долевой собственности имущество согласно второму варианту экспертного заключения, указав, что он является обоснованным, и соответствует фактическому использованию.

Представленный экспертами первый вариант раздела нежилого здания, с учетом пояснений экспертов, опрошенных в судебном заседании, суд признает более приемлемым в условиях необходимости сохранения баланса интересов сторон, поскольку второй вариант предполагает отступление от идеальных долей в общей долевой собственности, ввиду наличия смежного земельного участка, а также является более затратным для его реализации.  Какая-либо несоразмерность имущества, выделяемого в натуре каждому участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, отсутствует, и выплаты соответствующей денежной компенсации не требует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности разрешения спора и разделе здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263 и земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574 по первому варианту, предложенному экспертами, при этом суд учитывает фактическое использование истцом и ответчиком помещений, их смежность, удобство в пользовании.

Доводы истца о сдаче ООО НПФ «Электросвет» во временное владение и пользование нежилого помещения №27 площадью 521,9 кв.м, а также части помещения №20 площадью 20,0 кв.м, примыкающего к помещению №27, в здании цеха металлоизделий по адресу: 

<

...> (спорное здание) по договору аренды нежилых помещений от 30 ноября 2022 года, судом проверены, признаны не влияющими на указанные выше выводы, в том числе в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в подтверждение доводов истца о наличии арендных правоотношений между Предпринимателем и ООО НПФ «Электросвет», использовании спорного имущества арендатором в качестве склада,  руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из следующего: спорные помещения расположены в здании, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности; договор аренды заключен ИП ФИО1, которая является собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество, в отсутствие согласия другого сособственника – ООО «Инжстрой-С», а потому сделка по передаче помещений в аренду является недействительной (ничтожной), у ООО НПФ «Электросвет» отсутствуют законные основания для занятия спорных помещений. Более того, поскольку ИП ФИО1 единолично получала доход от сдачи в аренду объекта недвижимости, являющегося общей долевой собственностью, на стороне последней образовалось неосновательное обогащение.

В материалах дела имеется также уведомление истца от 30.05.2023, направленное в адрес ответчика также 30.05.2023, о необходимости приостановления ООО «Инжстрой-С» производства любых работ по улучшению, изменению и прочих работ по использованию общей собственности до определения между сторонами спора порядка пользования спорным зданием;  заявление истца от 02.06.2023, подлинная подпись которого засвидетельствована нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, адресованное ответчику, с сообщением о продаже ФИО1 принадлежащей ей 501/1000 доли земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> за 4000000рублей и 501/1000 доли здания цеха металлоизделий по тому же адресу за 15000000рублей, общей стоимостью 19000000рублей; письмо ООО «Инжстрой-С» исх.№131 от 18.08.2023, направленное в адрес Предпринимателя 22.08.2023, с сообщением о том, что по текущую дату так и не решен вопрос о газификации и электрификации здания по адресу: РМ, 

<

...>, ввиду отсутствия согласия ИП ФИО1, как собственника, на технологическое присоединение к сетям, и предложение ответчика в срок до 01.09.2023 направить в адрес Общества письменное согласие, как собственника здания и земельного участка, на подключение к электрическим сетям, а также согласие на технологическое присоединение к газопроводу, а также иные документы, фотоматериал, возражения сторон, которые не позволяют прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3000рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

произвести раздел здания с кадастровым номером 13:23:1009041:263, общей площадью 6939,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выделив в натуре:

- в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>):

Помещения первого этажа

помещение №1

площадью

56,6 кв.м.

помещение №2

площадью

75,4 кв.м.

помещение №3

площадью

         156,8 кв.м.  нннкв.мккв.м.кв.м.

помещение №4

площадью

125,3кв.м. кв.м.

помещение №5

площадью

25,5 кв.м.

помещение №6

площадью

23,4 кв.м.

помещение №7

площадью

32,0 кв.м.

помещение №8

площадью

15,3 кв.м.

помещение №9

площадью

74,0 кв.м.

помещение №10

площадью

181,6кв.м. ккв.м.

помещение №11

площадью

27,0 кв.м.

помещение №12

площадью

23,2 кв.м.

помещение №13

площадью

13,2 кв.м.

помещение № 14

площадью

12,1 кв.м.

помещение № 15

площадью

259,8кв.м. кв.м.

помещение №18

площадью

58,1 кв.м.

помещение №19

площадью

62,1 кв.м.

помещение №20.2

площадью

1 690,1 кв.м.

помещение на отм. +5,0 м

площадью

64,0 кв.м.

помещение на отм. +3,0 м

площадью

13,6 кв.м.

помещение №42

площадью

20,9 кв.м.

помещение №47.2

площадью

21,5 кв.м.

помещение №48

площадью

61,0 кв.м.

помещение №49.2

площадью

44,05кв.м. кв.м.

помещение №50

площадью

21,1 кв.м.

помещение №51

площадью

4,0 кв.м.

помещение №52

площадью

4,3 кв.м.

помещение №53

площадью

14,2 кв.м.

помещение №54

площадью

5,7 кв.м.

Помещения второго этажа

помещение №12

площадью

17,5 кв.м.

помещение №13

площадью

2,9 кв.м.

помещение №14.2

площадью

      113,1 кв.м.

помещение №15

площадью

13,4 кв.м.

помещение №16

площадью

12,5 кв.м.

помещение №17

площадью

14,6 кв.м.

Помещения третьего этажа

помещение №9

площадью

28,9 кв.м.

помещение № 10

площадью

18,1 кв.м.

помещение №11

площадью

16,0 кв.м.

помещение №12

площадью

29,7 кв.м.

помещение №13

площадью

3,0 кв.м.

помещение №5.2

площадью

        21,05 кв.м.

     3 476,6 кв.м

- в собственность общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

Помещения первого этажа

помещение №20.1

площадью

1 821,1 кв.м.

помещение №21

площадью

19,6 кв.м.

помещение №22

площадью

100,3 кв.м.

помещение №23

площадью

12,9 кв.м.

помещение №24

площадью

13,7 кв.м.

помещение №25

площадью

10,2 кв.м.

помещение №26

площадью

11,4 кв.м.

помещение №27

площадью

521,9 кв.м.

помещение №28

площадью

101,4 кв.м.

помещение №29

площадью

77,2 кв.м.

помещение №30

площадью

25,7 кв.м.

помещение №31

площадью

45,7 кв.м.

помещение №33

площадью

8,0 кв.м.

помещение №34

площадью

8,7 кв.м.

помещение №35

площадью

55,2 кв.м.

помещение №36

площадью

4,3 кв.м.

помещение №37

площадью

50,3 кв.м.

помещение №38

площадью

9,5 кв.м.

помещение №39

площадью

13,9 кв.м.

помещение №40

площадью

17,1 кв.м.

помещение №41

площадью

30,14 кв.м.

помещение №43

площадью

5,4 кв.м.

помещение №44

площадью   

14,2 кв.м.

помещение №45

площадью

32,5 кв.м.

          помещение №46

площадью

63,3 кв.м.

          помещение №47.1

площадью

13,0 кв.м.

         помещение №49,1

площадью

44,05 кв.м.

Помещения второго этажа

          помещение №1

площадью

14,0 кв.м.

          помещение №2

площадью

7,7 кв.м.

          помещение №3

площадью

4,2 кв.м.

          помещение №4

площадью

3,4 кв.м.

          помещение №5

площадью

4,4 кв.м.

          помещение №6

площадью

8,3 кв.м.

          помещение №7

площадью

19,1 кв.м.

          помещение №8

площадью

45,1 кв.м.

          помещение №9

площадью

18,3 кв.м.

          помещение №10

площадью

7,8 кв.м.

          помещение №11

площадью

8,4 кв.м.

          помещение №14.1

площадью

28,4 кв.м.

Помещения третьего этажа

          помещение №1

площадью

2,9 кв.м.

          помещение №2

площадью

22,7 кв.м.

          помещение №3

площадью

29,2 кв.м.

          помещение №4

площадью

14,4 кв.м.

          помещение №6

площадью

27,2 кв.м.

          помещение №7

площадью

18,5 кв.м.

          помещение №8

площадью

14,5 кв.м.

          помещение №5.1

площадью

33,55 кв.м.

ИТОГО

3 462,7 кв.м

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 13:23:1009041:574, площадью 14725 кв. м, расположенного по адресу: РМ Саранск, Александровское шоссе, д.8, выделив в натуре:

- в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) земельный участок площадью 6682,225 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в таблице 6 заключения эксперта от 10.04.2024 №218/4-3, №219/4-3, №220/4-3, №221/4-3:

Условное обозначение точки

Координаты

Длины линий (м)

X

Y

1

2

3

4

5

8

396630,66

1293288,66

8-9

30,0

9

396605,20

1293272,79

9-10

139,4

10

396486,67

1293199,28

10-11

42,4

11

396464,84

1293235,57

11-12

13,1

12

396454,36

1293227,89

12-13

52,2

13

396481,31

1293183,17

13-14

23,2

14

396462.00

1293170,37

14-15

9,7

15

396467,18

1293162,14

15-16

21,2

16

396478.44

1293144,13

16-17

0,3

17

396478,66

1293143,95

17-18

5,6

18

396481,41

1293139,02

18-19

0,3

19

396481,58

1293138,73

19-20

4,0

20

396485,07

1293140,84

20-21

30,0

21

396469,65

1293166,67

21-22

21,0

22

396487,59

1293177,51

22-23

13,9

23

396494,83

1293165,65

23-24

6,0

24

396498,42

1293170,41

24-25

145,7

25

396622,96

1293245,94

25-26

6,4

26

396628,92

1293243,47

26-27

25,2

27

396648,79

1293258,99

27-8

34,8

- в собственность общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок площадью 6652,775 кв. м, с координатами поворотных точек, указанных в таблице 5 заключения эксперта от 10.04.2024 №218/4-3, №219/4-3, №220/4-3,№221/4-3:

Условное обозначение точки

тточки

Координаты

Длины линий (м)

1

2

3

4

5

9

396605,20

1293272,79

9-10

139,4

10

396486,67

1293199,28

10-11

42,4

11

396464,84

1293235,57

11-2

139,6

2

396577,48

1293318,15

2-1

28,3

1

396592,25

1293293,99

1-9

24,9

Территория общего пользования площадью 1390 кв.м имеет координаты поворотных точек, указанные таблице 4 заключения эксперта от 10.04.2024 №218/4-3, №219/4-3,№220/4-3, №221/4-3:

Условное обозначение точки

Координаты

Длины линий (м)

X

Y

1

2

3

4

5

1

396592,25

1293293,99

1-2

28,3

2

396577,48

1293318,15

2-3

12,0

3

396587,18

1293325,26

3-4

4,0

4

396590,41

1293327,62

4-5

4,0

5

396593,64

1293329,99

5-6

25,7

6

396608,37

1293308,92

6-7

8,5

7

396615,22

1293313,93

7-8

29,6

8

396630,66

1293288,66

8-9

30,0

9

396605,20

1293272,79

9-1

24,9

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва