ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59840/2020

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Савиной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022 – 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  № А56-59840/2020/ж.5 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖБА»,

установил:

21.07.2020 (отправлено по почте 11.07.2020) ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УЖБА» (далее – должник, ООО «УЖБА») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого юридического лица, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2002 №201.

19.07.2021 (зарегистрировано 23.07.2021) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 

Определением от 28.10.2021 суд в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказал.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17.01.2022 апелляционный суд установив, что требованию жалобы  (неоспаривание по требованию кредиторов в том числе Соглашения об отступном от 22.03.2017, заключённое между ООО «УЖБА» и ПАО «Витабанк») судом первой инстанции не была дана правовая оценка, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.02.2022 апелляционный суд объявил перерыв до 21.02.2022.

После перерыва ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В качестве вменяемых конкурсному управляющему нарушений заявителями было указано на непринятия мер по оспариванию следующих сделок:

Договор уступки прав требований по кредитному договору от 02.09.2015, заключённый между ПАО «Витабанк» и ООО «Кастоди Инвест» 01.03.2019.

Соглашение об отступном от 22 марта 2017 года, заключённое между ООО «УЖБА» и ПАО «Витабанк», по которому ООО «УЖБА» передала банку имущество: 1. Земельный участок для строительства АЗС, кадастровый номер 47:14:1103001:6 размером 17424 квадратных метров. 2. Земельный участок для строительства автозаправочной станции кадастровый номер 47:14:1103001:8 размером 18549 квадратных метров.

Сделки, заключённые ООО «УЖБА» и ООО «Барс» (ИНН 

<

***>):

Договор купли-продажи № 01/04-15 от 30.04.2015  по продаже последнему по договору купли - продажи по заниженной цене встроенных нежилых помещений первого этажа с антресолью в пятиэтажном жилом доме общей площадью 565,8 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, 

<

...>, под кадастровым № 47-00-6/2000-145.

Договор № 04/07-15 купли-продажи незавершенного строительством объекта от «02» июля 2015 г., нежилого здания с процентом готовности - 56%, инвентарный номер 1188-Б, Литера А, условный номер 47-31-14/2003-74, общая площадь застройки 1410,8 кв.м., согласно кадастровому паспорту, выданному 04.04.2011 филиалом Киришского БТИ ГУП «Леноблинвентаризация»), находящийся по адресу: РФ. Ленинградская область, Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Кооперативная.

Договор уступки прав аренды земельного участка от « 01» августа 2015  земельного участка согласно договору аренды № 3029 от 01.02.2005 , заключенному между МУ «Администрация муниципального образования «Киришский район» и ООО «УЖБА» на 5-летний срок, а также согласно соглашению от 03.06.2009  о продлении договора на неопределенный срок, (договор зарегистрирован в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за регистрационной записью № 47-78-19/010/2005/235 от 17.08.2005, соглашение зарегистрировано за регистрационной записью № 47-78-19/026/2009-094 от 27.07.2009), в части земельного участка площадью 0.57500 га., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, г.п. Будогощь, ул. Кооперативная. Разрешенное использование (назначение) - под объект, незавершенный строительством, категория земель - земли поселений, кадастровый номер 47:27:08-01-002:0074.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 N 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вышеуказанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Однако, в настоящем случае, ФИО2 не были раскрыты обоснования оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим после анализа документов должника подано заявление в арбитражный суд об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между ПАО «Витабанк» и ООО «Ужба» на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-59840/2020/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017.

Суд в определении указал, что позиция конкурсного управляющего ФИО3 направлена на обход предельных сроков оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям, а именно о неравноценном встречном предоставлении, поскольку доводы, указанные в пользу недействительности оспариваемой сделки, соответствуют диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что соглашение об отступном от 22.03.2017  и соглашение об отступном от 26.04.2017 фактически являются аналогичными сделками, следовательно, целесообразность оспаривания соглашения об отступном от 22.03.2017 подателем жалобы не раскрыта.

С учетом изложенного, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании сделки  от 22.03.2017 недействительной, отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Указанные ФИО2 сделки между ООО «Ужба» и ООО «Барс», заключены в 2015 году находятся вне рамок оспаривания по основаниям, указанным в законе о банкротстве, и не имеют перспектив взыскания. Доказательств иного не представлено.

Относительно оспаривания сделки по заключению договора об уступке права требования от 01.03.2019 между ПАО «Витабанк» и ООО «Кастоди Инвест», то данная сделка не является сделкой должника, и не может быть оспорена в рамках норм закона о банкротстве.

Следует отметить и то, что аналогичные доводы жалобы уже были рассмотрены судом при рассмотрении жалобы ФИО4 на бездействие конкурсного управляющего, по результатам чего определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по  делу № А56-59840/2020/ж.2 судом было отказано в удовлетворении жалобы ФИО4

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-59840/2020  отменить.

В удовлетворении жалобы отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Савина

 И.Ю. Тойвонен