Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61773/2018-ГК

Дело №А40-182702/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Красносельского района»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-182702/18, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску ПАО «Мосэнерго»

к ЗАО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Красносельского района»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Красносельского района» о взыскании 4 101 889 руб. 37 коп. задолженности и 269 715руб. 48 коп. пени.

Решением суда от 21.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор №0613043 на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

За период с марта по октябрь 2017 год истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 4 101 889 руб. 37 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Также истцом начислены пени, предусмотренные п.8.4 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, в размере 269 715 руб. 48 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика отклоняется судом.

Как усматривается из текста названных возражений и правильно указано судом первой инстанции, данные возражения должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При этом согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Представленными в материалы дела документами, вопреки мнению ответчика, подтверждается факт поставки ему энергии истцом, вся документация на оплату работ направлялась истцом в адрес ответчика, однако акты последним не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, что свидетельствует об отсутствии у ответчика замечаний и необходимости оплаты поставленной теплоэнергии и теплоносителя, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения ответчика с третьими лицами относительно компенсации стоимости поставленной энергии при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-182702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                              Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00