АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail:а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-19884/2023                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, о признании недействительным решения № 8405 от 07.09.2023 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2022 года в размере 4 030 481 руб., а также начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Котельный завод «Энергоальянс» ФИО1, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

при участии представителей:

от заявителя  - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2023),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 22.12.2023),

от третьего лица - не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул, (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 8405 от 07.09.2023 в части уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2022 года в размере 4 030 481 руб., а также начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Заявитель полагает незаконным и необоснованным решение в оспариваемой части. Общество указывает, что им предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты. Иного налоговым органом не доказано. Контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись действующими юридическими лицами. Реальность деятельности контрагентов также подтверждается материалами проверки, компании в период взаимоотношений вели активную предпринимательскую деятельность, участвовали как до взаимоотношений с обществом, так и в проверяемый период в тендерах и государственных контрактах, являлись поставщиками по государственным контрактам. У организаций имелись сотрудники, которые получали соответствующие доходы и за которые организации представляли в налоговый орган справки формы 2-НДФЛ. 

Таким образом, Общество считает, что признаков «номинальности» рассматриваемых организаций не имеется. Должная осмотрительность налогоплательщиком проявлена, получены учредительные документы контрагентов, проверены сведения о контрагентах через федеральные информационные ресурсы. 

Налоговым органом не опровергнуто фактическое приобретение у организаций товаров и работ, фактически полученных и использованных при дальнейшей деятельности общества. ТМЦ приняты, используются в хозяйственной деятельности, оплата не произведена ввиду неудовлетворительного качества ТМЦ, и наличия претензий налоговых органов к контрагентам. 

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Котельный завод «Энергоальянс» (далее по тексту - Общество) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (первичная) за 3 квартал 2022 года с исчисленным к уплате в бюджет налогом в сумме 991 529 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2023 № 1725, дополнение к нему от 24.05.2023 № 97 и принято решение от 07.09.2023 №8405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 030 481 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 100 762,03 руб. (уменьшен в 16 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном в нарушение пункта 2 статьи 54.1, 171, 172 НК РФ применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 4 030 481 руб. по хозяйственным операциям с ООО «Пожсервис» ИНН 

<

***> и ООО «Строительная компания «Геркулес» ИНН 

<

***> (поставщики металлоизделий), а также с ООО «ЭСО ГРУП» ИНН 

<

***>, которое, согласно представленным документам оказывало услуги по расчистке площадки под строительство котельной с применением спецтехники по адресу: 

<

...>. 

По мнению инспекции, основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок являлась налоговая экономия в виде неуплаты НДС, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного завышения налоговых вычетов. 

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с жалобой об отмене решения Инспекции. 

14.12.2023 Управление приняло решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заявления, отзыва, пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ). При применении пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует исходить из того, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога; сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена) либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы восстановленного налога. 

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Условия применения вычетов по НДС определены статьями 171, 172 НК РФ. Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога начисленных поставщиками. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8686/07, от 30.01.2007 №10963/06, а также пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако, формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), при этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривают, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Принимая во внимание вышеизложенное, при оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды проверке подлежит не только формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах. В данном случае совокупной оценке подлежат обстоятельства, связанные с заключением и фактическим исполнением сделки, которая должна не только формально соответствовать законодательству, но и отвечать признаку реальности, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Из материалов дела следует, что ООО «КЗ «Энергоальянс» ИНН 

<

***> зарегистрировано 13.06.2012. Юридический адрес: 656037, 

<

...>, пом. Н1, оф. 501. 

ООО «Котельный завод «Энергоальянс» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству котельного оборудования, а так же предоставляло услуги, связанные с его установкой (монтаж, пусконаладочные работы и т.д.), что соответствовало его  заявленному основному виду деятельности – Производство радиаторов и котлов центрального отопления (код ОКВЭД 25.21). 

Согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2022 года в книгу покупок Обществом включены счета-фактуры, оформленные на поставку ТМЦ (выполнение работ) от ООО «Пожсервис» ИНН 

<

***>, ООО «ЭСО ГРУП» ИНН 

<

***> и ООО «Строительная компания Геркулес» ИНН 

<

***>.

По требованиям налогового органа  (№554 от 10.01.2023, №1175 от 17.01.2023, №945 от 16.01.2023) Обществом представлены:

договор поставки с ООО «Пожсервис» от 01.07.2022 №ПС38, УПД, по которым в адрес Общества поставлены ТМЦ (трубы металлические). В книге покупок (раздел 8 декларации) Обществом отражены счета-фактуры ООО «Пожсервис» на общую сумму 10 143 830 руб. в том числе НДС 1 690 638, 33 руб.,

договор поставки №ТВ15 от 15.07.2022 с ООО «СК Геркулес» (трубы металлические) с отсрочкой платежа, универсальные передаточные документы (далее  - по тексту УПД) за период 01.07.2022 – 30.09.2022, пояснительная записка,

договор  оказания услуг №1/08-22 от 09.08.2022 с ООО «ЭСО ГРУП», приложение №1 к договору №1/08-22 от 09.08.2022, в котором оговорены расценки за услуги фронтального погрузчика KAWASAKI KLD50Z, грузовой самосвал МАЗ 6501, грузовой самосвал КАМАЗ 55111, счета-фактуры за период 01.07.2022 – 30.09.2022, акты за период 01.07.2022 – 30.09.2022 и пояснительная записка.  

Суд соглашается выводами Инспекции, что представленные Обществом документы неполны, не достоверны, противоречивы и не могут подтверждать право Общества на получение налоговых вычетов. 

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, спорные контрагенты в проверяемый период не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления заявленных сделок, оплата в их адрес Обществом не осуществлена, документов, подтверждающих доставку товара Общество не представило, документооборот с реальными  контрагентами отличается от документооборота со спорными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что контрагенты ООО «Пожсервис» и ООО «СК Геркулес» являлись поставщиками труб металлических, а ООО «Эсо Групп» исполнителем услуг по расчистке строительного участка.

            Относительно контрагента ООО «Пожсервис» судом установлены следующие обстоятельства.

            В книге покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации по НДС Обществом заявлены счета-фактуры от ООО «Пожсервис» на сумму 10 143 830 руб., в том числе НДС 1 690 638, 33 руб. 

Основным видом деятельности контрагента ООО «Пожсервис» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения (ОКВЭД 46.69.9), который не связан с реализаций изделий из металла (труб металлических).

У спорного контрагента отсутствовали имущество, транспортные средств, работники.

Так, согласно данным справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде доход выплачивался только руководителю ООО «Пожсервис» ФИО4, данные об иных сотрудниках отсутствуют.

Допрошенный руководитель ООО «Пожсервис» (протокол допроса от 18.04.2023 №1) ФИО4 показал, что с июля 2022 года является учредителем и руководителем ООО «Пожсервис», занимается оптовой продажей строительных материалов и строительными монтажными работами. Складских помещений у ООО «Прожсервис» не имеется. Передача запасов продукции предыдущим директором не осуществлялась. В ООО «КЗ Энергоальянс» поставлял трубы, которые в свою очередь, приобрел  у ООО «Глобус». Доставка товара осуществлялась силами покупателя, пункт погрузки указывало ООО «Глобус», ООО «Пожсервис» не участвовало  в процессе поставки.  Претензий по качеству товара ООО «КЗ Энергоальянс» в адрес ООО «Пожсервис» не предъявляло. Произведен ли расчет по сделке с ООО «КЗ Энергоальянс» свидетель не вспомнил.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки.

Инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Прожсервис» до 31.12.2021 вело реальную экономическую деятельность по реализации пожарных рукавов, о чем свидетельствует анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента.

После приобретения ООО «Пожервис» (с 13.07.2022) ФИО4  выручка от реализации на расчетный счет не поступает.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Пожсервис» за неисполнение налогоплательщиком-организацией обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ, налоговыми органами вынесены решения о приостановлении операций, начиная с 29.08.2022. 

Кроме того, в отношении ООО «Пожсервис» на официальном сайте zakupki.gov.ru с 21.02.2022 размещены сведения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Также на сайтах www.arbitr.ru, www.fssprus.ru размещена информация о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании задолженности с ООО «Пожсервис», возбужденных в отношении ООО «Пожсервис» исполнительных производствах.

Учитывая приведенные факты, довод Общества о том, что договор поставки от 01.07.2022 заключен  с ООО «Пожсервис» спустя пять лет с момента регистрации спорного контрагента и в течении пяти лет контрагент осуществлял активную предпринимательскую деятельность, исполняло государственные контракты, суд находит несостоятельным. 

Так, согласно анализу расчетного счета ООО «Пожсервис» установлено отсутствие закупа труб металлических, которые являются предметом договора с Обществом.

Согласно представленной книге покупок за 3 кв. 2022 года ООО «Пожсервис» поставщиками являлись  ООО «Глобус» ИНН 

<

***> и  ООО «Монтажно-Строительная Фирма» ИНН 

<

***> (далее по тексту – контрагенты второго звена).

Однако, камеральной налоговой проверкой установлена формальность отражения приведенных контрагентов в книге покупок.

В частности, согласно анализу операций по расчетному счету ООО «Пожсервис» в проверяемом периоде расчетов с указанными контрагентами не производилось.

Основные виды деятельности контрагентов второго звена не связаны с реализацией металлоизделий. Так, у ООО «Глобус» заявлен 46.21 торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. ООО «Монтажно-Строительная Фирма» основным видом деятельности заявлен 43.12.3 производство земляных работ. Помимо основных видов деятельности у контрагентов второго звена заявлено более 30 дополнительных видов деятельности, что не характерно для реального субъекта предпринимательской деятельности. 

Оба контрагента второго звена не имели имущества, транспортных средств, основных средств, в проверяемом периоде у них отсутствовали работники, доля вычетов в представленных налоговых декларациях по НДС составляет 99%, соответственно, исчислена минимальная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. 

Таким образом, у контрагентов второго звена отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, условия и средства, без которых невозможно осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

ККТ за ними не регистрировалась, что исключает возможность произведения легальных расчетов посредством наличных денежных средств. 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственный отношения, истребованные Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ, оба контрагента не представили, взаимоотношения не подтвердили.

В отношении ООО «Монтажно-Строительная Фирма» в ходе проверки установлено, что, начиная с 11.05.2012, налоговым органом выносились решения о приостановлении операций, за неисполнение налогоплательщиком-организацией обязанности, установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ.  

Кроме того, посредством анализа книги покупок ООО «Глобус» и ООО «Монтажно-Строительная Фирма» за 3 квартал 2022 года установлены цепочки организаций, которые имеют признаки «технических» и связаны между собой отражением в своих книгах покупок и продаж сведений об операциях между группой компаний, и, соответственно, представлением вычетов по НДС в рамках одной группы. Подробнее на странице 16 оспариваемого решения. 

По условиям п. 2.4 договора поставки №ПС38 от 01.07.2022  покупатель (ООО «КЗ Энергоальянс») одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику (ООО «Пожсервис» ) стоимость доставки товара.

Как установлено камеральной проверкой и не опровергнуто заявителем, у ООО «Пожсервис» отсутствуют ресурсы и имущество, в том числе транспортные средства, позволившие осуществить перевозку своими силами и за счет собственных средств.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Пожсервис» за период заявленной сделки свидетельствует об отсутствии  операций, подтверждающих грузоперевозку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого налогоплательщика.

Обществом в ходе камеральной проверки по требованию не представлены заявки на транспорт, товарно-транспортные накладные либо иные документы, способные подтвердить факт приобретения и доставки товара, указанного в документах от имени ООО «Пожсервис». В ходе судебного разбирательства Обществом документы  по транспортировке товара также не представлены.

Как указано выше, руководитель  ООО «Пожсервис» ФИО4 в ходе допроса пояснил, что доставка осуществлялась силами покупателя, то есть ООО «КЗ Энергоальянс».

Однако, как следует из материалов дела, осуществлять доставку товара собственными силами Общество не имело возможности, потому как в собственности у него находилось одно легковое транспортное средство ЛЕКСУС ES 250, которое по техническим характеристикам не может быть использовано для доставки металлических труб.

Вместе с тем, Инспекцией исследована возможность перевозки в 3 квартале 2022 года труб металлических посредством привлечения сторонних перевозчиков.

Так, Инспекцией установлено, что поставщиками транспортных услуг, с которыми происходил расчет в проверяемом периоде, являлись ООО «Русхолдинг» и ООО «Б-22» (далее по тексту - перевозчики).  

Согласно документам, полученным от перевозчиков в рамках истребования  (поручение от 26.04.2023 №3064, требование №15334 от 26.04.2023), установлено, что ООО «Русхолдинг» и ООО «Б-22»  осуществляли доставку котельного оборудования в адрес покупателей Общества. Подробно приведено на стр. 11.12 оспариваемого решения Инспекции. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Инспекции, что Обществом не подтверждена доставка товаров, поименованных в документах от имени ООО «Пожсервис», самостоятельно силами проверяемого налогоплательщика либо с  привлечением иных перевозчиков.

Оплата Обществом по сделке с ООО «Пожсервис» не произведена. Согласно анализу выписки по расчетным счетам Обществом перечисление денежных средств в адрес ООО «Пожсервис» не установлено.

При этом, ООО «Пожсервис» претензии в адрес Общества не предъявлялись, мер по взысканию задолженности спорный контрагент не принимал, что нехарактерно для обычного делового оборота. 

Кроме того, контрольно–кассовая техника у заявителя и ООО «Пожсервис» не зарегистрирована, что исключает правомерность в проведении операций по оплате наличными.

Довод Общества, о том, что им не осуществлена оплата, потому что им ведется претензионная деятельность в связи с поставкой ООО «Пожсервис» товара ненадлежащего качества не подтвержден заявителем документально.

Так, в адрес Общества и ООО «Пожсервис» направлены требования о представлении документов по претензионной работе №12280 от 05.04.2023 и  №12415 от 06.04.2023 соответственно. Общество в ответ на приведенное требование не представлено никаких документов, ООО «Пожсервис» в ответ на требование о представлении переписки с ООО «КЗ «Энергоальянс» по предъявленным претензиям были повторно представлены договор поставки №ПС38 от 01.07.2022 и универсальные передаточные документы по спорной сделке.

В ходе рассмотрения настоящего спора документы, подтверждающие ведение претензионной работы, Обществом не представлены, довод документально не подтвержден и не может быть принят судом.

Кроме того, как указано выше, руководитель ООО «Пожсервис»  ФИО4 при даче показаний указал, что претензий по качеству от имени ООО «КЗ Энергоальянс» ему не поступало.

Кроме того, согласно п. 3 договору №ПС38 от 01.07.2022 между ООО «Пожсервис» и ООО «КЗ «Энергоальянс» качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям. Качество продукции удостоверяется сертификатом изготовителя продукции, направляемым грузополучателю вместе с продукцией и покупателю одновременно с отправкой сопроводительных документов. Однако сертификаты не представлены ни одной из сторон сделки, объективных причин отсутствия приведённых документов  Обществом не приведено.

Признавая довод Общества о наличии у ООО «Пожсервис» согласно данным бухгалтерской отчетности запасов на сумму 35 909 руб., в связи с чем контрагент мог поставить товар из имевшихся запасов не подтвержденным, суд исходил из следующего.

Согласно показаниям руководителя ООО «Пожсервис» ФИО4, складских помещений у ООО «Пожсервис» не имеется и не имелось с момента его вступления на должность руководителя (июль 2022 года), предыдущим руководителем ФИО5 в момент перепродажи общества запасы (остатки) продукции не передавались.

Кроме того, до вступления  в должность ФИО4 ООО «Пожсервис» занималось реализацией пожарных рукавов, а не металлоизделий.

Анализ операций ООО «Пожсервис» по расчетным счетам за период 01.01.2021 по 10.01.2022 года свидетельствует о перечислениях денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду помещения» в адрес ОАО «БМТС Новосибирскагроснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Шмель» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>

Полученные от приведенных организаций документы и информация свидетельствуют о том, что ООО «Пожсервис» фактически располагалось в арендуемых помещениях и имело возможность хранения запасов ТМЦ до 31.12.2021 года, то есть до момента расторжения договоров аренды с предыдущим руководителем ООО «Пожсервис» ФИО5 

Так, ООО «Шмель» на поручение от 03.04.2023 № 7354 представлено сопроводительное письмо, в котором сообщается, что 01.10.2019 года между ООО «Шмель» и ООО «Пожсервис» был заключен договор аренды нежилого офисного помещения №41/20. По истечении срока действия указанного договора заключен договор №12/21 от 01.08.2020, далее договор №122/21 от 01.07.2021. Последний договор аренды №122/21 от 01.07.2021 года был расторгнут досрочно 31.12.2021. Договоры были заключены с ФИО5  Арендованное помещение использовалось арендатором под офис, хранение металлических труб в арендованном помещении не предусматривалось. 

ОАО База материально–технического снабжения  «Новосибирскагроснаб»  ИНН 

<

***> (арендодатель) на поручение  от 03.04.2023 № 7354 представлено сопроводительное письмо, согласно которого им как арендодателем с ООО «Пожсервис» были заключены договоры аренды металлического склада, склад сдавался для хранения товарно – материальных ценностей. Общение велось с ФИО5 На 2022 год договор аренды ООО «Пожсервис» с ОАО База материально – технического снабжения  «Новосибирскагроснаб» не заключался;

ИП  ФИО6 ИНН 

<

***> на поручение от 03.04.2023 № 7367 представлено  сопроводительное письмо от 10.04.2023 № 03, согласно которого в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 г. ООО «Пожсервис» фактически находилось по адресу 

<

...>. В рамках договора в аренду передавались офис, контейнер и земельный участок. Инициатором заключения и расторжения договора аренды выступал директор ФИО5. 

При регистрации ООО «Пожсервис» по адресу: 

<

...> в регистрационное дело Обществом представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «АНПК «Диас и Ко» ИНН 

<

***> представляет в аренду помещения по указанному адресу.

ООО «Аграрно – научно – производственная компания «ДАИС и Ко» ИНН 

<

***> на поручение от 03.04.2023 № 7331  представлено сопроводительное письмо от 06.04.2023 № 10, согласно которого в период с 01.09.2017 по 31.12.2022 договоров на сдачу в аренду помещений с ООО «Пожсервис» ООО «АНПК «Диас и Ко» не заключало.

Таким образом, в период руководства ФИО4 у ООО «Пожсервис» отсутствовали складские помещения и запасы, что свидетельствует об отсутствии  поставки товара из запасов. 

            Относительно контрагента ООО «СК Геркулес» судом установлены следующие обстоятельства.

            В книге покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации по НДС Обществом заявлены счета-фактуры от ООО «СК Геркулес» на сумму 9 999 953, руб., в том числе НДС 1 666 658,85 руб.  

31.08.2023 Обществом представлена уточнённая налоговая декларация по НДС ООО «СК Геркулес», которой исключен из учета счет-фактура от ООО «СК Геркулес» №8ТВ18002 от 18.08.2022 на сумму 1 030 900 руб., в том числе НДС 171 816,67 руб. При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтены данные уточненной налоговой декларации. 

Основным видом деятельности контрагента ООО «СК Геркулес» является Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), который не связан с реализаций изделий из металла (труб металлических).

У спорного контрагента отсутствовали имущество, транспортные средств, работники.

Так, согласно данным справки по форме 2-НДФЛ за 2021 год доход выплачивался только руководителю ООО «СК Геркулес» ФИО7, данные об иных сотрудниках отсутствуют. В иные периоды справки по форме 2-НФДЛ Обществом не представлялись.

Общество в заявлении указано на наличие по расчетному счету ООО «СК «Геркулес» в 3 квартале 2022 года перечислений заработной платы в адрес физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), что свидетельствует о наличии работников.

Налоговым органом в опровержение приведенного довода приведены следующие обстоятельства.

Согласно справок по форме 2 – НДФЛ по указанным людям доходы в ООО «СК «Геркулес» они получали с августа по ноябрь 2022 года (ФИО11 – август;  ФИО14 – август;  ФИО9 – август – октябрь;   ФИО13 – август – октябрь; ФИО10 – август – октябрь;  ФИО12 – август – октябрь. 

Приведенные физические лица в ответ на поручения о проведении допросов на допрос не явились, пояснения не представили.

Учредителем и руководителем ООО «СК ГЕРКУЛЕС» до 08.07.2022 являлся ФИО7 ИНН 

<

***>,  доля участия 100%, размер вклада в рублях 10 000 руб. 

С 08.07.2022 (т.е. период сделки с Обществом) руководителем и учредителем ООО «СК Геркулес» является ФИО12 ИНН 

<

***>, также 19.08.2022 в состав учредителей введен ФИО15, а руководителем 29.12.2022 назначен ФИО16 ИНН 

<

***>.

ФИО12 по уведомлению налогового органа на допрос не явился.

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 года представлена ООО «СК Геркулес» 25.10.2022 с нулевыми показателями, после чего Обществом представлено 7 уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2022 года. Доля заявленных вычетов по НДС 99,9-100%.

Согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2022 года ООО «СК Геркулес» поставщиками являлись: ООО «Гольдберг» 7720860281,  ООО «ТД Лур» 9724071700, ООО «Манго» 9723141063 ООО «Гаотин» 9724072253, ООО «Конус» 9701201110, ООО «Лея» 9724073634, ООО «Ацесс» 

<

***>, ООО «Кситон» 9724071210, ООО «Глобус» 9725086690, ООО «Вектор» 7708407269, ООО «Звезда» 9722025307, ООО «Авалон» 9725087573, ООО «Глачез» 9723138536, ООО «Алмаз» 9724092588, ООО «Диоген» 9725086876, ООО «Сияние» 

<

***>, ООО «Легем» 9725086717, ООО «Верес» 9721158897, ООО «Вектор» 5001146820 (далее по тексту – контрагенты второго звена).

Однако сопоставление сведения из книги покупок и книги продаж ООО «СК «Геркулес» с операциями на расчетном счете Общества за 3 квартал 2022 года, установлено несовпадение лиц, с которыми производятся расчеты и которые указываются в качестве поставщиков и покупателей в налоговой отчетности.

Проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что оплата с контрагентами второго звена заявленными в книге покупок ООО «СК Геркулес» посредством расчетных счетов не производилась, либо если производилась, то  с комментарием к платежу «за строительно-монтажные работы», приобретения металлических труб Инспекцией не установлено.

Так, ООО «СК Геркулес» в адрес контрагентов второго звена ООО «Гольдберг», ООО «Ксиотон», ООО «Глачез», ООО «ТД Лур», ООО «Гаотин», ООГО «Лея»,  ООО «Верес», ООО «Конус» оплата посредством расчетного счета не осуществлялась. При этом, у всех приведенных контрагентов операции по счетам неоднократно приостанавливались по решениям налогового органа

Анализ данных расчетных счетов ООО «СК «Геркулес» показал, что  перечисления денежных средств в адрес ООО «Глобус», ООО «Легем», ООО «Диоген», ООО «Авалон», ООО «Звезда», ООО «Сияние», ООО «Алмаз», ООО «Вектор», ООО «Ацесс», однако расчеты с частью контрагентов осуществляются за строительно–монтажные работы, расчеты за строительные материалы перечисляются по договорам, которые датированы позже счетов – фактур, выставленных ООО «СК «Геркулес» в адрес ООО «КЗ Энергоальянс».

Подробно анализ деятельности, расчетных счетов приведен на страницах 25-30 оспариваемого решения.

При анализе операций по расчетному счету ООО «СК «Геркулес» за период 01.01.2021 – 30.09.2022 года установлены организации-поставщики, в адрес которых перечисляются денежные средства с комментарием «за поставку строительных материалов», в том числе ООО «Ацесс» ИНН 

<

***>, ООО «Продгор» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Сияние» ИНН 

<

***> и ООО «Вильмар» ИНН 

<

***>.

ООО «СК «Геркулес», равно как  и приведенными выше контрагентами не представлены документы по требованиям налогового органа о предоставлении  документов (информации) по финансово – хозяйственным сделкам, тем самым операции  не подтверждены сторонами сделок.

На основании изложенного Инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «СК Геркулес» в 3 квартале 2022 года товар (металлопродукция), впоследствии реализованный в адрес ООО «КЗ Энергоальянс», не приобретался. 

Кроме того, согласно анализу расчетного счета ООО «СК Геркулес» отсутствуют операции за оказание транспортных услуг.

В УПД, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «СК Герсулес» сведения о транспортировке товара  отсутствуют, адрес склада поставщика, с которого осуществляется самовывоз товара покупателем, не указан, документы и пояснения по доставке, транспортировке товара на требования № 1175 от 17.01.2023, Обществом не представлены.

Общество по требованию не представлены: заявки на транспортные средства, какие-либо дополнения, спецификации, заявки к договору поставки № ПСТВ15 от 15.07.2022, товарно-транспортные накладные, акты сверки с поставщиком ООО «СК Геркулес». При этом, причин непредставления указанных документов ООО «КЗ Энергоальянс» не приведено.  

Таким образом, Обществом не подтвержден факт доставки, транспортировки товаров, приобретение которых оформлено от имени ООО «СК Герсулес» (г. Москва) в адрес ООО «КЗ Энергоальянс» (г. Барнаул). 

Оплата Обществом по сделке с ООО «СК «Геркулес» не произведена. Согласно анализу выписки по расчетным счетам Обществом, перечисление денежных средств в адрес ООО «СК «Геркулес»  не установлено.

Вместе с тем, договором поставки с отсрочкой платежа №ТВ15 от 15.07.2022 беспроцентный срок пользования кредитом установлен с 1 по 60 день, с 61 дня пользования кредитом покупатель (ООО «КЗ Энергоальянс») оплачивает 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Шестьдесят первый день наступил в сентябре – октябре 2022 года, однако оплаты процентов Обществом не производилась.

В декларации по налогу на прибыль за 2022 год по строке 2_2_201 «Внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида» сумма начисленных процентов отсутствует, т.е. начисление процентов по данному договору в учете Общества не отражено. 

При этом, ООО «СК «Геркулес» претензии в адрес Общества не предъявлялись, мер по взысканию задолженности спорный контрагент не принимал, что нехарактерно для обычного делового оборота. 

Кроме того, контрольно–кассовая техника у заявителя и ООО «СК «Геркулес» не зарегистрирована, что исключает правомерность в проведении операций по оплате наличными.

Довод Общества, о том, что им не осуществлена оплата потому, что им ведется претензионная деятельность в связи с поставкой ООО «СК «Геркулес» товара ненадлежащего качества не подтвержден заявителем документально.

Довод Общества о возможности ООО «СК «Геркулес»  поставлять товары в его адрес из запасов, информация о которых размещена в открытом доступе ( 13 543 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2021) в ходе камеральной проверки равно как и в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Так, в ходе налоговой проверки, установлено отсутствие у ООО «СК Геркулес» складских помещений (в собственности или аренде), необходимых для хранения запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2021 год. 

На основании данных расчетных счетов ООО «СК Геркулес» за период 01.07.2022 – 30.09.2022,  Инспекцией установлены перечисления с назначением платежа «оплата арендной платы…» в адрес ООО «Растком» ИНН 

<

***> . Кроме того, в  регистрационном деле ООО «СК «Геркулес» установлено наличие  договора субаренды нежилого помещения №2807/С от 28.07.2022, заключенный с ООО «Даслер» ИНН 

<

***> (субарендодатель), согласно которого субарендодатель передает арендатору (ООО «СК «Геркулес») во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 27.8 кв.м. (комната 359 на 3 этаже нежилого здания), расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Даслер» на поручение от 04.04.2023 № 7467 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СК «Геркулес» представлено  сопроводительное письмо, согласно которого ООО «Даслер» сообщает, что контрагента с ИНН 

<

***> у них нет.

 ООО «Растком» на поручение от 03.04.2023 № 7421 об истребовании документов (информации) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СК «Геркулес» представлено  сопроводительное письмо, согласно которого сообщило, что ООО «СК «Геркулес» ИНН 

<

***> произвело оплату арендных платежей в июле и августе 2022 года за ООО «Д – Строй» ИНН 

<

***>. Согласно договору №К1-209/02-2022 на аренду нежилых помещений, строений ООО «Растком» от 26.02.2022 арендодатель предоставляет арендатору (ООО «Д-Строй») за плату во временное владение и пользование помещение на территории / в административном здании, находящемся по адресу: 

<

...>. Состав сдаваемого в аренду помещения: комната К1 – 209 площадью 27.1 кв. м. 

Таким образом, суд соглашается с выводам Инспекции об отсутствии возможности у ООО «СК Геркулес» поставки металлопродукции в адрес ООО «КЗ Энергоальянс». Условия договора поставки не исполнялись, реальность доставки товара не подтверждена, представленные УПД содержат недостоверные данные, доказательств использования указанных товаров в финансово-хозяйственной деятельности не представлено

В ходе рассмотрения настоящего спора также не нашел своего документального  подтверждения довод Общества о том, что перед заключением договора с ООО «Пожсервис» и ООО «СК «Геркулес» был проведен комплексный анализ его финансово-хозяйственной деятельности посредством запроса документов и информации, как у указанной организации, так и из открытых информационных источников, в том числе сервисов ФНС, а также предоставление им выписок из налоговых деклараций по завершении каждого квартала с целью проверки и контроля отражения счетов – фактур, выставленных в адрес общества.

Документов, подтверждающих приведенный довод Обществом не в материалы дела представлено. 

Более того, анализ документов показал различия  документооборота ООО «КЗ Энергоальянс» с поставщиками, которые осуществляли реальную экономическую деятельность и спорными контрагентами. 

Так, из материалами проверки установлено, что Обществом в  3 квартале 2022 года металлопрокат (труба) приобретался  реальных поставщиков: ООО «Металл-Пром» ИНН 

<

***>, ООО «МСВ» ИНН 

<

***>, ООО «Металлтрубкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсервис – Барнаул» ИНН 

<

***>, ООО «Феррум – Сиб» 5403035728, ООО «Феррум» ИНН 

<

***>, ООО «Завод «Энергоальянс» ИНН 

<

***> . 

В ходе анализа имеющихся в распоряжении налогового органа документов от приведенных «реальных» поставщиков, установлено, что приемку товаров осуществляли кладовщик ФИО17, начальник ОТК ФИО18, кладовщик ФИО19, мастер ФИО20, мастер ФИО21 

Тогда как в документах по взаимоотношениям с ООО «Пожсервис» и ООО «СК «Геркулес» приемка товара осуществлена руководителем ООО «КЗ Энергоальянс» ФИО22 

Документы от реальных контрагентов содержат сведения о местах погрузки, местах разгрузки продукции, данные об автотранспортных средствах, на которых осуществлялась доставка товара, ФИО водителей.

В сертификатах качества указана информация о производителях поставляемых товаров. В договорах поставки с реальным поставщиками  установлено наличие реквизитов расчетных счетов, как поставщика, так и покупателя.

Тогда как в документах спорных контрагентов не содержаться приведенные сведения. Сертификаты качества, транспортные документы, подтверждающие доставку продукции, Обществом по сделкам со спорными контрагентами не представлены.  В договорах со спорными контрагентами указаны только наименования организаций и фамилии подписантов (должностных лиц сторон договора).

            Относительно контрагента ООО «ЭСО Груп» судом установлены следующие обстоятельства.

            В книге покупок (раздел 8) первичной налоговой декларации по НДС Обществом заявлены счета-фактуры от ООО «ЭСО Груп» на сумму 5 070 000, руб., в том числе НДС 845 000,01 руб.  

Согласно договору №1/08-22 от 09.08.2022 и приложению №1 к нему, ООО «ЭСО Групп» оказывало в адрес Общества услуги по расчистке площадки под строительство с применением спецтехники (фронтального погрузчика KAWASAKI KLD50Z, грузовой самосвал МАЗ 6501, грузовой самосвал КАМАЗ 55111) по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела ООО «ЭСО ГРУП» ИНН 

<

***> КПП 503601001 зарегистрировано 22.06.2015 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России  № 5 по Московской области по адресу: Московская обл., Подольск г., ФИО23 ул., Д.82, ОФИС 205.

Инспекцией в материалы  дела представлено заявление о недостоверности данных (юридическом адресе) ООО «ЭСО ГРУП», представленное ООО «Стил», котором является собственником помещений по адресу 

<

...>.

Проверкой установлено, что ООО «Стил» не заключало никаких договоров аренды, и гарантийных писем ООО «ЭСО ГРУП» не выдавало, соответственно сведения о юридическом адресе ООО «ЭСО ГРУП» недостоверны.

Анализ операции по расчетным счетам ООО «ЭСО ГРУП» за период с 06.12.2021 по 30.09.2022 года показал отсутствие арендных платежей в адрес ООО  «СТИЛ» ИНН 

<

***> и иных арендодателей, что подтверждает достоверность заявления ООО «Стил».

В ответ на поручение № 7471 от 04.04.2023 об истребовании документов (информации) ООО «СТИЛ» ИНН 

<

***> подтвердило, что в период с 01.12.2021 – 31.12.2022  и когда–либо в другое время договоры аренды с ООО «ЭСО ГРУП» не заключало. 

Согласно показаний ФИО24 (протокол допроса №2557 от 04.05.2023 года), которая являлась собственником ? части помещения, по адресу регистрации ООО «ЭСО ГРУП»: 

<

...>, ООО «ЭСО ГРУП» ей не знакомо, помещения в аренду ООО «ЭСО ГРУП» она не передавала. 

Таким образом, ООО «ЭСО ГРУП» по адресу регистрации не располагалось.

Основным видом деятельности контрагента ООО «ЭСО Груп» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием приборами, аппаратурой и оборудованием (ОКВЭД 46.69), который не связан с расчисткой и подготовкой строительных участков.

У спорного контрагента отсутствовали имущество, транспортные средств, работники.

Так, согласно данным справки по форме 2-НДФЛ в проверяемом периоде доход выплачивался только руководителю ООО «ЭСО Груп» ФИО25

Учредители и руководитель ООО «ЭСО Групп» с момента создания общества неоднократно менялся.  С 29.06.2022г.  учредителем общества является ФИО25  ИНН 

<

***> (доля участия 100%, размер вклада в рублях 10 000 руб.), которая  также назначена руководителем  29.07.2022.

ФИО25 так же является руководителем и учредителем ООО «Стройтехснаб» ИНН 

<

***>, ОКВЭД – 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

При этом организации, зарегистрированные на ФИО25, располагаются  в различных регионах.

Сведения о зарегистрированной ККТ: отсутствует. Тем самым исключается возможность расчетов по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности наличным путем. 

Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «ЭСО Групп» на настоящий момент отсутствуют.

В ходе допроса руководитель ООО «ЭСО Груп» (протокол допроса от 04.04.2023 №17-10/13) ФИО25 пояснила, что является генеральным директором ООО «ЭСО Груп» с июня 2022 года по настоящее время. В протоколе допроса от 17.04.2023 №б/н показала, что  в 2022 году работала только в ООО «Стройтехснаб». ООО «ЭСО  Груп» со слов ФИО25 фактически осуществляет оптовую торговлю строительными материалами и прочими материалами (электромонтажные материалы, кабели и пр.); компания ею была приобретена в июне 2022 года,  перед покупкой проанализировала интернет ресурсы, выбрала организацию, которая была выставлена на продажу, общество было зарегистрировано в г. Москва, что ей показалось более авторитетным; фактически всю сделку по приобретению ООО «ЭСО ГРУП» сопровождала ее мама ФИО26, которая по нотариальной доверенности оформила компанию на нее. ФИО бывших собственников она назвать затруднилась, равно как и затруднилась ответить о наличии/отсутствии кредиторской и дебиторской задолженности. Планировала продолжить деятельность организации по купле – продаже строительных материалов, контакты поставщиков и покупателей бывшие владельцы ей не передавали, налаживали контакты с контрагентами самостоятельно. На вопрос: «были ли Вы лично на юридическом адресе», ФИО25 по совету адвоката отказалась отвечать на этот вопрос на основании ст.51 Конституции РФ. Назвать поставщиков ООО «ЭСО Груп»  в 2022 году свидетель не смогла ссылаясь на то, что необходимо смотреть документы. Оплата со слов свидетеля производилась только через расчетный счет.   

Однако суд считает показания свидетеля ФИО25 противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Анализ деятельности контрагента ООО «ЭСО Груп» показал, что деятельность организацией велась до 2017 года ООО «ЭСО Груп». Контрагентом исполнялись государственные контракты по работам с осветительными приборами. Однако с  2017 по 2022 г. ООО «ЭСО Груп» деятельность не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, операции по расчетному счету отсутствовали, транспортное средство, имеющееся в собственности ООО «ЭСО Груп» снято с учета в декабре 2020 года. Также за период 28.09.2021 – 29.07.2022 неоднократно производилась смена руководителя ООО «ЭСО Груп». 

С  27.05.2021 в отношении ООО «ЭСО Груп» за неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган вынесены решения о приостановлении операций.  

Согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2022 года   ООО «ЭСО ГРУП» поставщиками указаны  ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> и ООО «Авеню - Авто» ИНН 

<

***>.

Однако, камеральной налоговой проверкой установлена формальность отражения приведенных контрагентов в книге покупок.

В частности, согласно анализу операций по расчетному счету ООО «ЭСО Групп» в проверяемом периоде расчетов с указанными контрагентами не производилось.

Более того, в отношении ООО «Вертикаль» за неисполнение налогоплательщиком-организацией установленной пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ обязанности по передаче налоговому органу квитанции о приеме требования о представлении документов, требования о представлении пояснений и (или) уведомления о вызове в налоговый орган имеются действующие решения о приостановлении операций, начиная с 07.02.2021.

Банковские счета ООО «Авеню – Авто» закрыты 11.04.2016 и  13.12.2021, что свидетельствует об отсутствии ведения контрагентом второго звена реальной финансово-хозяйственной  деятельности.

Основные виды деятельности контрагентов второго звена не связаны с расчисткой и подготовкой строительной площадки. Так, у ООО «Вертикаль» заявлен 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен. Помимо основных видов деятельности у контрагентов второго звена заявлено более 30 дополнительных видов деятельности, что не характерно для реального субъекта предпринимательской деятельности. 

Оба контрагента второго звена не имели имущества, транспортных средств, основных средств, в проверяемом периоде у них отсутствовали работники, доля вычетов в представленных налоговых декларациях по НДС составляет 99%, соответственно исчислена минимальная сумма налога подлежащая уплате в бюджет. 

Таким образом, у контрагентов второго звена отсутствовали материально-технические и трудовые ресурсы, условия и средства, без которых невозможно осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

ККТ за ними не регистрировалась, что исключает возможность произведения легальных расчетов посредством наличных денежных средств. 

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственный отношения истребованные Инспекцией в порядке ст. 93.1 НК РФ оба контрагента не представили, взаимоотношения не подтвердили.

Кроме того, посредством анализа книги покупок ООО «Вертикаль» и ООО «Авеню-Авто» за 3 квартал 2022 года установлены цепочки организаций, которые имеют признаки «технических» и связаны между собой отражением в своих книгах покупок и продаж сведений об операциях между группой компаний и соответственно представлением вычетов по НДС в рамках одной группы. Подробнее на странице 40 оспариваемого решения. 

Следует отметить, что большинство организаций участвующих в формальном предоставлении вычетов по НДС друг другу совпадают с организациями установленными у контрагентов второго звена ООО «Пожсервис».

Согласно данных, имеющихся в налоговом органе, у ООО «ЭСО ГРУП» открыты расчетные счета в ПАО «Росбанк» и АО «Тинькофф Банк». В периоде осуществления сделок с проверяемым налогоплательщиком счета в указанных банках являлись действующими, однако операции отсутствовали с 01.01.2022.

Кроме того, согласно информации представленной Поручению об истребовании документов (информации) № 63 от 09.01.2023 АО «Тинькофф Банк» единственным лицом, имеющим право управлять счетом клиента ООО «ЭСО Групп» в период 01.01.2022 – 09.01.2023гг. является ФИО27, который являлся руководителем Общества с 22.06.2015 по 28.09.2021гг. Доверенностей на право управления расчетным счетом иным лицам Общества не выдавались. 

Аналогичную информацию представил и ПАО «Росбанк»  единственным лицом, имеющим право управлять счетом клиента ООО «ЭСО ГРУП» также является ФИО27.

Соответственно ФИО25 являющаяся в проверяемый период руководителем ООО «ЭСО Групп» не имела права распоряжаться расчетными счетами организации.

Отсутствие операций по расчетным счетам у ООО «ЭСО Груп», а также отсутствие возможности у действующего руководителя распоряжаться денежными средствами Общества  не характерным для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, оплата ООО «КЗ Энергоальянс» в адрес ООО «ЭСО Груп» за оказание  услуг, выполнения работ не произведена. 

Вместе  с тем, при анализе операций по расчетному счету Общества  за 3 квартал 2022 года установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «Оплата за услуги фронтального погрузчика, услуги самосвала…» в адрес ИП ФИО28 ИНН 

<

***> без НДС.

Проверкой установлено, что ФИО28 зарегистрирован в качестве предпринимателя 20.04.2021 по адресу: Иркутская область, г. Черемхово, который совпадает с адресом оказания услуг, отраженных в первичных документах, представленных  Обществом по сделкам с  ООО «ЭСО ГРУП». 

Основной вид деятельности, заявленный ИП ФИО28 при регистрации 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: 43.12 Подготовка строительной площадки, 43.11 Разборка и снос зданий. 

Также у ФИО28 в собственности имеется транспортное средство KAWASAKI KLD50Z, указанное в приложении №1 к договору №1/08-22 от 09.08.2022. 

ИП ФИО28  применяет патентную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком НДС. 

На поручение об истребовании документов (информации) от 22.02.2023 № 1367 ИП ФИО28 документы не представил. 

По поручению о допросе № 1866 от 04.04.2023 ФИО28 в Межрайонную ИФНС России №21 по Иркутской в назначенное время на не явился.  

Учитывая изложенной суд соглашается с выводами Инспекции, что Обществом неправомерно отражен в учете контрагент ООО «ЭСО Груп», использование которого позволило проверяемому Обществу увеличить сумму налоговых вычетов по сделке оказания услуг по расчистке площадки под строительство котельной с применением спецтехники по адресу: 

<

...>, фактически выполненной лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Довод Общества о том, что между ООО «ЭСО Груп» и ИП ФИО28 заключен договор оказания услуг не нашел своего подтверждения  в материалах дела и более того противоречит собранным Инспекцией доказательствам. 

Общество оплачивало услуги ИП ФИО28 напрямую и не могла не знать о фактическом исполнителе услуг.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено отсутствие возможности у ООО «ЭСО Груп» оказания услуг по расчистке площадки под строительство котельной с применением спецтехники. 

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «ЭСО Груп» является несостоятельным ввиду того, что на момент заключения договора ООО «КЗ Энергоальянс» в открытых информационных ресурсах имелась информация в отношении ООО «ЭСО Груп», характеризующая Общество как «техническую» компанию. Документального подтверждения проверки контрагента проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при совершении сделок с ООО «Пожсервис», ООО «СК Геркулес», ООО «Эко Груп», фактически сделки не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Все доводы заявителя, изложенные в представленных им процессуальных документах, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии хозяйственных операций со спорным контрагентом, судом оценены, но отклоняются, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №499-О-О и от 29.09.2011 №1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

В Определениях от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Материалами проверки подтвержден вывод, что основной целью формирования Обществом вычетов от «технических» компаний ООО «Пожсервис», ООО «СК «Геркулес» и ООО «ЭСО ГРУП» является уменьшение налоговой нагрузки по уплате налога в бюджет в связи с привлечением организаций и предпринимателей, находящихся на упрощенной или патентной системе налогообложения (ИП ФИО28 , ООО «Мой дом Барнаул», ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд», ИП Сударькова), в адрес которых производится оплата через расчетный счет ООО «Котельный завод «Энергоальянс» за период 01.07.2022 – 30.09.2022. 

При совершении сделки налогоплательщику бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагентов, общество осознавало, что проблемные организации, не могли быть привлечены в качестве поставщиков и исполнителей работ, так как данные организации без численности и не обладают необходимыми ресурсами для выполнения заявленных обязательств, не обладают фактической самостоятельностью, что указывает на согласованность действий организаций с целью имитации хозяйственных отношений. 

Инспекцией правомерно не установлено иных экономических причин привлечения обществом к участию в процессе поставок и выполнения работ спорных контрагентов, кроме возможности получения налоговой выгоды путем учета расходов в целях уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС. 

Кроме того, налогоплательщик лишь указывает на то, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не могут сами по себе свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом общество не представлено ни одного доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. 

Руководители проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов в ходе допроса также не смогли подтвердить реальность спорных хозяйственных операций, не располагали информацией о деталях заявленных хозяйственных операций. 

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (имущества, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта. 

Общество не представило доказательство того, что при выборе контрагентов оценивались деловая репутация и их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (имущества, персонала, спецтехники и др.) и опыта. 

Сама по себе проверка контрагентов только на предмет наличия правоспособности через федеральные ресурсы не является надлежащим проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Наличие информации о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе (в том числе в виде копий учредительных документов) носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. 

При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность заявить налоговые вычеты при исчислении НДС по спорным сделкам. 

Сам по себе факт поставки товара, выполнения работ в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика, исполнителя не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС. При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы. 

Примененные Инспекцией штрафные санкции находит соразмерными установленным правонарушение. 

Так, при вынесении оспариваемого решения Инспекция с учетом положений ст. 112, ст. 114 НК РФ уменьшила в 16 раза размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с ООО «КЗ Энергоальянс» до 100 762,03 руб. (1 612 192,40 руб. х 40% / 16). 

Учитывая, что суд пришел к выводу об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном нарушении пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога и необоснованном учете при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль стоимости товаров и работ, заявленных по документам от  спорных контрагентов, суд считает размер примененных решением Инспекции  (с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств) налоговых санкций соответствующим характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Сумма примененного Инспекций штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

 Оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Л.Г. Куличкова