СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е4 Н И Е

№ 17АП-16935/2022(4)-АК

Дело № А60-22010/2021

24 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 сентября 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 стабилизатора напряжения Sassin 15000 (15 кВа), принадлежащего ФИО2;

вынесенное в рамках дела № А60-22010/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1     (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 к производству суда принято заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В соответствии с  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022, 15.05.2022, 01.07.2022 финансовыми управляющими имуществам должника являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5).

27.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащего заявителю имущества – стабилизатора напряжения Sassin 15000 (15 кВа).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, из чужого незаконного владения ФИО1 истребован принадлежащий ФИО2 стабилизатор напряжения Sassin 15000 (15 кВа), на должника ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 стабилизатор напряжения Sassin 15000 (15 кВа); с должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у должника истребуемого имущества, судебный акт, обязывающий должника его передать, не будет отвечать признакам исполнимости. Отмечает, что не имеет возможности передать истребованное судом имущество, поскольку оно у должника отсутствует, обстоятельства передачи спорного имущества кредитором не доказаны.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об истребовании у ФИО1 стабилизатора напряжения Sassin 15000 (15 кВа), ФИО2 указал, что является собственником данного имущества, в подтверждение чему представил накладную от 08.08.2013 №001538/13, оформленную продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Строймастер», подписанной продавцом и покупателем ФИО2, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №721/13, подтверждающей передачу денежных средств ФИО2 и заверенной продавцом. 

Указанное имущество выбыло из законного владения ФИО2 в результате утраты им доступа к принадлежащему ему имуществу, размещенному в гараже на участке по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-2» , участок 157, в связи с вступлением в законную силу судебных актов об отказе в признании спорной недвижимости (гаража), находящейся на данном участке, общедолевой собственностью с должником.

Обстоятельства нахождения спорного имущества во владения должника, по мнению ФИО2, подтверждаются отчетом об осмотре имущества должника финансовым управляющим. 

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного к должнику требования и необходимости возложения на ФИО1 обязанности по передаче спорного имущества заявителю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

В абзаце 2 пункта  34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу разъяснений, изложенных в пункте  36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ФИО2 в обоснование заявления указал, что заявленное к истребованию имущество (стабилизатор напряжения Sassin 15000 (15 кВа) было приобретено им по цене 31 754 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 08.08.2013 №001538/13 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №721/13, хранилось в гараже, расположенном на участке по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Машиностроитель-2», участок 157, и выбыло из его владения в результате  утраты заявителем доступа к гаражу и размещенному в нем имуществу. На данный момент имущество находится в незаконном владении у ФИО1, что подтверждается отчетом об осмотре имущества должника финансовым управляющим ФИО6 Добровольно возвращать принадлежащее ФИО2 имущество должник отказывается. 

Возражая против заявленных требований, должник указала на отсутствие у нее истребуемого имущества.

Возлагая на должника обязанность по передаче спорного имущества заявителю, суд первой инстанции руководствовался доказанностью обстоятельств нахождения принадлежащего ФИО2 имущества во владении должника. 

Между тем, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

 Предусмотренная статьей 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

При этом исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определенное) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконности такого нахождения имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В рассматриваемом случае в обоснование принадлежности ему истребуемого имущества ФИО2 были представлены товарная накладная от 08.08.2013 №001538/13 и квитанция к приходному кассовому ордеру №721/13, согласно которым ФИО2 у общества «СтройМастер» было приобретено имущество (несколько позиций), в том числе стабилизатор напряжения Sassin SVC-15 по цене 31 754 руб. 24 коп. (л.д.6).

Между тем, в качестве предмета иска ФИО2 поименовано истребуемое имущество, как стабилизатор напряжения Sassin 15000 (15 кВа).

Финансовым управляющим 05.09.2024 в материалы дела представлена фотография «предмета со схожей маркировкой», сделанная в ходе осмотра помещений принадлежащих должнику (л.д.21).

Иных характеристик, позволяющих сопоставить имущество, истребуемое ФИО2, с имуществом, которое было выявлено финансовым управляющим у должника, не представлено.

Соответственно, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество и подтверждающих право собственности истца на него.

Перечисленное в перечне товарной накладной имущество не может быть соотнесено с имуществом, находящимся у должника, поскольку отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров. Совпадение наименования фирмы изготовителя товара, без иных идентификаторов (VIN номер, заводской номер и т.д.), не подтверждает обстоятельств нахождения у должника именно имущества ФИО2

Указанное свидетельствует о недоказанности факта индивидуализации спорного имущества применительно к правовому титулу истца как собственника истребуемого имущества.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление спорного имущества во владение должника, тем самым заявителем не доказан сам факт выбытия имущества из его владения.

При том, что материалами дела подтверждена вероятность покупки ФИО2 в 2013 году нескольких видов имущества, в том числе стабилизатора, его утверждения о том, что именно спорное имущество находится во владении ответчика, материалами дела не подтверждены и подлежат критической оценке, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт доставки стабилизатора и его нахождение/установку/использование по месту жительства должника спустя более 10 лет с момента покупки оборудования.

Инвентаризационная опись имущества должника, на которую ссылается заявитель, в силу статьи 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством нахождения именно спорного имущества во владении должника по основаниям несовпадения наименования товара, приобретенного и истребуемого заявителем с имуществом, выявленным у должника.

Обстоятельства ведения ранее совместного хозяйства (сожительства) с должником, применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках виндикационного иска, правомерность заявленных ФИО2 требований не подтверждают.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание факты и обстоятельства, установленные судами в рамках ранее рассмотренного в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по требованиям ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ФИО1 предоставить доступ для демонтажа истребуемого оборудования (имущества), по результатам оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности принадлежности имущества, находящегося у должника, ФИО2, наличии у него права на его истребование (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.12.2023, Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2024).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, должнику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (10 000 руб.), государственная пошлина за рассмотрение заявления уплачена не была (6 000 руб.), государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в общем размере 16 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2024 года по делу № А60-22010/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании у ФИО1 имущества (стабилизатора напряжения Sassin SVC 15000 (15кВа)) отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова