ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67827/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,   

рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июня 2024 года по делу № А40-67827/24,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества "Производственное объединение алюминий и флюсы" 

(ОГРН 

<

***>) 

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Производственное объединение алюминий и флюсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 437 500 руб.

Решением суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на приемку истцом оказанных услуг по Акту от 14.04.2022 без указания на какие – либо замечания; ссылается на отсутствие вины ответчика в полученном истцом отказе в согласовании «Проекта зон санитарной охраны водозабора на объекте ВЗУ АО «ПО АиФ» Московской области в соответствии с Распоряжением № 834-РМ от 18.12.2017 Министерства экологии и природопользования Московской области»; ссылается на то, что к предмету договору не относится изменение координат участка недр и скважины; судом не учтено, что схема расположения участка недр, где указаны координаты, подписана заместителем директора  АО "Производственное объединение алюминий и флюсы", а не ИП ФИО1; при переоформлении лицензии ответчиком Министерством экологии и природопользования Московской области не было выявлено ошибок в части указания неверных координатов участка недр и скважины. 

АО "Производственное объединение алюминий и флюсы" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

01.07.2024 ответчиком подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению. 

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем поданные сторонами дополнительные документы подлежат возвращению. 

01.07.2024 ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в судебном заседании. 

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Также сторонами поданы взаимные возражения в форме отзывов. 

Поданные сторонами после 26.07.2024 возражения и документы подлежат возвращению в адреса сторон, поскольку поданы в нарушение установленного в определении суда от 26.06.2024 процессуального срока, правовых оснований для восстановления которого не имеется в отсутствие доказательств уважительности причин нарушения данного срока. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «ПО АиФ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1215 от 08.10.2021 года, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказать услуги по получению (переоформлению) лицензии ВЭ в Министерстве экологии и природопользования по Московской области для добычи пресных подземных вод на ВЗУ АО «ПО АиФ» в городском округе Воскресенск Московской области на срок до 25-ти лет в объеме до 100 м3/сут.

В пункте 1.1 договора указан состав работ. 

Общая стоимость работ составляет 235 000руб. 

Во исполнение обязательств по договору ответчиком оказаны услуги договору на сумму 235 000руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 14.04.2022 (л.д.20), полученной ответчиком Лицензией от 14.04.2022 №МСК 002274ВЭ. 

В обоснование исковых требований истец ссылается некачественное оказание ответчиком услуг по договору, в подтверждение чего указывает на отказ Министерства экологии и природопользования Московской области в согласовании Проекта зон санитарной охраны водозабора на объекте ВЗУ АО «ПО АиФ»  (далее – Проект) по причине не соответствия координатов водозабора, указанных в Лицензии №МСК 002274ВЭ, местоположению ВЗУ, указанному в Проекте, а также на несение убытков по вине ответчика на сумму 437 500 руб., что составляет стоимость услуг ИП ФИО2 по досрочному прекращению пользование недрами, разработке проекта консервации скважины, согласование проекта консервации скважины, получению лицензии на разведку и добычу. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Из буквального толкования содержания договора не следует, что в состав работ исполнителя входит установление исполнителем координатов водозабора. 

Истцом не представлено доказательств того, что указанные в Лицензии координаты водозабора определены именно ответчиком. 

Также истцом не указано, какие условия договора исполнителем нарушены при оказании услуг. 

Кроме того, при переоформлении лицензии ответчиком Министерством экологии и природопользования Московской области не было выявлено ошибок в части указания неверных координатов участка недр и скважины.

Факт выдачи Министерством экологии и природопользования Московской области Лицензии свидетельствует о качественном выполнении ответчиком услуг по договору. 

Также из представленного в материалы дела письма Министерства экологии и природопользования Московской области от 17.10.2022 следует, что несоответствие координатов водозабора, указанным в Лицензии №МСК 002274ВЭ, местоположению ВЗУ, указанным в Проекте координатам, является не единственной ошибкой, из-за которой отказано в согласовании Проекта. 

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что виновным в несогласовании Министерством экологии и природопользования Московской области подготовленного истцом Проекта, является ответчик. 

Поскольку истцом в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком спорного договора, вследствие которых истцом понесены убытки в заявленном размере, исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2024 года по делу                                 № А40-67827/24 отменить. 

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Производственное объединение алюминий и флюсы" (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Производственное объединение алюминий и флюсы" (ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Левина