ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18701/2024)

11 марта 2025 года                                                                        Дело № А49-8304/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по иску Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в сумме 480 025 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании убытков в сумме 480 025 руб. 44 коп. с арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 08.08.2024г. заявление истца принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2024г., отложено на 14.10.2024г.

Определением от 11.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») в лице конкурного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года исковые требования Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взысканы с ФИО1 в пользу Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» убытки в сумме 480 025 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине 12 601 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 года по делу № А49- 8304/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 23.01.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014г. ЗАО «Регион-Молоко» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 10.03.2015г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2020г. по делу № А49-10875/2014 с конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области взысканы убытки в сумме 480 025 рублей 44 копейки.

ФИО2 30.09.2020г. произвел выплату суммы убытков в размере 480 025 руб. 44 коп. за ФИО1 в пользу МИФНС № 3 по Пензенской области.

В период причинения убытков гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО1 была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору от 01.03.2019г.

С 12.08.2020г. все права и обязанности ООО «Страховое общество «Помощь» по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, перешли к ООО «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021г. по делу № А40-60322/21 ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023г. по делу №А40-60322/2021 требования ФИО2 в размере 480 025,44 руб. (основного долга) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «РИКС». 

Поскольку в отношении страховой организации открыто конкурсное производство, а требования включены за реестр, то получение страхового возмещения маловероятно, в связи с чем, ФИО2 обратился за компенсационной выплатой из компенсационного фонда СРО АУ «Лига».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2023г. по делу №А49- 7048/2023 ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к СРО АУ «Лига» о взыскании за счет средств компенсационного фонда компенсационной выплаты в размере 480 025,44 руб. в связи с возмещением им убытков за ФИО1, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2024г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2023г. по делу № А49-7048/2023 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ФИО2 удовлетворены, с СРО АУ «Лига» в пользу ФИО2 взыскано 480 025 руб. 44 коп. компенсационной выплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 601 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2024г. по делу № А49-7048/2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А49-7048/2023 оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО2 в отношении СРО АУ «Лига» 19.06.2024г. Ленинским РОСП г. Пензы было возбуждено исполнительное производство № 208469/24/58048-ИП о взыскании 480 025,44 руб.

В рамках исполнительного производства 28.06.2024г. СРО АУ «Лига» из компенсационного фонда было выплачено 480 025,44 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ФИО1.

Исполнительное производство № 208469/24/58048-ИП окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Определением от 08.10.2024г. по делу № А40-60322/2021 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».

ФИО1 состоял в членстве Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее - СРО АУ «Лига») с 18.11.2004г. по 21.10.219г., Решением Совета Ассоциации 280/СП/2019 от 21.10.2019г. исключен из состава членов СРО АУ «Лига» на основании его заявления.

Неправомерные действия ФИО1 привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов СРО АУ «Лига», на сумму 480 025,44 руб. 

СРО АУ «Лига» в адрес ФИО1 04.07.2024г. было направлено требование о погашении убытков. Требование было получено ФИО1 09.07.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени требование в размере 480 025,44 руб. ФИО1 не погашены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев исковое заявление Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

На основании статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В пункте 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве указано, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве также следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Действующим законодательством предусмотрены такие инструменты обеспечения ответственности арбитражного управляющего как договор страхования ответственности и компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Указанный вывод следует также из анализа положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО).

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее СРО, формируемое за счет взносов членов СРО, призванное обеспечить имущественную ответственность членов СРО; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление СРО денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (данный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Как уже отмечалось согласно пунктам 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что погасив задолженность перед ФИО2 по делу № А49-7048/2023, СРО АУ «Лига» приобрело право требования к страховой компании, застраховавшей ответственность ответчика в размере 480 025,44 руб. При этом, так как доказательств умышленного причинения вреда ответчиком не представлено, то у страховой компании отсутствует право на предъявление требований к ФИО1, а, соответственно, отсутствует такое право и у СРО.

Судом первой инстанции указано, что ответчиком не учтено, что в настоящем деле, исковые требования заявлены, не страховой организацией, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, а саморегулируемой организацией, членом которой являлся арбитражный управляющий, за счет средств компенсационного фонда которой выплачены убытки, причиненные ответчиком.

В пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально СРО АУ "Лига" исполнила обязательства перед ФИО2 по выплате убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Соответственно, ФИО1, состоявший в качестве члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в период с 18.11.2004г. по 21.10.219г., обязан возместить СРО АУ "Лига" понесенные расходы по выплате причиненных им убытков.

Доказательства возмещения ответчиком причиненных убытков в материалы дела не представлены.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий.

Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой состоял такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ).

Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование, чем и воспользовался истец.

Также, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о неосмотрительности СРО АУ «Лига» при аккредитации страховых организаций.

По мнению ответчика, СРО в случае выплаты страхового возмещения за арбитражного управляющего, застраховавшего свою ответственность в страховой организации, объявленной впоследствии банкротом, не вправе требовать с арбитражного управляющего возмещения в порядке регресса.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что при аккредитации страховых организаций проверяется их соответствие требованиям, установленным в законе, и наличие лицензий на соответствующий вид страхования. Страховой надзор осуществляется Банком России, что установлено п. 3 ст. 30 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 5.1 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской, Федерации» ст. 30 в целях своевременного выявления рисков неплатежеспособности субъектов страхового дела, за исключением иностранных страховых организаций, орган страхового надзора в установленном им порядке осуществляет мониторинг деятельности субъектов страхового дела с применением финансовых показателей (коэффициентов), характеризующих финансовое положение субъектов страхового дела и их устойчивость к внутренним и внешним факторам риска. Мониторинг деятельности субъектов страхового дела осуществляется органом страхового надзора на принципах независимости, объективности, применения единых правил установления требований к субъектам страхового дела, комплексности, оперативности и обоснованности оценки их деятельности.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, с ФИО1 в пользу СРО АУ «Лига» взыскано 480 025 руб. 44 коп. в возмещение оплаченной компенсационной выплаты.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, основания взыскания убытков в порядке регресса с ФИО1 у СРО отсутствуют, так как СРО, по его мнению, имеет право требования к страховой компании. При этом, так как у страховой компании основания для предъявления требования к ФИО1 отсутствуют, то и СРО лишена такого права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, доказательства, подтверждающие оплату убытков арбитражным управляющим, не представлены, суд первой инстанций на законных основаниях признал исковое требование подлежащим удовлетворению и взыскал с ФИО1 в пользу Ассоциации 480 025 руб. 44 коп. в возмещение оплаченной компенсационной выплаты.

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в период действия договора страхования. Решение суда же необходимо для подтверждения факта наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона N 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в предоставлении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

По смыслу Закона N 127-ФЗ основными целями предусмотренных законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из положений Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), который рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями работ, услуг и иными лицами (статья 13 Закона о СРО).

В то же время, обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно страховая компания является единственным обязанным по рассматриваемому требованию.

Так как, ФИО1 убытки не выплатил, указанная обязанность не исполнена в пользу СРО и страховой компанией, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что причинитель убытков ФИО1 обязан возместить убытки СРО АУ «Лига» в заявленном размере.

Довод о том, судом первой инстанции не исследовано определение о правопреемстве противоречит материалам дела, так как судом дана оценка указанному доказательству.

Иные доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8 - 12, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст. 24.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу А49-8304/2024, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года о взыскании убытков по делу № А49-8304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов