ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31159/2021

г. Самара

03 марта 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 03/22 от 10 января 2022 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подвал» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу № А55-31159/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подвал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, город Самара,

об отмене постановления № 192 от 29 сентября 2021 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подвал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления № 192 от 29 сентября 2021 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2022 г. в удовлетворения заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответ Сбербанка России от 04.02.2022 г. на запрос общества от 24.01.2022 г.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное доказательство получено после вынесения обжалуемого судебного акта, и обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Вместе с тем, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, представленные обществом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, полученными после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом постановлением № 192 от 29.09.2021 г. ООО «Подвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе согласно акту 002122 проверки выполнения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов РФ» 02.09.2021 г. в 20:15 час. при проведении должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области на основании поручения от 02.09.2021 г. проверки выполнения указанного Федерального закона в кафе-бара «Подвал», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Подвал» ИНН 

<

***>, произведена покупка бокала напитка «Кока-Кола» и чизбургера общей стоимостью 300 руб. Бармен ФИО3 принял денежные средства в размере 500 руб., выдал сдачу в размере 200 руб., бокал напитка и чизбургер, а также выдал документ № 00073116 от 02.09.2021 г., похожий на кассовый чек, в котором отсутствует обязательный реквизит чека: Qr код, кассовый чек не выдан, контрольно-кассовая техника не применялась. Расчет осуществлялся без применения контрольно-кассовой техники.

Указанное обстоятельство является нарушением ст. 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

В связи с этим 15.09.2021 г. уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении ООО «Подвал» составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола общество было извещен надлежащим образом уведомлением от 06.09.2021 Г. № 21-20/21219.

По результатам рассмотрения протокол № 192 об административном правонарушении от 15.09.2021 Г. начальником Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области советником государственной гражданской службы РФ 1-го класса ФИО4 в отношении ООО «Подвал» 29.09.2021 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания № 192 от 29.09.2021 г., согласно которому ООО «Подвал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 т. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Подвал» было извещено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных указанным Законом.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Законом.

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом административного правонарушения, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниям потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения вменяемого обществу нарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом № 002122 от 02.09.2021 г. и протоколом об административных правонарушениях.

Доводы общества, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии события административного правонарушения и фискальный чек № 2 от 02.09.2021 г, представленный обществом, правильно отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае в нарушение ст. ст. 1.2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ расчет за приобретение товара юридическим лицом ООО «Подвал» с физическим лицом осуществлялось на сумму 300 руб. без применения контрольно-кассовой техники, и кассовый чек, соответствующий требованиям закона, не был выдан покупателю в момент покупки, а был пробит уже позднее.

Довод общества о применении ККТ со ссылкой на фискальный чек № 2 от 02.09.2021 г. правильно отклонен судом, поскольку время в представленном чеке 20:03 час. не соответствует времени проведения контрольных мероприятий и совершению покупки (20:15 час. по Самарскому времени), которое зафиксировано в акте № 002122, составленному в присутствии администратора и представителя общества.

Согласно акту № 002122 от 02.09.2021 г. представитель ООО «Подвал» в своих объяснениях в акте подтвердил факт неприменения ККТ, ссылаясь на поломку контрольно-кассовой техники, а чек с Qr кодом был выдан инспектору не в момент покупки, но уже после проведения контрольных мероприятий.

Вопреки доводам общества суд правильно посчитал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был доказан факт наличия события административного правонарушения, а дополнительно представленные доказательства, в том числе кассовые чеки, акт диагностики ККТ от 01.09.2021 г. не опровергают факт допущенного обществом нарушения, с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что вина общества в период совершении вменяемого административного правонарушения установлена, и подтверждена материалами дела, поскольку обществом не были приняты необходимые меры для того, чтобы все расчеты осуществлялись с обязательным применением контрольно-кассовой техники, которая соответствует установленным требованиям Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ».

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, его вина является доказанной.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доказательств, опровергающих выявленное и подтвержденное материалами дела нарушение указанных требований законодательства, не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд правильно посчитал, что вопреки доводам общества материалами административного дела в действиях (бездействии) общества является доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения суд правильно отклонил, поскольку они опровергнуты материалами дела, в том числе, объяснениям представителя общества, отраженными в акте № 002122 от 02.09.2021 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 10 постановления от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, носящих существенный характер, наличие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые не были учтены при назначении наказания отсутствуют, штраф назначен в пределах минимальной санкции вменяемой статьи с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем судом сделан правильный вывод, что отсутствуют основания для признания назначенного обществу наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Исходя из этого лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении, обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка применения контрольно-кассовой техники обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Аналогичной позиции изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 г. № 1552-0 и № 1553-0.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами РФ, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом не представлено.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

Таким образом, оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, роль правонарушителя, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере применения контрольно-кассовой техники.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что из материалов дела не усматривается оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

При установлении характера совершенного административного правонарушения и его последствий, суд учитывает, что состав правонарушения носит формальный характер.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера надлежит учитывать ряд обстоятельств, в том числе характер административного правонарушения, степень и форму вины нарушителя, наступившие последствия; реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обществом доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица не может считаться избыточным.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета обстоятельств установленных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела не следует наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для назначения штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку обществом не представлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности.

Сведений о тяжелом имущественном положении общество, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представило.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности предпринимателя не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд, в соответствии со ст. 211 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Подвал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 13 от 23.01.2022 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу №А55-31159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Подвал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением № 13 от 23 января 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова