АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13971/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-13971/2021 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Тюмень, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314723211300259)) о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп., по встречному иску о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 820 256 руб. 71 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 (сроком до 16.09.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (далее - ООО «Магна Консалт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 564 296 руб. 20 коп.

ООО «Магна Консалт» предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 764 421 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 29.10.21 по 12.04.22 в размере 157 685 руб. 60 коп.

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд по встречному иску взыскал с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» 1 479 215 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 380 840 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал. Суд в результате зачета взыскал с ООО «Магна Консалт» в пользу АО «Россети Тюмень» 1 120 902 руб. 05 коп.

ООО «Магна Консалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «Россети Тюмень» 406 934 руб. 30 коп. судебных расходов.

АО «Россети Тюмень» обратилось с заявлением о взыскании 10 147 руб. 20 коп. судебных расходов (67 руб. 20 коп. – почтовые расходы в суде первой инстанции, 74 руб. – почтовые расходы в суде апелляционной инстанции, а также стоимость проезда в размере 8 606 руб. и командировочные в размере 1 400 руб. для участия в суде апелляционной инстанции).

Определением от 13.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление АО «Россети Тюмень» оставлено без удовлетворения, заявление ООО «Магна Консалт» удовлетворено частично. Суд по требованию ООО «Магна Консалт» взыскал с истца в пользу ответчика 156 934 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Магна Консалт» требований отказал.

Постановлением от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено, заявления АО «Россети Тюмень» и ООО «Магна Консалт» о взыскании судебных издержек удовлетворены частично. Апелляционный суд по заявлению истца взыскал с ООО «Магна Консалт» в пользу АО «Россети Тюмень» 67 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части заявления истца отказал. С АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» взыскано 111 582 руб. 30 коп. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано. Апелляционный суд произвел зачет встречных требований, по результатам которого взыскал с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» 111 515 руб. 10 коп. судебных издержек.

Постановлением от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена ООО «Магна Консалт» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в части взыскания с АО «Россети Тюмень» 111 515 руб. 10 коп. судебных издержек.

АО «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в полном объеме, взыскать с ООО «Магна Консалт» в пользу АО «Россети Тюмень» понесенные судебные расходы на общую сумму 10 147 руб. 20 коп., в удовлетворении заявления ООО «Магна Консалт» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не предоставляется возможным, определить из чего сложилась общая стоимость оказанных ФИО4 услуг в размере 400 000 руб.; судебный процесс по настоящему делу не относится к категории сложных дел; расходы, связанные с проездом из г. Омска в г. Тюмень, и расходы на проживание в г. Омске, не связаны с рассмотрением настоящего дела; расходы на проживание завышены и не отвечают признакам экономности; стоимость услуг представителя ФИО4 в размере 111 582 руб. 30 коп. является чрезмерно завышенной и не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе; решение и постановление являются судебными актами, принятыми в пользу АО «Россети Тюмень»; предметом соглашения об уступке требований не является право взыскания судебных расходов; замена ООО «Магна Консалт» на ИП ФИО2 29.12.2022, то есть до вступления в силу определения от 13.10.2022, не соответствует нормам закона; ФИО5 (руководитель, учредитель ООО «Магна Консалт») и ФИО2 являются учредителями общества с ограниченной ответственностью «АДК» (далее - ООО «АДК»), а ФИО4 - учредитель ООО «Магна Консалт», что  свидетельствуют о согласованности действий ФИО5 и ФИО2, направленных на возмещение расходов, фактически не понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магна Консалт» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

АО «Россети Тюмень» заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3056/2023, в рамках которого рассматривается иск АО «Россети Тюмень» к ИП ФИО2, к ООО «Магна Консалт» о признании недействительными сделок цессии по спорным судебным расходам, учитывая, что в случае признания сделок цессии недействительными, к ИП ФИО2 не перейдут права требования от ООО «Магна Консалт», следовательно, обжалуемое постановление будет нарушать права и законные интересы АО «Россети Тюмень», выразившиеся в необоснованном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО «Магна Консалт» возражает против приостановления производства по кассационной жалобе, указывая на то, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов не зависит от действительности договора цессии, по которому право требования таких расходов передано новому кредитору.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалоб и поддержал  доводы жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Учитывая, что в настоящем споре рассматривается заявление о взыскании судебных расходов, в рамках которого подлежат установлению факт их несения и связанность с рассматриваемым делом, а по делу № А70-3056/2023 заявлены требования относительно действительности сделок по передаче прав на взыскание указанных расходов, предмет доказывания по которому не пересекается с предметом доказывания по рассматриваемому заявлению, суд округа не установил невозможности рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по их взысканию до рассмотрения дела о действительности сделок цессии, учитывая, что обязанность по возмещению судебных расходов у лица возникает с момента их присуждения и не может быть поставлена в зависимость от передачи прав на взыскание таких расходов новому кредитору, в связи с чем суд округа отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании консультационных правовых услуг от 15.10.2021, заключенный между ООО «Магна Консалт» и ФИО4 (далее - ФИО4), в соответствии с которым ФИО4 обязался оказывать ООО «Магна Консалт» юридические услуги в связи с рассмотрением встречных исковых требований в судах, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 250 000 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 150 000 руб. при наличии апелляционного обжалования.

19.08.2022 сторонами подписан акт о выполнении обязательств, которым подтверждено надлежащее исполнение ФИО4 принятых на себя обязательств на сумму 400 000 руб.

Платежным поручением № 398 от 19.08.2022 ООО «Магна Консалт» перечислило ФИО4 406 934 руб. 30 коп.

Судами установлено, что для участия своего представителя 10.08.2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Магна Консалт» понесло затраты, в том числе 1 834 руб. 30 коп. на приобретение железнодорожных билетов и на проживание в гостинице в городе Омске в размере 5 100 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что встречные исковые требования были удовлетворены в размере 49,68 % от заявленных; обоснованы и разумны расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.; документально подтверждены и разумны 1 834 руб. 30 коп. затрат на приобретение железнодорожных билетов и 5 100 руб. расходов на проживание в гостинице в городе Омске. Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу истца.

Изменяя определение и частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; документально подтверждены и разумны 67 руб. 20 коп. почтовых расходов, связанных с направлением иска ООО «Магна Консалт»; апелляционная жалоба истца на решение суда была оставлена без удовлетворения, в связи с этим расходы, связанные с участием представителя истца в заседании апелляционного суда, не подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и разумности расходов на оплату юридических услуг; с учетом пропорции удовлетворенных требований обосновано и разумно взыскание 54 648 руб. расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 56 934 руб. 30 коп. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (50 000 руб. участие в судебном заседании + 6 934 руб. 30 коп. проезд и проживание).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку разумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию ООО «Магна Консалт», со ссылкой на критерии, в соответствии с которыми снизил размер судебных расходов и определил сумму, подлежащую взысканию, с учетом пропорционального удовлетворения встречных требований; расходы на проживание и проезд признаны судом апелляционной инстанции связанными с рассмотрением настоящего спора, представлением интересов стороны в суде апелляционной инстанции, заявленными в разумных пределах.

Доводы жалобы относительно наличия оснований для взыскания в полном размере судебных расходов АО «Россети Тюмень» также были предметом исследования суда апелляционной инстанции; указанные расходы признаны судом апелляционной инстанции частично обоснованными в размере 67 руб. 20 коп. (почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления № 1, результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для процессуального правопреемства ООО «Магна Консалт» на его процессуального правопреемника ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов с АО «Россети Тюмень» подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что право требования судебных расходов перешло к правопреемнику на основании договора цессии от 25.11.2022, которым подтверждается наличие материально-правовых оснований выбытия ООО «Магна Консалт» в спорном правоотношении, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления № 1, в соответствии с которыми  уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку на момент процессуального правопреемства спор по существу рассмотрен, заявлено о взыскании судебных издержек, уступка указанного права требования правомерна и соответствует нормам закона; при этом такое право переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной апелляционным судом оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1