Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51369/23

13 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>)

к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третьи лица: взыскатель - ООО "ПРО ФАКТОР", дебиторы: АО "Ачимгаз"; ООО «Сибгеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Нефтегазстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); АО «Стройтранснефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Арктикэнергострой» ИНН 

<

***>, ОРГН 1138904000344)

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 №62639/23/50040-ИП;

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 12.10.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 №62639/23/50040-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО "ПРО ФАКТОР" (взыскатель по исполнительному производству), АО "Ачимгаз", ООО «Сибгеофизика», ООО «Нефтегазстройкомплект», АО «Стройтранснефтегаз», ООО «Арктикэнергострой».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей заявителя и должника, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены, поскольку оспариваемое постановление получено последним лишь 09.01.2023. Доказательств обратного не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. 

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 серии ФС № 038607889 по делу А56-107186/2021 в отношении ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН 

<

***>) возбуждено исполнительное производство №62639/23/50040-ИП, о взыскании задолженности в сумме 1 531 601,87 руб. в пользу ООО "ПРО ФАКТОР".

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 №62639/23/50040-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, которым запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; и возложил обязанность на дебитора: 

АО «Ачимгаз» ИНН 

<

***>, адрес 

<

...> д 10 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 531 601,87 руб. на депозитный  счет  структурного подразделения; 

ООО «Сибгеофизика» адрес: 644024, Омская обл., г.о. 

<

...>, помещ.8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по делу А56-8486/2022, сумма 5 375 650 руб.;

ООО «Нефтегазстройкомплект» адрес: 443035, 

<

...> литера А1Ю ком. 7,8,9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по делу № А56- 61841/2022, сумма 33 920 506 руб.;

АО «Стройтранснефтегаз» адрес: 196210, 

<

...> д 8 литер А (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по делу №А40-45207/2023, сумма 4 507 718 руб.;

ООО «Арктикэнергострой» адрес: 629300, Ямало-Ненецкий АО, г.о. 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОРГН 1138904000344), по делу N А56- 109000/2022, сумма 6 629 199 руб.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Вместе с тем суд обращает внимание, на отсутствие в представленных службой судебных приставов материалах исполнительных производств акта содержащего перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что противоречит положениям части 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона N 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 76 и 83 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьями 64 и 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

В целях реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достаточной достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела и материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют. 

Акт сверки является документом, отражающим движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга.

Вместе с тем суд обращает внимание, что на дату принятия постановлении от 12.05.2023  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты:  по делу №А40-45207/2023 на сумма 4 507 718 руб.; по делу №А56-61841/11 на сумму 33 920 506 руб.; по делу №А56-9024/2022 на сумму 9 593 000 руб.№ по делу №А56-8486/22 на сумму 5 375 650 руб.; по делу №А56-109000/22 на сумму 6 629 199 руб.

При этом суть обязательств дебитора АО «Ачимгаз» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 531 601,87 руб. вообще не указана судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доказательств наличия подтвержденной дебиторской задолженности указанных в оспариваемом постановлении дебиторов перед ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»  на дату вынесения распариваемого постановления — 12.05.2023, либо принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к установлению имущественного положения должника, представленные в материалы дела материалы исполнительных производств не содержат. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно нарушение судебным приставом-исполнителем требования о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствием доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущественного положения должника и документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в установленном размере,  арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, равно как и само постановление от 12.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права как должника ООО «Нефтегазкомплектмонтаж», так и поименованных в нем дебиторов, возлагая на них обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в установленном размере на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, поскольку за неисполнение требований судебного пристава в установленный им срок, предусмотрена административная ответственность.

Кроме того суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскание на дебиторскую задолженность в размере в несколько раз превышающем размер задолженности по исполнительному производству.

При этом судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что обращение взыскания на дебиторскую задолженности в сумме большей чем размер задолженности соответствует целям и принципам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу нормативной совокупности ст. 65  и ч.5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при обязанности доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия).

Суд отмечает, что во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии им достаточных мер по недопущению ущемления прав дебитора, при совершении им действий в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 нормам действующего законодательства, а также о нарушение им прав и законных интересов заявителя, что согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП  ГУФССП России по Московской области от 12.05.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 20.04.2023 №62639/23/50040-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Е.С. Криворучко