﻿232/2020-13517(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1394/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Черняк Л.М. судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. при участии: 

от акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник»:  представитель не явился;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району  

г. Владивостока: Кудашова Н.В., представитель по доверенности от  10.01.2020 № 02-01.17/3; Берецки К.В., представитель по доверенности от  25.05.2020;   

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Дальневосточный коммерческий холодильник»  

на решение от 22.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020  

по делу № А51-12202/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий  холодильник» (ОГРН 1022501799847, ИНН 2537003955, адрес: стр. Причал,  д. 44, г. Владивосток, Приморский край, 690035)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району  г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, ИНН 2537019306,  

адрес: ул. Калинина, д. 116, г. Владивосток, Приморский край, 690012)  о признании недействительным решения  

установил:

акционерное общество «Дальневосточный коммерческий  холодильник» (далее – АО «Далькомхолод», общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган,  инспекция) от 05.03.2019 № 11-16/52466 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения».  

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной  жалобе общества полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает, что выводы судов предыдущих инстанций,  изложенные в оспариваемых судебных актах, противоречат нормам  налогового законодательства и сделаны без учета правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 15.05.2007 № 372-О-П, а также Верховного Суда  российской Федерации, приведенной в обзорах № 4(2018) и № 2(2018).  Ссылаясь на положения подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164, подпункта 3  пункта 3.5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) приводит доводы о подтверждении обществом права на применение  при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) ставки 0  процентов по оказанным обществом в морском порту услугам по перевалке и  хранению товаров (рыбопродукции), перемещаемых через границу  Российской Федерации. Обращает внимание суда округа на то, что  положения подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ предусматривают  возможность представления помимо коносамента и морской накладной  любого иного документа, подтверждающего факт приема товара к перевозке.  Настаивает на том, что такие документы с отметкой таможенного органа  налогоплательщиком в налоговый орган представлены.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её  представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов  возражают, просят судебные акты оставить без изменения как  соответствующие нормам законодательства, регулирующего возникшие  правоотношения, и обстоятельствам дела.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2018  обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за  3-й квартал 2018 года, согласно которой подлежащий уплате в бюджет НДС  составил 30 985 863 руб.  

В отношении представленной декларации налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что  в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по хранению и  перевалке (погрузо-разгрузочные работы) рыбопродукции и морепродуктов,  в том числе ввезенной из исключительной экономической зоны, на сумму  

28 178 273 руб. и в отношении указанных хозяйственных операций применил  ставку НДС в размере 0 процентов. В представленных на проверку  товаросопроводительных документах (коносаментах) пунктом отправления  указаны: «Охотское море», «Берингово море», «Тихий океан», Японское  море, Южно-Курильский пролив, ОМЭ с фиксированными координатами;  также указано, что рыба выловлена и переработана за пределами  территориальных вод Российской Федерации в исключительной  экономической зоне (далее - ИЭЗ). В данных коносаментах с указанием мест  погрузки, находящихся за пределами территории Российской Федерации  (ИЭЗ), отсутствуют отметки таможенных органов, действующих в пунктах  пропуска.  

Проверкой выявлено, что АО «Далькомхолод» документально не  подтвердило правомерность применения ставки НДС в размере 0 процентов  по оказанным услугам хранения и перевалки рыбопродукции в порту на  сумму 28 178 273 руб., что отражено в акте налоговой проверки от 16.01.2019   № 11- 16/47346.  

Рассмотрев акт проверки с учетом возражений налогоплательщика и  ходатайства о снижении штрафных санкций, инспекцией принято решение от  05.03.2019 № 11-16/52466 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, согласно которому АО «Далькомхолод»  

отказано в применении ставки 0 процентов с реализации работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, речных  портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу  Российской Федерации в общей сумме 28 178 273 руб., дополнительно  начислено 5 329 162.29 руб., в том числе: НДС - 5 072 089 руб.; пени -  

193 672.19 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ - 63 401.10 руб.,  (снижены в 16 раз в связи с установлением обстоятельств, смягчающих  ответственность).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Приморскому краю от 06.05.2019 № 13-09/15406@, принятым в порядке  пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к  выводу, поддержанному апелляционным судом, о законности оспариваемого  ненормативного акта. Суды не признали представленные заявителем  генеральные и грузовые декларации, содержащие отметки таможенного  органа о приходе судна, перевозящего рыбопродукцию на территорию  Российской Федерации, документами, соответствующими требованиям  пункта 3.5 статьи 165 НК РФ и исходили из того, что данные документы  свидетельствуют о приходе судна на территорию Российской Федерации и не  являются товаросопроводительными документами на перевозимые грузы,  соответственно, не подтверждают правомерность применения ставки НДС 0  процентов.  

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа, руководствуясь  положениями статей 11, 164, 165 НК РФ, исходит из следующего.  

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов  установлен пунктом 1 статьи 164 НК РФ.  

Согласно подпункту 2.5 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС  производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг),  выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением  организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по  перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской  Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт  отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами  территории Российской Федерации.  

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.5  

пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщики представляют в налоговые  органы документы, предусмотренные пунктом 3.5 статьи 165 НК РФ, в том  числе копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных  документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской  Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.  

При этом согласно подпункту 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ в случае  ввоза товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море)  плавания налогоплательщиком представляется в налоговые органы копия  коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт  перевозки товара документа, в котором в графе «Порт погрузки» указано  место, находящееся за пределами территории Российской Федерации, с  отметкой таможенного органа, действующего в пункте пропуска.  

Следовательно, выполняемые (оказываемые) российскими  организациями в российском морском порту работы (услуги) по перевалке и  хранению ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, в том  числе рыбопродукции, подлежат налогообложению НДС по ставке 0  процентов при условии представления в налоговые органы документов,  содержащихся сведения о ввозе товаров на территорию Российской  Федерации, в которых в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся  за пределами территории Российской Федерации, и имеющих  соответствующую отметку таможенного органа, действующего в пункте  пропуска.  

Судами установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по  перевалке и хранению рыбопродукции, изготовленной из водных  биологических ресурсов, выловленных российскими юридическими лицам в  исключительной экономической зоне Российской Федерации. При доставке  рыбопродукции в порт морские суда проходили таможенный контроль, о чем  Владивостокской таможней на представленных заявителем документах  (ИМО декларация о грузе, ИМО генеральная декларация) проставлены  соответствующие отметки о приходе судов.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что представленные  обществом документы свидетельствуют о совершении операций по ввозу  рыбопродукции на территорию Российской Федерации, в отношении  которых при исчислении НДС применяется ставка 0 процентов, не имеется.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об  исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона  Российской Федерации определена как морской район, находящийся за  пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к  нему, с особым правовым режимом, установленным данным Федеральным  

законом, международными договорами Российской Федерации и нормами  международного права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей применения  главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным  территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория  Российской Федерации, а также территории искусственных островов,  установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет  юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормами международного права.  

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской  Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5  Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет  суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической  зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.  

Совокупный анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5  Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10  Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении  водных биологических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 166-ФЗ)  позволяет сделать вывод о том, что водные ресурсы, находящиеся в  исключительной экономической зоне Российской Федерации или  выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке,  являются собственностью Российской Федерации либо собственностью  российских лиц (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах  применения таможенного законодательства»).  

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрена  обязанность лиц, осуществляющих промышленное рыболовство, в том числе  в исключительной экономической зоне Российской Федерации, по доставке  уловов водных биоресурсов, а также произведенной из них рыбопродукции и  иной продукции в морской порт Российской Федерации.  

Порядок доставки рыбопродукции утвержден Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке  доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных)  при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских  водах Российской Федерации, в территориальном море Российской  Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в  исключительной экономической зоне Российской Федерации, и  произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты  Российской Федерации, а также в иные места доставки».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008   № 184 «О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов  водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной  продукции и государственного контроля в морских портах в Российской  Федерации» установлено, что при доставке рыбопродукции, в том числе из  исключительной экономической зоны Российской Федерации, в отношении  прибывших судов и рыбопродукции проводится таможенный контроль.  

Указанными нормативными правовыми актам не предусмотрено  проставление на документах о приходе судов, осуществляющих  промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне  Российской Федерации, поименованной в подпункте 3 пункта 3.5 статьи 165  НК РФ отметки таможенного органа о ввозе товара.  

Настаивая на том, что представленные обществом документы  соответствуют установленным налоговым законодательством требованиям,  поскольку в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за  пределами территории Российской Федерации (Охотское, Японское,  Берингово моря и прочие пункты отправления), заявитель кассационной  жалобы не учел, что помимо указанных сведений обязательным условием  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов при ввозе товара является наличие в документах соответствующей  отметки таможенного органа, которая в документах налогоплательщика  отсутствует.  

При этом, представленные налогоплательщиком документы по своему  содержанию не отвечают требованиям, указанным в подпункте 3 пункта 3.5  статьи 165 НК РФ, так как содержат отметку Владивостокской таможни,  которая свидетельствует только о приходе судна на территорию Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов  о непредставлении обществом, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.5  статьи 165 НК РФ, документов которые, исходя из конкретных обстоятельств  дела и специфики правоотношений по вылову биоресурсов в  исключительной экономической зоне Российской Федерации и доставке  рыбопродукции на территорию Российской Федерации, не могут быть  представлены налогоплательщиком.  

В рассматриваемом случае водные биоресурсы добыты в  исключительной экономической зоне Российской Федерации. В отношении  данных ресурсов Российская Федерация осуществляет суверенные права и  юрисдикцию. Переданная обществу на хранение рыбопродукция произведена  в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является  

собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом  иностранного товара.  

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том,  что АО «Далькомхолод» не совершало операций, которые в силу подпункта  2.5 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.5 статьи 165 НК РФ подлежат  налогообложению НДС по ставке 0 процентов, суды пришли к выводу о  законности оспариваемого решения инспекции и обоснованно отказали  обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по  иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства  настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по  указанным делам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению  как основанные на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену решения и постановления, судом кассационной  инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене  не подлежат.  

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение  кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем уплачено 6 000  руб., госпошлина в сумме 4 500 руб. подлежит возврату АО «Далькомхолод»  на основании статьи 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А51-12202/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий  холодильник» государственную пошлину, излишне уплаченную по  платежному поручению от 12.03.2020 № 613 в размере 4 500 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Черняк 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина