Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4481/2018

г. Липецк

13 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13.07.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   13.08.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»,                              г. Вологда

к Областному казенному учреждению «Управление капитального строительства Липецкой области», г. Липецк

о взыскании 87810,52 ЕВРО в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения,  

 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 430 от 17.11.2017 года),  

от ответчика: ФИО2 – представителя               (доверенность № 02 от 09.01.2018 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК»                (далее – ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК»), обратился в Арбитражный суд                   Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика,            Областного казенного учреждения «Управление капитального                          строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой                   области»), общую сумму в рублях, эквивалентную 87470,14 ЕВРО, в том числе задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 84324,59 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 27.03.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 3145,55 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ,                              установленным на дату платежа, а также 54 438 руб. 82 коп. судебных             расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 2-5).  

Определением от 20.04.2018 года арбитражный суд принял исковое  заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1). 

В предварительном судебном заседании 17.05.2018 года                           представитель ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ОКУ «УКС Липецкой области» общую сумму в рублях, эквивалентную 87810,52 ЕВРО, в том числе задолженность в            рублях в сумме, эквивалентной 84324,59 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 15.05.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 3485,93 ЕВРО, в соответствии с                     официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа, а также 55 402 руб. 08 коп. судебных расходов по уплате                       государственной пошлины (см. ходатайство об увеличении требований,              т. 1, л.д. 112,113).  

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (т. 1, л.д. 130). 

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» вновь заявил об увеличении требований, просил суд взыскать с ОКУ «УКС Липецкой области» общую сумму в рублях, эквивалентную 88152,28 ЕВРО, в том числе задолженность в рублях в сумме,                              эквивалентной 84324,59 ЕВРО, проценты за пользование чужими                        денежными средствами за период с 14.09.2017 по 04.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 3827,69 ЕВРО, в соответствии с официальным               курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа, а также 55 554 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной                      пошлины (см. ходатайство об увеличении требований от 06.07.2018 года).  

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению. 

Кроме того, представитель ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» просил взыскать с ОКУ «УКС Липецкой области» 17 273 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» поддержал заявленные           требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.04.2018 года и дополнительных пояснениях, настаивал на их                          удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 84324,59 ЕВРО и        проценты ответчиком не оплачены.         

Представитель ОКУ «УКС Липецкой области» возражал против           удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 17.05.2018 года, указав, что неоплата  по договору уступки была вызвана отсутствием у Учреждения собственных денежных средств (т. 1, л.д. 99).   

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, с учетом мнений                                представителей истца и ответчика, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 13.07.2018 года.   

После перерыва представители сторон в судебное заседание не           явились.    

 

        Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и                ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с            учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также                     достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

        Как следует из материалов дела, 02.08.2010 года между ОКУ «УКС Липецкой области» (Государственный заказчик) и ООО «Медилукс»         (Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 38 предметом которого являлось проектирование и строительство лабораторного корпуса областного туберкулезного диспансера г. Липецка (далее –                                  Государственный контракт № 38 от 02.08.2010 года).

        Во исполнение условий Государственного контракта № 38 от 02.08.2010 года ООО «МЕДИЛУКС» были выполнены работы и               приняты заказчиком на общую сумму 48 286 022 руб. 07 коп.

        Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

        Согласно пункту 2.10 названного Государственного контракта             стороны пришли к соглашению, что в течение действия контракта, любое денежное требование к Государственному заказчику может быть                        переуступлено Исполнителем в момент его возникновения и на любом этапе Контракта.

        02.11.2011 года между ОАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (Финансовый агент) и ООО «Медилукс» (Клиент) был заключен Договор № 19/3ф-11                    финансирования под уступку денежного требования, в соответствии с           которым Клиент уступает финансовому агенту денежные требования к своему должнику – государственному заказчику ОГУ «УКС Липецкой        области» (Должник), вытекающие из Государственного контракта от 02.08.2010 года № 38, а финансовый агент обязуется предоставить                      (перечислить) Клиенту денежные средства в счет денежных требований Клиента к его Должнику, являющихся предметом уступки по договору в период с 02.11.2011 по 30.07.2013 в виде текущих траншей, общая сумма которых не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) в сумме 11 032 165,84 евро. Финансовый агент покупает денежное требование Клиента к Должнику в размере равном сумме контракта за минусом авансового платежа, а именно                                     11 032 165,84 евро (т. 1, л.д. 81-86).

        Согласно пункту 1.1.2 указанного Договора уступка денежных                требований по государственному контракту оформляется актом приема - передачи (по форме Приложения № 1 к договору), в котором указывается сумма уступленного денежных требований и сроки платежей по                         требованиям.

        Дополнительным соглашением № 1 от 03.04.2012 стороны уточнили наименование государственного заказчика – ОБУ «Управление                           капитального строительства Липецкой области», а также уточнили форму Приложения № 1 к договору – уведомление об уступке денежных                        требований финансовому агенту (т. 1, л.д. 92-94). 

        Дополнительным соглашением № 2 от 20.06.2013 стороны внесли                          изменения в пункт 1.1 договора, установив период возникновения                  уступленных обязательств с 02.11.2011 по 28.02.2014 (т. 1, л.д. 96,97). 

        Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении               арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

        С учетом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам также следует иметь в виду, что независимо от                      состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,                              рассматривающим второе дело. 

        Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу                   № А13-17377/2016, вступившим в законную силу 19.04.2017 года, в                     удовлетворении исковых требований ОКУ «УКС Липецкой области» к ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Медилукс» о признании договора            финансирования под уступку денежного требования от 02.11.2011 года                № 19/3ф-11 недействительной (ничтожной) сделкой и применении                         последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу                     судебным актом арбитражного суда по делу №А13-17377/2016,                         учитываются судом при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно полученным Банком в рамках Договора документам, в                  соответствии с изменением графика платежей по Государственному             контракту № 38 от 02.08.2010 года (в редакции дополнительного                      соглашения от 24.05.2013) ответчик должен был осуществлять оплату          выполненных работ в адрес истца в соответствии с графиками в рублях по курсу ЕВРО, установленным Банком России на дату оплаты.

В соответствии с уведомлениями об уступке денежных требований финансовому агенту ответчик перечислил истцу денежные средства в                размере 23 808 051 руб. 30 коп. 

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 года по делу №А36-9691/2017 с ОКУ «УКС Липецкой                   области» в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» было взыскано                      169 922,31 ЕВРО, в том числе задолженность в размере 167 572,47 ЕВРО и 2349,84 ЕВРО процентов (т. 1, л.д. 35-39). 

В период с 13.03.2018 года по 15.03.2018 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 11 984 643 руб. 53 коп.,                эквивалентные 171 706,08 ЕВРО (т. 1, л.д. 33,34).  

        Образовавшаяся разница в оплате в размере 1 783,77 ЕВРО                        (171 706,08 ЕВРО – 169 922,31 ЕВРО) была засчитана в счет погашения                   очередного платежа сроком 25.12.2017 года на сумму 86 108,36 ЕВРО. 

        Таким образом, задолженность ответчика по оплате платежа сроком 25.12.2017 года составляет 84 324,59 ЕВРО (86 108,36 ЕВРО –                       1 783,77 ЕВРО).

        Договор от 02.11.2011 года является договором финансирования под уступку денежного требования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов              обязательств, содержащихся в главе 43 «Финансирование под уступку              денежного требования» Гражданского кодекса РФ. По договору                            финансирования под уступку денежного требования одна сторона                         (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне             (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента                 (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из                   предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить                         финансовому агенту это денежное требование.

        Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства

клиента перед финансовым агентом (пункт 1 статьи 824 ГК РФ).

В соответствии со статьей 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в                   будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом,            который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести              платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан                          финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По смыслу пункту 1 статьи 830 ГК РФ в уведомление об уступке                денежного требования, направляемому должнику, должно быть четко определено подлежащее исполнению денежное требование с указанием суммы, подлежащей уплате в пользу фактора, а также должно содержать ссылку на контракт и договор.

Представленный в материалы дела Договор и уведомления об                   уступке денежного требования соответствуют указанным выше нормам права.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,                 участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно             ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или                        возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения               относительно существа заявленных требований.

Согласно расчету истца, проверенному и не оспоренному ответчиком, 

задолженность в рамках Государственного контракта № 38 от                  02.08.2010 года по уступленным требованиям сроком платежа               25.12.2017 года с учетом частичной оплаты составляет 84 324,59 ЕВРО.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что                      исковое требование подлежит удовлетворению ввиду его законности и обоснованности. Ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо представления иного материального возмещения не представлено. Возражений относительно заявленных требований в части основного долга не представлено, что свидетельствует о согласии ответчика в этой части с иском. 

Оценив требование ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о взыскании с ОКУ «УКС Липецкой области» процентов за пользование чужими                        денежными средствами за период с 14.09.2017 по 04.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 3827,69 ЕВРО, арбитражный суд приходит к              следующим выводам.  

Согласно «Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2017)»                          (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в           случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором                             денежно-кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном            отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном                       регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может                      допускаться использование иностранной валюты при осуществлении                расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме,                    эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание                 денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного                          положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от                         возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России                            представляет собой процентную ставку по операциям предоставления               Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на                   аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение                денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и                    исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным                    кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за                   определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих                        взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из             ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей                        применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Расчет процентов в ЕВРО, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с                        условиями договора, действующих процентных ставок Банка России по операциям Банка России в иностранной валюте, с учетом ставок ЕВРО ЛИБОР, официально опубликованных на сайтах ведущих банков в                       информационной системе Интернет, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям п.1 ст.401 ГК РФ являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не                     исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим                образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или                       неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором                             предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается                невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,              какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие             обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.                   Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 8        Постановления от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики               рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120                 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 15                   Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», нормы ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие                        подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих                   лимитов.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что              поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может с                 служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для                                надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность                   применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ для освобождения                 ответчика от ответственности отсутствует.

Суд также учитывает, что истцом заявлены требования только к учреждению, что в силу абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики                      рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120               Гражданского кодекса Российской Федерации" является правомерным,              поскольку особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к                   ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за                   пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 04.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 3827,69 ЕВРО подлежат                 удовлетворению. 

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума                 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года         № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317                             Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо                   определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). 

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего                         Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 года № 70                «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского                   кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция ВАС РФ,                   согласно которой законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных                       единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и                    взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в                 соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 11 того же Информационного письма указано, что при        удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в                иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным                             наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту                сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по                 какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет                            иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для                          пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

 

При этом исполнительный лист является основанием для                             принудительного списания сумм со счета должника и перечисления их на счет взыскателя. Поэтому если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной                       валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по                  курсу, устанавливаемому Банком России, либо по курсу банка,                          осуществляющего списание, банк самостоятельно осуществляет такой                  пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70              «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского          кодекса Российской Федерации»).

        Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                            распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом                соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым                        заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» уплатило государственную пошлину в сумме 54 438 руб. 82 коп., размер которой, исходя из первоначальной цены иска соответствовал                   требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 27873 от 10.04.2018 года, т. 1, л.д. 6).

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной в валюте        либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных                      единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом увеличения суммы исковых требований, а также курса            ЕВРО, установленного на дату уточнения, подлежащая уплате                             государственная пошлина составляет 55 554 руб. 64 коп. 

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 115 руб.             82 коп. (55 554 руб. 64 коп. –  54 438 руб. 82 коп.) была доплачена истцом в федеральный бюджет (см. платежные поручения № 32237 от 15.05.2018 г., № 18720 от 06.07.2018 г.).    

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 55 554 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 

Кроме того, ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» просило взыскать с ОКУ «УКС Липецкой области» 17 273 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,               подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами,                         участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически                       понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с                       рассмотрением дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении                 издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее                     расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи                             судопроизводства по справедливому публичному судебному                               разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к                     взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный).

Истцом понесены расходы в общей сумме  17 273 руб. 22 коп., из них 52 руб. 21 коп. – расходы на отправку ответчику претензии, 330 руб. –  расходы на отправку иска в суд, 5 540 руб. – командировочные расходы, в том числе проживание в гостинице, 8 351 руб. 01 коп. – транспортные               расходы, 3 000 руб. – суточные.

Расходы на проезд и проживание в гостинице представителей сторон в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные                 расходы стороны по делу (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).

Также к судебным расходам могут относиться суточные,                                 выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела. 

Указанные выше расходы подтверждаются представленными истцом документами: приказом о направлении в командировку № 244км от 10.05.2018 г., почтовой квитанцией от 15.01.2018 г., счетами № 1529 и        № 658 от 28.04.2018 г., платежным поручением № 248 от 11.05.2018 г., авансовыми отчетами № 813 от 21.05.2018 г. и № 816 от 22.05.2018 г.,           кассовыми чеками от 16.05.2018 г. и от 17.05.2018 г., счетом № 8395 от 16.05.2018 г., выпиской по счету за период с 22.05.2018 г. по 24.05.2018 г., договором аренды от 01.04.2012 г., трудовым договором № 921 от 22.11.2011 г. 

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1,                 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за                            аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться         объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем                      оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение                 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства                   чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121               «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,                        доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности указанных судебных расходов не                    заявлено. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во                       внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек, понесенных истцом в сумме           17 273 руб. 22 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного казенного учреждения «Управление                              капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества                          «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общую сумму в рублях, эквивалентную 88152,28 ЕВРО, в том числе                                     задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 84324,59 ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2017 по 04.07.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 3827,69 ЕВРО, в соответствии с официальным курсом Центрального Банка РФ, установленным на дату платежа, 72 827 руб. 86 коп., из них 55 554 руб. 64 коп. – по уплате                  государственной пошлины, 17 273 руб. 22 коп. – на оплату услуг                      представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в              законную силу.  

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

 

Судья                                                                                      Я.С. Малышев