ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-229891/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бонум» - ФИО1 по дов. от 05.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Амада» - ФИО2 по дов. от 26.11.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РайффайзенЛизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амада» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 мая 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 августа 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бонум» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амада» 

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РайффайзенЛизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бонум» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амада» (далее – ответчик) о взыскании 39 630 Евро неустойки по договору купли-продажи от 03.08.2020 №РЛ-15862/2020-15902.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РайффайзенЛизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также нарушение и неправильно применение судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2020 истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи № РЛ-15862/2020-15902 (далее – договор).

03.08.2020 истцом и третьим лицом заключен договор лизинга №2020/15902, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность третьему лицу лазерный комплекс AMADA LCG-3015 с резонатором AF3500iC.

Ассортимент, комплектность и качество определены сторонами в приложении № 1 к договору и включают: одну лицензию программного обеспечения ответчика, работы по вводу оборудования в эксплуатацию, проведение инструктажа специалистов лизингополучателя по пользованию программным обеспечением в офисе ответчика (г. Москва) и консультирование операторов на заводе истца.

В соответствии с п. 5.1 договора, продавец обязался своими силами осуществить подключение, пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) и инструктаж специалистов лизингополучателя по вопросам эксплуатации оборудования в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 1.6 договора, качество товара и работы по пуско-наладке должны соответствовать стандартам и техническим требованиям изготовителя, требованиям ГОСТ, обязательным для данного вида оборудования, а также обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару/работе.

В силу п. 5.5 договора, качество оборудования проверяется в ходе ввода оборудования в эксплуатацию и при условии его нормальной работы, продавец проводит инструктаж специалистов лизингополучателя, после чего стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 5.6 договора установлено, что обязанности продавца по договору (за исключением обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования) считаются выполненными с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

30.09.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи, согласно которому ответчик поставил, а истец и третье лицо приняли оборудование. В ту же дату в адрес истца прибыли представители ответчика для проведения пусконаладочных работ.

Таким образом, ответчик должен был выполнить предусмотренные договором вышеуказанные обязанности не позднее 14.10.2021.

30.09.2020 ответчик приступил к проведению пуско-наладочных работ.

17.12.2020 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию с замечаниями истца о некорректной работе программного обеспечения оборудования при подготовке управляющей программы.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения продавцом сроков выполнения своих обязательств покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости оборудования.

С учетом нарушения ответчиком сроков ввода в эксплуатацию, сроков замены картриджа и сроков устранения программного обеспечения истец рассчитал за данные нарушения неустойку в порядке п. 7.2 договора, ограничил ее размер 10 % от стоимости оборудования и предъявил ответчику соответствующую претензию.

Отказ в удовлетворении претензии ответчиком послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 303, 309, 310, 330, 421, 431, 454, 470, 475, 486, 521, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из того, что спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, установив, что оборудование было поставлено, но в период с 20.10.2020 по 17.12.2020 не было введено в эксплуатацию, велась переписка специалистов сторон, проводились проверка качества, пуско-наладка, выявление и устранение недостатков, а акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 17.12.2020, удовлетворили иск в полном объеме (с учетом уменьшения истцом размера искового требования на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты неустойки).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что выявленные истцом недостатки устранялись работниками продавца, часть из которых вызвана неправильным использованием работниками истца оборудования, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-229891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амада» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-229891/2021 отменить.

Председательствующий-судья          А.В. Цыбина

Судьи:       Н.Н. Кольцова

 В.В. Кобылянский