ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18011/2024

г. Красноярск

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании: ФИО1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года по делу № А33-18011/2024,

с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 члену Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материального ущерба в размере 637 000 руб. и морального в размере 300 000 руб., нанесенных действиями ФИО2, а также 296 руб. 44 коп. расходов, связанных с отправкой письма ответчику ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит: удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2025 по следующим основаниям: полагает, что доказаны: незаконность действий арбитражного управляющего ФИО2; признание необоснованности его требований; взыскание незаконного  исполнительного сбора; необоснованное привлечение к субсидиарной ответственности; процессуальные нарушения. ФИО1 также просит направить дело на новое рассмотрение с учетом: установленных фактов; подтвержденной номинальности статуса ФИО1; незаконности взысканий с пенсии по инвалидности; необходимости полной правовой оценки действий ФИО2

На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы просит удовлетворить апелляционную жалобу и направить дело на новое рассмотрение для объективного разрешения спора.

Согласно доводам апелляционной жалобы: имеет место нарушение процессуальных прав ФИО1, ввиду его состояния здоровья и действий почты, требующих автоматического восстановления сроков подачи апелляционной жалобы, а именно, ФИО1 не осознал суть судебного решения, несмотря на присутствие в заседании; ФИО1 не получил решение суда по почте; имеет место нарушение почтовой службы по доставке судебного решения ФИО1 В апелляционной жалобе заявитель приводит описание состояния своего здоровья. Заявитель указывает на необходимость привлечения прокуратуры, органов социальной защиты, представителей общественных организаций инвалидов. В апелляционной жалобе заявителем приведены допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения.

В обоснование необходимости отмены оспариваемого решения заявитель ссылается на следующие обстоятельства: отмена первоначального решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, доказательства вины ФИО2 (подробно приведены в апелляционной жалобе).

Заявитель, ссылаясь на произведенные с его  пенсии по инвалидности взыскания, указывает на причинение ему ущерба действиями арбитражного управляющего. Указывая на принятие судом 28.04.2025 решения о повороте исполнения судебного акта, заявитель полагает, что на момент вынесения решения об отказе в иске (по состоянию на 19.05.2025) вопрос о компенсации ущерба за период незаконных удержаний (моральный вред, финансовые потери) не был рассмотрен.

Далее, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы относительно, по его мнению,  нарушений арбитражного управляющего ФИО2 в деле о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности; обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности требований к ФИО1 Полагает о фактическом признании ФИО2 незаконности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на следующие нарушения суда первой инстанции: производство по делу не приостановлено, имеет место нарушение сроков.

В апелляционной жалобе также приведены фабулы дел, описание моральных страданий заявителя апелляционной жалобы и его несовершеннолетнего сына ФИО3, заявлены доводы о незаконных действиях службы судебных приставов в связи с арестом автомобиля.

В представленных в материалы дела 07.08.2025 дополнительных пояснениях заявитель ссылается на установленные в рамках рассмотрения дел №№ А33-34644-4/2019, А33-18011/2024 факты, полагает, что нарушено его право на обращение в суд общей юрисдикции, полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по данному делу и разъяснить порядок обращения в суд общей юрисдикции; полагает   недопустимым взыскание с него судебных расходов по результатам рассмотрения данного спора, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции указать на невозможность взыскания расходов, подчеркнуть, что правильная квалификация (прекращение производства) исключает такие риски.

В представленных в материалы дела 07.08.2025 дополнительных пояснениях ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции и прекращении производства по нему, с учетом состояния здоровья заявителя апелляционной жалобы.

В представленных в материалы дела 07.08.2025 дополнительных пояснениях ФИО3 просит: отменить отказную часть решения от 19.05.2025; прекратить производство (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); указать, что прекращение не препятствует обращению в суд общей юрисдикции (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также заявлены ходатайства следующего содержания: изменить резолютивную часть решения от 19.05.2025; заменить формулировку «в иске отказать» на «производство по делу прекратить» (в остальной части решение считает обоснованным); провести проверку ФИО2 в 2019-2022 году - состоял ли он в Едином федеральном реестре арбитражных управляющих; провести проверку СОАУ «Меркурий» в 2019 -2022 году – внесена ли организация в реестр Минюста РФ, имела ли право утверждать управляющих; восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

07.08.2025 в материалы дела от заявителя поступило заявление, в котором он просит: отменить поименованные решения, направить дела на новые рассмотрения; проверить полномочия арбитражного управляющего ФИО2 в деле № А33-34644/2019; отменить все его действия, включая заявление о субсидиарной ответственности, как совершенные без законных оснований; исключить СРО «Меркурий» из списка участников судебных процессов как нелегитимную организацию; передать материалы в прокуратуру и Минэкономразвития для проверки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -21.08.2025. В указанном судебном акте заявителю разъяснено, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование будет рассмотрено в судебном заседании 21 августа 2025 года.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании до начала исследования доказательств и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев доводы, приведенные ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 19.05.2025, то месячный срок на его обжалование истек 19.06.2025.

Апелляционная жалоба подана в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края нарочно, что подтверждается штампом суда первой инстанции с указанием даты – 10.07.2025.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подана по истечении установленного законодательством срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения; наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалованный судебный акт изготовлен в полном объеме 19.05.2025, опубликован 20.05.2025 на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Вместе с тем, учитывая документально подтверждённую инвалидность заявителя апелляционной жалобы, пропуск срока подачи апелляционной жалобы на 15 рабочих дней, суд в данном случае признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о приобщении к материалам дела судебных актов по делам №№: А33-21107/2023, А33-34644/2019, А33-34644/2019к4.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 19.08.2025 от ФИО1 поступили дополнительные пояснения.

В пояснениях от 19.08.2025 заявитель апелляционной жалобы просит суд считать все поданные им материалы в Третий арбитражный апелляционный суд как одну взаимосвязанную жалобу, приводит доводы о недостоверности адреса арбитражного управляющего,  иные доводы, ранее заявленные в пояснениях.

В судебном заседании ФИО1 представил суду копию справки ИПРА.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство приобщено к материалам дела, поскольку подтверждает состояние здоровья заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с инвалидностью ФИО1

ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. Поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц, изложенное в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности органов прокуратуры, органов соцзащиты, представителей общественных организаций инвалидов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения третьих лиц к рассмотрению обособленного спора судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом того, что из текста обжалуемого акта с учетом предмета рассматриваемого спора не следует, что судом первой инстанции принимались решения, позволяющие сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов ФИО1 и членов его семьи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2024 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 члену Некоммерческого партнерства СОАО «Меркурий» о взыскании материального ущерба в размере 637 000 руб. и морального 300 000 руб. нанесенных действиями ФИО2.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» были взысканы убытки в размере 595 574 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Современные технологии связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 заявление принято к производству и назначена дата судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03.06.2020) отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 07.10.2020. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 с утверждением по заявлению кредитора вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020, стр. 68.

24.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Призма» проступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Призма» взысканы убытки в размере 595 574,92 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2022 произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 595 574,92 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 16.11.2023 поступило заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 29.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением  правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения в связи с тем, что никем из кредиторов заявление о привлечении к ответственности поддержано не было. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения дела А33-34644-4/2019 26.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просил: вынести определение о повороте исполнения по делу № А33-34644/2019 о взыскании с ФИО1 суммы долга в отношении кредиторов; взыскать с кредиторов незаконно удержанные средства с ФИО1; выдать документы, позволяющие ФИО1 самостоятельно отозвать исполнительные листы выданные кредиторам в ФССП РФ; выдать решение суда об отзыве исполнительного листа о возложении обязанности на ФИО1 передать документы, печать и т.д. конкурсному управляющему ООО «Призма» ФИО2

Определением от 11.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта судом установлено, что по исполнительному производству №193847/22/24011-ИП от 29.11.2024 с ФИО1  в пользу   Федеральной налоговой службы взыскана сумма в размере   28 170, 03 руб. Иных взысканий не производилось.

Резолютивной частью определения от 28.04.2025 заявление о повороте исполнения судебного решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Прекращено взыскание по исполнительным листам: серии ФС №034480117, ФС №035720208, ФС №035720207, ФС №035720209. С Федеральной налоговой службы в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 170,03 руб.

Таким образом, судом в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен поворот исполнения по судебному акту, впоследствии отмененному судом первой инстанции в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены правовые основания для взыскания с ФИО2 убытков. Доказательств наличия судебного акта, устанавливающего неправомерность действий ФИО2 при проведении процедуры банкротства не имеется.

С учетом рассмотрения и удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления убытков и их размер, в связи с чем, согласно выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

В отношении требования о взыскании морального ущерба в размере 300 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (пункты 2, 18, 19), установил следующее.

Решением от 29.03.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-34644-4/2019. Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с применением  правил главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» марта 2024 года по делу № А33-34644/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года по делу № А33-34644/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд округа отметил, что на данной стадии не предрешаются вопросы о законности заявленных требований и не формируется суждение о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления, а лишь оценивается достаточность и существенность вновь открывшихся обстоятельств, на которые указал ответчик, и их возможность повлиять на принятый судебный акт.

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34644-4/2019 от 29.03.2024, установлено, что указанные ответчиком обстоятельства являются вновь открывшимися, факт неправомерности или виновности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 либо ФИО1 судом не рассматривался.

По итогу пересмотра заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявление не было поддержано ни одним из кредиторов. Судом не устанавливался факт неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства, также как при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не были сформированы выводы о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности самого ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт виновности арбитражного управляющего ФИО2 в причинении морального вреда истцу, в связи с чем, согласно выводам суда первой инстанции, оснований для взыскания морального ущерба с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется.

Согласно оспариваемому судебному акту заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2  действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий в имущественных интересах должника.

Как указал суд первой инстанции, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов за оплату отправки заявления в адрес ФИО2 в размере 296,44 руб. по своей сути являются судебными расходами. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, согласно выводам суда первой инстанции, оснований для возложения судебных расходов на ответчика также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся материалов дела. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, содержат оценочные суждения относительно деятельности арбитражного управляющего ФИО2, СРО «Меркурий», иных лиц и необоснованности оценки судом заявляемых ФИО1 доводов и представленных доказательств при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дел №№: А33-34644/2019к4, А33-34644/2019, А33-21107/2023, 2-9146/2023, 2-6163/2024, но таковые не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Вступивший в законную силу судебный акт, об удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует.

Вопросы о незаконности действий службы судебных приставов-исполнителей, в связи с: взысканием, произведенным с пенсии по инвалидности, в связи с арестом автомобиля, не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании материального, морального ущерба, судебных расходов с арбитражного управляющего.

Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены. Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства  такими основаниями не являются.

Заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу и разъяснении порядка обращения в суд общей юрисдикции не подлежит удовлетворению, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», волеизъявление ФИО1 на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, а также, что заявление рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное состоянием здоровья заявителя, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель болен и по своему состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные доводы не подлежат проверке и правовой оценке в рамках настоящего апелляционного производства.

Иные ходатайства, заявленные ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, в большей части заявленные многочисленные ходатайства дублируют друг друга, при этом заявителем использованы различные формулировки просительной части ходатайств, во-вторых, разрешение вопросов об отмене полномочия ФИО2 как арбитражного управляющего в деле № А33-34644/2019 и всех его соответствующих действий в деле о несостоятельности (банкротстве), об исключении СРО «Меркурий» из списка участников судебных процессов как нелегитимной организации и т.д., не входит в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной инстанции и повторном рассмотрении дела по заявлению ФИО1 к ФИО2 члену Некоммерческого партнерства СОАО «Меркурий» о взыскании материального, морального ущерба, судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что 04.07.2025 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2, в котором последний просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по делу № А33- 18011/2024 в размере 170 000 рублей.

Определением от 14.07.2025 заявление принято к производству суда, разъяснено, что заявление будет рассмотрено по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Резолютивной частью определения от  05.08.2025 продлен срок для представления возражений до 04.09.2025.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вынесен судебный акт по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, касающиеся указанных судебных расходов, не подлежат принятию судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции приведенные сторонами спора доводы и представленные доказательства исследованы в полном объеме, в их совокупности и взаимосвязи, установлены все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о непредставлении относимых, допустимых и достаточных доказательств, ввиду чего правомерно было отказано в удовлетворении требований.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков; истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно справке серии МСЭ-2015 № 0327682 от 15.02.2016 ФИО1 является инвалидом второй группы (бессрочно), в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» мая 2025 года по делу №А33-18011/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская