АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                   Дело № А65-16394/2020

 

Дата составления мотивированного решения –  02 ноября 2020 года.

Дата резолютивной части –  05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод", г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ",                г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы) в размере 115085,70 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Ремдизель", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «81 бронетанковый ремонтный завод» г. Армавир (далее – истец) обратилось к публичному акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (далее – ответчик)  с  иском о взыскании убытков в виде понесенных затрат в связи с участием в рекламационной работе (командировочные расходы) в размере 115085,70 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Определением от 13.08.2020 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Одновременно, указанным определением, на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ремдизель", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство обороны Российской Федерации,  г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на иск, в соответствии с которым иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо 1 (АО "Ремдизель") в отзыве позицию истца отклонило, в удовлетворении иска просило отказать.

Третье лицо 2 (Министерство обороны РФ) также представило письменный отзыв, в котором, по сути, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, поддержало позицию ответчика по иску.

Истец направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 05.10.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 08.10.2020 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 07.10.2020) поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между АО «81 БТРЗ» и ПАО «КАМАЗ» был заключен контракт (договор) поставки№ 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016г. на поставку силовых агрегатов в 2016-2018г.г. для выполнения ГОЗ (двигателей КАМАЗ-740.14-1000018 ТУ) производства ПАО «КАМАЗ», в количестве 323 штук, в целях исполнения АО «81 БТРЗ» Государственного контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016г., заключенного с Министерством обороны РФ в рамках Государственного оборонного заказа. Грузоотправителем являлось ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

В соответствии с графиком поставки на 2016 год выше указанного Контракта от ПАО «КАМАЗ» по товарной накладной № 48/1183 от 24.06.2016г. истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108

В соответствии   с  указанным  контрактом от   ответчика по товарной накладной №136/2150 от 29.09.2016 истцом был получен силовой агрегат 740.14-300 (740.14-1000018 ТУ) зав. № G2814721, установленный на БТР-82АМ, заводской  № 2Ж10Е8165. 

Получателем отремонтированных изделий БТР-82АМ являлась войсковая часть №14254 (далее - в/ч), г.Воронеж-45, Грибановский район, Воронежская область. На момент передачи отремонтированных изделий БТР-82АМ претензий по качеству выполненных работ от получателя изделия не поступало.

Согласно п. 2.6. Контракта (договора) на поставку №1618187312061422241000270/5239/19/50-16/513 от 06.06.2016г. гарантийные обязательства завода-изготовителя распространяются на все узлы, агрегаты и детали. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода товара в эксплуатацию в течение 10 лет или при наработке 20 000 км пробега и 50 часам плава.

На момент выявления дефекта КТО проводилось 17.08.2018г. Наработка двигателя составила 693 км, 84,4 м/ч, гарантийный срок 27 месяцев.

В связи с обнаружением дефекта силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. №G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108, в адрес АО «81 БТРЗ» поступило уведомление от 17.10.2018г. № 15, в котором в/ч 14254 вызвала представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

В соответствии с условиями Государственного Контракта №1618187312061422241000270 от 21.04.2016., а также п. 2.8. и 2.9 Контракта (договора) поставки № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з от 06.06.2016 при обнаружении недостатков в ходе эксплуатации военной техники в период гарантийного срока, взаимоотношения между Исполнителем (АО «81 БТРЗ») и Получателем (войсковая часть) регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (в настоящее время ГОСТ РВ 15.703-2019, далее по тексту - ГОСТ.). Поставщик (ПАО «КАМАЗ») отвечает за недостатки товара, если Покупатель «АО «81 БТРЗ») докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара Покупателю.

На основании уведомления в/ч 14254 от 17.10.2018г. № 15 об обнаруженном дефекте «течь охлаждающей жидкости» в выше указанном изделии АО «81 БТРЗ» командировало своего специалиста (ФИО1) в войсковую часть, для определения характера, причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия - силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. №G2810510, установленный на БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108.

В связи с нахождением силового агрегата КАМАЗ 740.14-300 зав. № G2810510 на гарантийном обслуживании Поставщика - ПАО «КАМАЗ», в соответствии с требованием п.5.1.6. ГОСТа, АО «81 БТРЗ» уведомлением № 164 от 18.10.2018г. (исх.№ 10/5151 от 18.10.2018г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель», которому с 21.05.2018г. переданы функции исполнения ГОСТ РВ 15.703-2005 в рамках выполнения гарантийных  обязательств ПАО «КАМАЗ», о выявленных дефектах: «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя» и направлении представителей для участия в проверке технического состояния силового агрегата № G2810510.

С 23.10.2018г. по 26.10.2018г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 22.10.2018г. по 27.10,2018г.) в войсковой части работал специалист АО «81 БТРЗ» (ФИО1), который определил неисправность - наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя. 

В соответствии с актом исследования технического состояния изделия БТР-82АМ (зав. № 2Ж08Е8108) № 15/1 от 26.10.2018г. предъявленный дефект «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя» -подтвердился. Характер дефекта - дефект комплектующего изделия (КИ).

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» (представители АО «Ремдизель» не прибыли) был составлен рекламационный акт № 15/2 от 26.10.2018г, в отношении дефекта. Причиной дефекта указано: дефект КИ, для восстановления изделия требуется прибытие представителей АО «Ремдизель». Изделие БТР-82АМ (зав. № 2Ж08Е8108) не восстановлено.

Также, комиссией войсковой части с участием представителя АО «Ремдизель» был составлен акт исследования № 5811(000006393) от 29.11.2018г. в отношении дефекта «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя». Комиссия не смогла определить характер дефекта (не подтвердился).

В последующем, в адрес АО «81 БТРЗ» из в/ч 14254 снова поступило уведомление от 06.12.2018г. № 17 о вызове представителя АО «81 БТРЗ» в качестве поставщика бронетранспортера, для определения характера, причин возникновения дефекта «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя, подтекание рабочей жидкости из уплотнений гидравлической системы», составления и подписания рекламационных документов, восстановления изделия.

АО «81 БТРЗ», в свою очередь, уведомлением № 195 от 10.12.2018г. (исх.№ 10/6098 от 10.12.2018г.) сообщило в адрес АО «Ремдизель» о выявленном дефекте.

С 14.12.2018г. по 16.12.2018г. (общий срок командировки с учетом времени нахождения в пути - с 12.12.2018г. по 17.12.2018г.) в войсковой части работала бригада специалистов АО «81 БТРЗ» (ФИО2, ФИО3), которая произвела демонтаж силового агрегата. С силового агрегата были демонтированы генераторы, трубопроводы гидросистемы с бачком клапанной коробки, гидрофильтром, трубопроводы топливной системы, трубопроводы системы охлаждения, пусковой подогреватель, электропроводка.

Комиссией войсковой части с участием представителя АО «81 БТРЗ» был составлен акт исследования № 8 от 14.12.2018г. в отношении дефектов. Причиной дефекта «наличие охлаждающей жидкости в системе смазки двигателя» указано: дефект КИ, для восстановления изделия требуется ремонт двигателя представителями АО «Ремдизель». Изделие БТР-82АМ (зав. № 2Ж08Б8108) не восстановлено. Демонтированный двигатель подготовлен к отправке в АО «Ремдизель».

Комиссией войсковой части был составлен рекламационный акт № 6771(000012636) от 06.01.2019г. в отношении дефекта «наличие ОЖ в системе смазки двигателя» (вышел из строя теплообменник 740.60-1013200). Причиной дефекта указано: отказ комплектующего изделия. Низкое качество КИ, устранить силами и средствами Поставщика (АО «Ремдизель»).

После замены масляного теплообменника силами АО «Ремдизель», на основании письма командира в/ч 14254 (исх.№ 719ис от 22.02.2019г.) в войсковую часть были командированы специалисты АО «81 БТРЗ» (ФИО4, ФИО1), срок командировки с 26.02.2019г. по 03.03.2019г.), которые произвели монтаж силового агрегата, прокачку систем и испытания. В соответствии с актом удовлетворения рекламации № 17/2 от 02.03.2019г. после проведения работ изделие БТР-82АМ, заводской № 2Ж08Е8108 восстановлено, испытано и качество соответствует требованиям эксплуатационной и ремонтной документации.

Истец полагает, что поскольку выявленный дефект теплообменника является дефектом КИ и не являлся следствием некачественного выполнения АО «81 БТРЗ» работ по установке силового агрегата на БТР-82АМ, понесенные АО «81 БТРЗ» расходы подлежат взысканию с ответчика ввиду наличия его вины в возникновении дефекта, а именно: работы по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 11952,66 руб. и расходы в размере понесенных материальных затрат (двух командировок специалистов, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд) в сумме 115 085,70 руб.

Письмом исх. № 18/2786/14юр от 10.06.2019 в адрес ПАО «КАМАЗ» была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные расходы.

Претензия ответчиком удовлетворена лишь в части возмещения материальных затрат АО «81 БТРЗ» на выполнение работ по демонтажу, монтажу силового агрегата в связи с участием в рекламационной работе в сумме 11952,66 руб. (письмо ПАО «КАМАЗ» № 50-239КТ от 06.12.2019г„ платежное поручение № 8874 от 28.11.2019г. на сумму 11952,66 руб.). 

В части возмещения расходов на командировки работников, состоящие из суточных расходов, расходов на проживание, проезд в сумме 115085,70 руб. претензия ответчиком была отклонена (исх. № 45/ОК-19 от 27.06.2019), что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы сторон, позицию третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу о взыскании убытков истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, а также размер понесенных убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 указанного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

 Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием убытков послужило несение истцом затрат в связи с необходимостью явки представителя для восстановления поставленного изделия, составной частью которого явилось изделие ответчика по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта, заключенного между  истцом и ответчиком гарантийные обязательства устанавливаются  разделом 2 контракта.

В соответствии с  условиями п. 2.9. вышеуказанного контракта, рекламационно-претензионная работа проводится в  соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок  предъявления и удовлетворения  рекламаций».

В соответствии с абз.2 п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя  поставщика для участия  в проверке  технического  состояния  изделий по  обнаруженным  дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов ( восстановление  исправного  состояния) изделия  являются    обязательными,  если  иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ РФ  15-703-2005  если причиной   возникновения  дефекта  в  изделиях  является  дефект  его комплектующего изделия (КИ), то при получении уведомления   от получателя  изделия  поставщик  изделия по согласованию с  представительством  заказчика в  те же  сутки по телеграфу, электронной почте  или  другими  средствами связи  уведомляет поставщика  КИ, в котором  возник  дефект, и  привлекает (при необходимости)  его к участию  в  проверке  технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и устранении  дефекта (восстановлении  изделия). Поставщик  КИ обязан по требованию   поставщика  изделия  командировать  своих представителей  к  получателю   для   совместного с поставщиком  изделия  участия в проверке   технического состояния и комплектности  изделия, составлении  рекламационного акта и  устранения    дефекта ( восстановлении)  изделия.

Приведенные  положения  свидетельствуют о том, что  явка  представителя  истца  для  проведения совместных  работ по восстановлению изделия  третьего лица  являлась обязательной в силу требований ГОСТ РВ 15.703-2005, соответственно, затраты понесены истцом  не в связи действиями  ответчика, а  в силу принятых на себя  по контракту  с третьим  лицом  обязательств.

Предъявленные в  качестве убытков затраты на  командирование  работников, по своей природе, не могут  быть отнесены  к затратам по  устранению дефектов  в  изделии, которые могут быть возложены на поставщика  комплектующего изделия в соответствии с  требованиями ГОСТа РВ 15.703-2005.

При этом  каких-либо договорных  обязательств у ответчика перед истцом  по возмещению понесенных затрат истца контрактом (договором) поставки                                                          № 1618187312061422241000270/5239/19/50-16/51з не  предусмотрено.

С учетом  изложенного, суд не усматривает наличия совокупности всех  элементов, предусмотренных ст.15 ГК РФ,  для  возложения на  ответчика  ответственности за возникшие у истца затраты.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                         Н.В. Панюхина